23RS0015-01-2024-001280-61 К делу №2-1305/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «05» декабря 2024 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, з/лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит запретить ФИО2 не препятствовать ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользовании и обслуживании своими коммуникациями (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электричество, интернет), которые относятся к дому № литер «В», «В1» по 

<

адрес>. Запретить ФИО2 производство строительных работ по возведению забора, калитки, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что земельный участок по 

<

адрес> находился в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Собственником жилого 

<

адрес> литер «А», «А1» является ФИО2 Совладельцами жилого дома литер «В», «В1», «в2» являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, дому присвоен адрес: 

<

адрес>. В апреле 2024 года ФИО2 и ФИО7 без согласия совладельцев приступили к установке стоек для забора на участке общего пользования. На ее возражения по поводу строительства планируемого забора, они не отреагировали. Полагает, что в случае установки забора будут нарушены санитарные, противопожарные и градостроительный нормы, так как забор будет проходить на расстоянии 1 метра от ее дома. Кроме того, на спорном земельном участке находятся канализационные и водопроводные трубы, по периметру проходит газовая труба, к которой, в случае установки забора будет ограничен доступ. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> был определен решением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 27.08.2009 года. Согласно данному решению в пользовании ФИО2 определен земельный участок площадью 265,37 кв.м., а также часть земельного участка площадью 23,62 кв.м., оставшегося в общем пользовании, в связи с чем, ответчик полагает, что имеет право по своему усмотрению единолично эксплуатировать участок, выделенный в его пользование, в том числе обустраивать его, устанавливать ограду. Что касается второй линии канализации, то ФИО1 с мужем провели ее самовольно, на его земельном участке и завели в общий колодец после того как разрушили канализационную трубу, проходящую через участок ФИО5 Канализационная система, обустроенная ФИО1, ФИО4 и ФИО3 через его земельный участок не соответствует проектной документации 2002 года. Данным обстоятельствам была дана оценка в решении Ейского городского суда от 02.02.2024 года по делу № 2-102/2024. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в возражении подтвердил в дополнение пояснил, что намерен продолжать установку забора, так как между соседями сложились неприязненные отношения. Полагает, что имеет право на установку забора, никаких препятствий для ФИО1 не будет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО8 поступили прения в письменном виде. Указывает, что считает исковые требования ФИО1 необоснованными. ФИО2 является собственником доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 27.08.2009 года, в пользование ФИО2 определен земельный участок площадью 288,99 кв.м. До 2012 года ФИО1 пользовалась канализационной трубой, проходящей от ее дома и колодца (ККI) по прямой через земельный участок, выделенный в пользование ФИО9 (ФИО5), к канализационному колодцу общего пользования (ККII). В августе 2012 года ФИО1 самовольно разрыла котлован на территории земельного участка Гранберга Ю.С. и уложила в него новую канализационную трубу. Данные обстоятельства были установлены решением Ейского городского суда от 02.02.2024 года. В настоящее время решение Ейского городского суда исполнено. Старая линия канализации восстановлена и находится в рабочем состоянии. Каких-либо доказательств, что ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании коммуникациями и домовладением ФИО1 не представлено, строительство забора никак не повлияет на ее права. Заключение эксперта ФИО10 считает ненадлежащим доказательством, так как оно противоречит требованиям ФЗ «Об экспертной деятельности», выводы эксперта являются несостоятельными, не отвечают требованиям объективности и всесторонности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лица: ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, от представителя, действующего на основании доверенностей ФИО8 поступили письменные прения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи/лица: ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ФИО1, действующая на основании доверенностей, иск просит удовлетворить. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение экспертов, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 876 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 - 146/2628 доля, ФИО5 - 438/876 доля, ФИО3 - 7375/87600 доля, ФИО2 - 28900/87600 доля, ФИО1 - 14750/87600 доля, ФИО4 - 7375/87600 доля (л.д. 16-20).

Решением Мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 27.08.2009 года определен порядок пользования земельным участком № по 

<

адрес>, согласно которому за ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО12 закреплен земельный участок площадью 271,38 кв.м., с учетом доли в земельном участке общего пользования - 23,62 кв.м., всего 295 кв.м. За ФИО2 закреплен земельный участок площадью 265,37 кв.м., с учетом доли в земельном участке общего пользования 23,62 кв.м., всего 288,99 кв.м. За ФИО9 закреплен земельный участок, площадью 292,01 кв.м., с учетом доли в земельном участке общего пользования - 268,39 кв.м. В общем пользовании оставлен земельный участок площадью 70,95 кв.м. (л.д. 13-15).

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переходит в собственность 14750/87600 долей, ФИО2 - 28900/87600 долей, ФИО4 - 7375/87600 долей, ФИО3 - 7375/87600 долей земельного участка площадью 876 кв.м. (л.д. 21-26).

Решением Ейского городского суда от 10.10.2011 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: ФИО4 и ФИО3 на их объединенные доли выделены в жилом доме литер «В» комнаты № 1,2,3, в пристройке литер «В2» вспомогательные помещения № 10,11,12, а так же навес «Г2»; ФИО\1 и ФИО\2 (правопредшественники ФИО1) в литере «В1» - комнаты № 4,5,6,7,8,9, служебные строения и сооружения: уборная литер «у1», навес литер «Г5»; ФИО2 - в жилом доме литер «А» комнаты № 1,2,3,4,5, вспомогательные пристройки литер «А-1», помещение № 1, в пристройке литер «А2» помещение № 1, служебные строения и сооружения веранда «Г-4;, «Г», уборная III в общем пользовании с ФИО9; ФИО9 в жилом доме литер «Б» комнаты № 1,2,3, в пристройке литер «б» помещения № 1,2,3, служебные строения и сооружения сарай литер «Д», бассейн литер -1, уборная III в общем пользовании с ФИО2 Право общей долевой собственности совладельцев прекращено (л.д. 110-111, 112).

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района № 115 от 26.03.2013 года жилому дому литер «В» с пристройками литер «В1», «В2» с кадастровым номером №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 153).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2023 года на земельном участке расположены: жилой дом литер «А» - ФИО2; жилой дом литер «Б» - ФИО5, ФИО6; жилой дом литер «В» - ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 150-152).

Согласно ситуационному плану домовладения по 

<

адрес>, жилой дом литер «В», находящийся в собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 расположен в глубине двора (л.д. 154).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ФИО2 на земельном участке общего пользования начал работы по установке ограждения земельного участка, находящегося в его пользовании, полагает, что в случае возведения ограждения будут нарушены ее права на пользовании ее частью домовладения, а так же санитарные и противопожарные нормы.

Определением Ейского городского суда от 25.09.2024 года по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза (л.д. 192-194).

Согласно заключению эксперта ФИО10, устройство забора вдоль дорожки, ведущей к жилым домам литер «Б», «В», рядом с которой проходит сеть водопровода и канализации невозможно, в связи с трехметровой охранной зоной сетей водопровода, канализации. Также необходимо обеспечение свободного доступа специалистов коммуникационных организаций для обслуживания и устранения аварийных ситуаций. 

Возведение забора, без учета размеров охранной зоны может создать аварийную ситуацию. При копке ям для фундамента под стойки не исключено повреждение водопроводной или канализационной труб. Фактическая ширина дорожки - 0,75 м. - 0,78 м. не соответствует нормам, установленным для дорожек, тротуаров, что ухудшает передвижение маломобильных граждан, пронос мебели, ремонтных материалов, а также в части обслуживания и эксплуатации инженерных сетей (л.д. 200, 216). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что при проведении экспертизы сведения о прохождении вдоль дорожки к жилому дому ФИО1, ФИО3, ФИО4 коммуникаций, были взяты из топографической карты. Также при подготовке заключения она учитывала, что проход к жилому дому должен быть достаточным для провоза велосипеда, коляски, носилок, проноса мебели и крупногабаритных вещей. В случае установления ФИО2 забора, ширина дорожки будет составлять 0,75-0,78 м., что является недостаточным. 

Представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности ФИО8 заявлено об исключении заключения эксперта из доказательств, как ненадлежащего доказательства.

Доводы представителя истца в этой части суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов судебной строительно-технической экспертизы. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж экспертной работы. Для полного и всестороннего экспертного исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, а также отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. 

В связи с чем, заключение эксперта ФИО10, полученное в соответствии с нормами ГПК РФ и указанным Федеральным Законом не может быть признано недопустимым доказательством, принимается судом и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно п.1ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела, а также пояснений сторон и представителя ответчика следует, что ответчик ФИО2, также подтвердивший данный факт в судебном заседании, имеет намерение и приступил к возведению ограждения своего земельного участка, в результате чего дорожка между имеющимся забором и возведенным забором составит 0,75-0,78 м., в результате чего, по мнению суда, у истца возникнут препятствия в проходе к своему жилому дому, проносу крупногабаритных вещей, а также обслуживании газовой трубы. 

Право беспрепятственного прохода к жилому дому является одним из фундаментальных прав собственника, от реализации которого напрямую зависит возможность полноценного использования принадлежащего собственнику имущества. 

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон установлено, что между совладельцами по 

<

адрес> сложились длительные и устойчивые неприязненные отношения, прийти к мировому соглашению на взаимно выгодных условиях стороны не смогли, в связи с чем, пояснения ФИО2 о том, что никаких препятствий в случае необходимости обслуживания коммуникаций, он чинить не будет, судом не могут учитываться, так как правовая неопределенность в данном споре может привести в будущем к дополнительным судебным разбирательствам между совладельцами. 

То обстоятельство, что ответчик намерен возводить забор на своем земельном участке, не наделяет его правом создавать ФИО1 препятствия для пользования принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) не препятствовать ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользовании и обслуживании коммуникациями (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электричество, интернет) которые относятся к жилому дому № литер «В», «В1» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Запретить ФИО2 производство строительных работ по возведению забора, калитки на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 12 декабря 2024 года.

Председательствующий: