П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Иванова О.В.,

защитника подсудимого КВЮ. – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Рязанской области ШАА, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – КВЮ,

при секретаре – Руденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

КВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 580 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев (условно с испытательным сроком 1 год) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

3) ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. От отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года не освобождался (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года), 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый КВЮ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, более точное время органами дознания не установлено, у КВЮ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, достоверно знающего, что он приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (приговор не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года (ДД.ММ.ГГГГ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП № УФСИН России по Рязанской области, от отбытия дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года не освобождался), возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки в магазин для приобретения спиртного. 

Реализуя задуманное, КВЮ непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла, проследовал из квартиры № дома 

№ по 

<

адрес> в салон автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося на участке местности, расположенном в 5 метрах в восточном направлении от восточной стены 

<

адрес> и в 41 метре в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, отъехав от места его стоянки, расположенного на участке местности, находящемся в 5 метрах в восточном направлении от восточной стены 

<

адрес> р.

<

адрес> и в 41 метре в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> р.

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут этого же дня преступные действия КВЮ по управлению автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, были пресечены на участке местности расположенном, в 4 метрах в западном направлении от западной стены 

<

адрес> и в 28 метрах в восточном направлении от восточной стены 

<

адрес>, путем остановки транспортного средства под его управлением инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Сараевский» лейтенантом полиции ЛМН 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, в ходе разговора между КВЮ и инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ЛМН, у последнего возникли достаточные основания полагать, что КВЮ находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него исходил запах алкоголя изо рта и была неустойчивая поза. 

Затем в присутствии понятых – НВА и ПВА на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут был составлен протокол серии № № об отстранении КВЮ от управления автомобилем марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком 

№.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут КВЮ инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ЛМН, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. 

№ 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии вышеуказанных понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако КВЮ, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах в западном направлении от западной стены 

<

адрес> и в 28 метрах в восточном направлении от восточной стены 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут не выполнил законного требования вышеуказанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, КВЮ поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут от участка местности, расположенного в 5 метрах в восточном направлении от восточной стены 

<

адрес> и в 41 метре в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> до участка местности, расположенного в 4 метрах в западном направлении от западной стены 

<

адрес> и в 28 метрах в восточном направлении от восточной стены 

<

адрес>, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» лейтенантом полиции ЛМН.

В судебном заседании подсудимый КВЮ свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Подсудимый КВЮ подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый КВЮ пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сараевского района Рязанской области Иванов О.В. и защитник подсудимого адвокат ШАА против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым подсудимый КВЮ полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Суд не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. Собранные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый КВЮ, реализуя свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осуществил управление транспортным средством марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии опьянения.

В связи с этим суд квалифицирует действия КВЮ по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом данных о том, что КВЮ на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская ЦРБ» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, а также с учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый КВЮ совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. 

С учетом того, что преступление, совершенное КВЮ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Сараевский» РСА подсудимый КВЮ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, судим.

Из характеристики администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области следует, что жалоб на КВЮ не поступало.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного КВЮ преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, судом не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

Принимая во внимание, что КВЮ, будучи судимым за преступления, направленные против безопасности движения, в период условно-досрочного освобождения, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, суд полагает, что это свидетельствует о его общественной опасности, стойком нежелании встать на путь исправления, и полагает, что в данном случае исправление подсудимого, предупреждение совершения им в дальнейшем преступлений, восстановление социальной справедливости может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку все иные ранее назначаемые наказания, не связанные с реальным лишением свободы, из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, должного воздействия на подсудимого не возымели, и его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

КВЮ осужден мировым судьей судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ КВЮ освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

КВЮ, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, направленные против безопасности движения, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что он не оправдал доверия суда, применившего к нему условно-досрочное освобождение, на путь исправления не встал.

Поскольку преступление совершено КВЮ в период условно-досрочного освобождения, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ оно подлежит отмене с назначением ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что отбывать наказание КВЮ надлежит в колонии-поселении.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ следует определить порядок следования осужденного в колонию – поселение самостоятельно за счет средств государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ необходимо распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком

№ - подлежит возвращению законному владельцу.

Меру процессуального принуждения в отношении КВЮ в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Суд полагает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КВЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение КВЮ из мест лишения свободы по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года и окончательно назначить КВЮ наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Обязать КВЮ следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Обязанность по вручению КВЮ предписания о направлении к месту отбытия наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы КВЮ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения в отношении КВЮ в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского 

районного суда Н.В. Ширшова