Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Лескове И.А., 

с участием административного истца, его представителя – ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № –

<

данные изъяты> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 через своего представителя подал в суд административное исковое заявление, в котором просит признать незаконными в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и объявления ему дисциплинарных взысканий приказы командира войсковой части №: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одновременно ФИО4 просит обязать командира войсковой части № отменить названные приказы в части, касающейся истца.

Требования административного истца об оспаривании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Обосновывая свой иск, ФИО4 привел ряд доводов, существо которых сводится к тому, что при применении к нему каждого из оспариваемых взысканий административным ответчиком был нарушен установленный порядок проведения разбирательства, в частности ФИО4 не был своевременно ознакомлен с данными приказами и был фактически лишен возможности дать свои объяснения по обстоятельствам вмененных ему проступков, а его вина в совершении таковых командованием не установлена. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО2 требования иска поддержали, дополнительно отметив такие нарушения проведенных разбирательств, как осуществление ряда из них лицами, не соответствующими требованиям ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил России, привлечение к ответственности дважды за один и тот же факт приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречие содержания материалов разбирательства выводу командования, сделанному в приказе №, неустановленность вины истца в проступке, вмененном приказом №, ввиду невозможности своевременного исполнения соответствующего требования, отсутствие события дисциплинарного проступка применительно к приказу №.

Командир войсковой части № в письменных возражениях требования истца не признал, пояснив, что разбирательство по фактам совершения ФИО20. дисциплинарных проступков в каждом случае надлежащим образом проводилось. Кроме того, воинское должностное лицо, полагая снятым наложенное на ФИО19. взыскание, объявленное приказом № ввиду истечения долее 

<

данные изъяты> с момента его наложения, полагало невозможным оспаривание такового в суде.

Представитель административного ответчика ФИО3 в суде озвучил тождественную позицию по иску, пояснив, что во всех случаях оспариваемые ФИО18. взыскания наложены в связи с достоверно установленными фактами совершения им дисциплинарных проступков, а допущенные при проведении разбирательств нарушения носят формальный характер и не влекут незаконности соответствующих приказов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку административным ответчиком не поставлено под сомнение утверждение истца о том, что ему о наличии оспариваемых приказов стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, не представлено каких-либо сведений, опровергающих это утверждение, которое при этом подтверждается содержанием служебной карточки ФИО4, суд не находит оснований для применения положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ о последствиях пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот проступок, в отношении которого установлена его вина. 

Согласно ст. 28.6 упомянутого Закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 28.1 названного Закона военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, в числе прочего имеет право давать объяснения и представлять доказательства.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 и 5 ст. 28.8 того же Закона по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, если не установлено обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, в порядке, установленном общевоинскими уставами, проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства.

По делу установлено, что приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, а также представленного истцом удостоверения личности офицера, ФИО16 проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> в воинском звании 

<

данные изъяты>, которое ему было присвоено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как видно из представленных в суд материалов разбирательств и ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, разбирательства по фактам совершения ФИО17 дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № и от ДД.ММ.ГГГГ № проведены должностными лицами, проходящими службу в воинских званиях и должностях, низших, нежели административный истец, а разбирательство, предшествовавшее изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено лицом, в принципе не имеющим воинского звания и не проходящим военную службу, и при этом не являющимся начальником по отношению к ФИО4

Как следует из материалов разбирательства, предшествовавшего изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оно было проведено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как усматривается из приказов командира войсковой части №, а также ответа на запрос суда из ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в данной медицинской организации.

При этом ст. 81.1 ДУ ВС РФ период временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам относит к основаниям, приостанавливающим течение предусмотренного срока для проведения разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не может признать законными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с существенным нарушением процедуры привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что предусмотренные нормативными актами обстоятельства, подлежащие установлению в ходе разбирательства, не могут быть признаны установленными в случае проведения разбирательства ненадлежащим должностным лицом.

Проведение же разбирательства и издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности при фактическом и номинальном отсутствии лица на службе по уважительной причине – нахождении на лечении в медицинском учреждении – существенным образом нарушает право военнослужащего давать объяснения и представлять доказательства.

Вопреки мнению представителя административного ответчика, данные нарушения нельзя признать формальными.

Оценивая законность приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым также отметить следующее.

Данным приказом ФИО12. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением взыскания в виде выговора за несвоевременное представление объяснительных от должностных лиц и нарушение требований ст.ст. 40 и 43 УВС ВС РФ. Согласно тексту приказа проступок выразился в том, что командир войсковой части № получив ДД.ММ.ГГГГ телеграмму от командира войсковой части № № от той же даты, не представил в установленный срок (до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на нее ответ. При этом, как видно из представленных истцом копий учетных документов, упомянутая телеграмма поступила в войсковую часть № не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока, установленного для ответа на нее, что с учетом положений п. 2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» свидетельствует об отсутствии вины ФИО13. в несвоевременном представлении названных объяснений.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением взыскания в виде строгого выговора за неисполнение требований 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», нарушение требований ст.ст. 320, 322, 335, 337 и 338 УВС ВС РФ.

Как видно из материалов дела, изданию данного приказа предшествовало разбирательство, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО5, принимавший в период с ДД.ММ.ГГГГ того же года участие в погрузке военной техники на открытом воздухе, был госпитализирован в медицинский пункт войсковой части № с диагнозом «

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия – в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Названной выше директивой предусмотрен достаточно широкий перечень мероприятий, которые должны осуществляться, в том числе и командирами воинских частей, для обеспечения профилактики среди личного состава инфекционных заболевания органов дыхания.

В силу п. 2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае, если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

Принимая решение о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, командир войсковой части № пришел к выводу, что одной из причин заболевания ФИО5 явилось упомянутое выше вмененное истцу в качестве проступка деяние.

При этом ни приказ №, ни заключение по материалам разбирательства, ни какой-либо иной документ, имеющийся среди этих материалов, не раскрывает того, какие конкретно обязанности и нормативные предписания не были выполнены ФИО1 и в чем это выразилось.

Напротив, заключение по материалам разбирательства содержит ссылку на выполнение в подразделении, в котором проходил службу ФИО5, профилактических мероприятий, оговоренных в директиве № №, и данная ссылка подтверждается приобщенными к этим материалам документами.

Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО6, командира роты, в которой служил ФИО5, и подтверждается материалами разбирательства, предусмотренные руководящими документами меры по охране здоровья личного состава в указанном подразделении выполнялись, в том числе и при осуществлении названной погрузки военной техники, участие ФИО5 в которой не обусловлено прямым распоряжением ФИО10., а было опосредовано волей нижестоящего должностного лица. ФИО9 же, в свою очередь, напротив, перед организацией этой погрузки, обращал внимание ответственных должностных лиц, включая ФИО6, на приоритетность сохранения здоровья личного состава и необходимость выполнения соответствующих требований руководящих актов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ФИО4 в возникновении у ФИО5 упомянутого заболевания отсутствует, а вывод воинского должностного лица об обратном основан на предположении. Каких-либо иных сведений о противоправности и виновности действий ФИО1 в вопросе сохранения здоровья подчиненного личного состава и выполнения соответствующих руководящих предписаний материалы разбирательства не содержат.

Таким образом, оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным.

При этом ссылка административного ответчика на истечение годичного срока со дня издания данного приказа несостоятельна в силу положений ст. 46 ДУ ВС РФ, поскольку к ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением взыскания в виде выговора за отсутствие контроля за подразделениями, выполняющими учебно-практические задачи в отрыве от пункта постоянной дислокации, незнание истинного положения дел и процессов, происходящих в данных подразделениях, несвоевременный доклад о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> ФИО7, невыполнение требований статей 132 и 133 УВС ВС РФ.

Как видно из материалов дела, изданию данного приказа предшествовало разбирательство, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий по призыву, входивший в состав команды, направленной под руководством одного из офицеров в служебную командировку в 

<

адрес>, по дороге в этот населенный пункт совершил в поезде хищение мобильного телефона у одного из пассажиров того же поезда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО СК России 

<

данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном 

<

данные изъяты> УК РФ. Также в ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 своевременно не доложил командованию о возбуждении названного уголовного дела.

Статями 132 и 133 Устава внутренней службы ВС РФ предусмотрено, что командир батальона отвечает за воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, за поддержание внутреннего порядка в батальоне. Командир батальона является основным организатором воинского воспитания личного состава батальона и обязан лично поддерживать высокий уровень правопорядка.

Поскольку ФИО1 занимает должность 

<

данные изъяты>, на него в силу ст. 130 УВС ВС РФ возложены обязанности, предусмотренные статьями 93-95, а не 132 и 133 того же Устава.

В соответствии со ст. 79 того же Устава командир (начальник) обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава, руководствуясь федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, незамедлительно докладывать обо всех преступлениях и происшествиях в подчиненной воинской части (подразделении) непосредственному начальнику.

Пункт 20 Инструкции по организации учета сведений о преступлениях (происшествиях) и грубых дисциплинарных проступках в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывает докладывать о преступлениях по подчиненности устно в день их совершения (выявления) и письменно – не позднее 3 суток. 

Как следует из материалов дела, в том числе дополнительно истребованных из войсковой части № документов, командиром этой воинской части ДД.ММ.ГГГГ было проведено разбирательство по факту совершения упомянутого деяния и письменно доложено об этом командиру войсковой части №.

Обязанности командира докладывать вышестоящему командованию о принимаемых в отношении их подчиненных следственными органами процессуальных решениях, равно как и обязанности должностных лиц этих органов ставить в известность командиров об указанных решениях, нормативные акты не устанавливают. 

В соответствии со ст. 8 Дисциплинарного устава ВС РФ командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц.

С учетом специфики обстоятельств совершения подчиненным ФИО1 деяния, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, не содержат материалы разбирательства и сведений о том, что, причинами этого явились действий (бездействие) административного истца. По убеждению же суда такая причинная связь отсутствует вовсе.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий требованиям закона возложена на административного ответчика. 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, административным ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд усматривает не соответствие закону оспариваемого приказа №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО4 к дисциплинарной ответственности и выразившиеся в издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать командира войсковой части № данные приказы отменить в части, касающейся привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой