Дело №... за 2023 год

10RS0016-01-2022-003281-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сегежа 28 декабря 2023 г. 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Сильвенойнен Т.К., Харьковой А.В., Марасанова Н.Н., потерпевшей ФИО26., подсудимого ФИО3, защитника Салимгареевой О.А., представившей удостоверение № 551 и ордер № 10-01-2023-00736725 от 06.10.2023 г., при секретарях Евтух Т.В., Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО27, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... КАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего в 

<

...>, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ... РК, ..., не судимого,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 В.А. в период времени с 09 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., имея умысел на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО2 А.Ю., действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшей, возникших в ходе ссоры с ней, в ответ на высказанные ФИО2 А.Ю. в его адрес оскорбления, с целью лишения жизни потерпевшей, удерживая нож в руке и используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес два удара клинком ножа в область грудной клетки и живота ФИО2 А.Ю. В результате указанных насильственных действий ФИО2 В.А. потерпевшей ФИО2 А.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по передне-подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость со сквозным повреждением 6-го межреберья, повреждением межреберной артерии, без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением стенки желудка в антральном его отделе и повреждением желудочно-двенадцатиперстной артерии, которые осложнились развитием массивной кровопотери, каждая из указанных ран квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (пп. 6.1.15, 6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 А.Ю. 

Смерть ФИО2 А.Ю. наступила в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. непосредственно на месте происшествия в результате нанесения ФИО2 В.А. потерпевшей колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по передне-подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость со сквозным повреждением 6-го межреберья, повреждением межреберной артерии, без повреждения внутренних органов; колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением стенки желудка в антральном его отделе и повреждением желудочно-двенадцатиперстной артерии, которые осложнились развитием массивной кровопотери. 

Подсудимый ФИО2 В.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО2 В.А. ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, а также ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он проснулся примерно в 7 ч утра. Сначала он не употреблял спиртное, примерно после 10 часов утра он стал пить водку, сколько выпил, не может сказать, бутылка водки объемом 0,5 л была целая, сколько он не допил, не знает. В квартире находились дети, жена была в комнате. В какой-то момент он стал готовить поесть, а именно чистил картошку кухонным ножом зеленого цвета средней длины. Он стоял у столешницы справа от входа в кухню, нож был в правой руке, в этот момент в кухню пришла ФИО6 и стала его оскорблять нецензурными словами, подошла к нему сзади за спину и дернула его за плечо. Он разозлился и, развернувшись к ней на 180 градусов, то есть они стояли лицом к лицу, нанес ей удар правой рукой, в которой был нож, куда именно попал, не видел, куда-то в область левого бока. Он допускает, что мог нанести еще один удар, но поскольку был в состоянии опьянения, не может этого вспомнить. ФИО6 могла не сразу уйти в комнату, а после нанесенных им ударов клинком ножа остаться ненадолго в кухне, вроде в этот момент в кухню прибегала ФИО7. После этого ФИО6 ушла в комнату. Каким именно ножом он нанес ей удары, он не помнит, так как был сильно пьян.

Дальше он помнит, как ФИО6, уже находясь в большой комнате, крикнула, что ей плохо. Услышав это, он пришел в большую комнату, где увидел ее лежащей на диване, на ее халате была кровь с левого бока, она плохо дышала. Девочки после того, как ФИО6 ушла в комнату, помогали ему отмывать и убирать кровь в квартире, чем именно убирали, он уже не помнит. Когда ФИО6 уже была на диване, она попросила его принести ей мобильный телефон, чтобы вызвать «скорую», «скорую помощь» ФИО6 вызывала сама. Когда «скорая» приехала, он сказал девочкам, чтобы они не открывали дверь, он в это время был с ФИО6, пытался оказать ей первую помощь. В дверь тогда действительно стучали, но дверь он не открывал, поскольку вместе со своими дочерьми убирал квартиру от следов крови. Ему очень стыдно за это. Когда он увидел, что ФИО6 стала «отключаться», он стал ее трогать, теребить, стащил ее на пол и пытался оказать ей первую помощь дыханием рот в рот. После этого ФИО6 умерла. Далее он позвонил своей матери ФИО9 О.Е., которой сказал, что ФИО6 умерла, и попросил, чтобы она забрала девочек. Уже через какое-то время его мать пришла вместе с сотрудником полиции, далее прибыли сотрудники «скорой помощи», и его (ФИО2) забрали сотрудники полиции. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о происшедшем (т. 2, л.д. 189-193, 200-205, 243-250).

В судебном заседании также были оглашены:

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной ФИО2 В.А., зарегистрированный в КУСП–7097 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по Сегежскому району, согласно которому ФИО2 В.А. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. в утреннее время он находился дома вместе с женой и детьми, употреблял спиртное. Затем между ним и его женой начался конфликт, в ходе которого жена стала оскорблять его нецензурной бранью, и он, не стерпев, ударил ее ножом в область живота слева. Ударил ли он ее второй раз, он не помнит, так как был в нетрезвом виде и в возбужденном состоянии. Через некоторое время жене стало плохо, он пытался оказать ей первую помощь, но жена скончалась. Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается (т. 2, л.д. 182);

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 В.А., согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно в ... в ... Республики Карелия, ФИО2 В.А. пояснил и с использованием манекена продемонстрировал свои действия по нанесению ХХ.ХХ.ХХ. удара ножом своей жене ФИО2 А.Ю. (т. 2, л.д. 220-234).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 В.А. подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что он не отрицает, что нанес тогда жене и второй удар ножом, никто другой из находившихся тогда в квартире не мог этого сделать. Он был тогда в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, он бы такое не совершил. Он не отрицает, что занимался рукоприкладством и, бывало, бил свою жену, когда она «доводила» его; почему он в тот день не открывал дверь работникам «скорой помощи», пояснить не может, он не помнит, у него был какой-то ступор. Если его малолетняя дочь говорит, что папа сказал дверь не открывать, потому что мама все равно уже умерла, дочь не может обманывать, просто он не помнит, как он это говорил.

Помимо признания вины ФИО2 В.А., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым погибшая ФИО1 – ее дочь. В общей сложности ее дочь прожила с подсудимым 9 лет, сочетались браком они около 8 лет назад. Когда они еще не были женаты и снимали квартиру, ФИО28 уже тогда начал бить ФИО29. Она (ФИО30) дочери говорила, что не надо за него замуж выходить, но та ее не слушала и говорила, что любит его. Она (ФИО31) отбывала наказание в местах лишения свободы и когда освободилась, подсудимый запрещал ее дочери с ней общаться. Дочь ночью прибегала к ней с синяками и вся в крови, она всегда приходила со свежими синяками. Как-то дочь позвонила ей и попросила, чтоб она забрала детей. Когда она (ФИО32) подошла к их двери, услышала шум, открыла и увидела, что подсудимый в коридоре бьет ФИО6, пальто ей порвал, и по улице пока они шли, он ее бил, какая-то женщина сделала замечание ему, он ей ответил, чтоб она не лезла, что он сам разберется. Он бил ее на улице, изодрал ей все пальто, ФИО33 убежала от него, соседи впустили ее к себе в квартиру, и он потом ушел. Он постоянно бил ФИО6, та жаловалась, что у нее все тело болит. В день, когда все произошло, она (ФИО34) была дома, к ней приехали сотрудники полиции и спросили, есть ли у нее ключи от квартиры, где живет ее дочь. Они пояснили, что ее дочь вызвала «скорую помощь», «скорая» приехала по вызову, а дверь им никто не открывает. Времени было примерно часов 12. Она (ФИО35) им сказала, что подсудимый постоянно избивал ФИО6 и что это происходило на глазах у детей, сказала им, чтоб они ломали дверь. Сотрудники полиции пояснили, что в квартире тихо, и они не имеют право просто так вскрывать дверь, а детских голосов не было слышно. Позже выяснилось, что детям отец запретил открывать дверь, а также что ее внучка ФИО36 убирала кровь, которая шла у мамы. А потом ей (ФИО37) сказали, что ФИО38 уже нет в живых, что ФИО2 убил ее дочь. Кто ей это сказал, она (ФИО39) не помнит, у нее была истерика;

– показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она знает как соседа по дому, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что ей особо ничего не известно, в тот день она ничего не слышала, так как уходила в магазин, у нее работал телевизор, узнала про случившееся она от соседки, которая живет этажом ниже. О применении насилия в отношении ФИО6 может сказать, что она (ФИО40) неоднократно слышала крики детей и неоднократно вызывала полицию, оттуда ей приходили ответы, что административного правонарушения не выявлено, так как ФИО6 всегда отказывалась, хотя факты были на лице у ФИО6 – синяки, побои. ФИО6 пыталась их скрыть очками, маску в пандемию носила, но это все было заметно, были шумы, крики, дети постоянно кричали, детей очень было жалко, нецензурная брань, крушения, что они там крушили, она (ФИО41) не знает, но шумы были постоянные, признаки драк. ФИО6 к ней не обращалась, говорила, что упала и что у нее все хорошо. Раньше такое тоже происходило, но не так часто, а на протяжении последнего года это все усилились. Накануне убийства она слышала, что очень громко кричали дети, очень жесткую нецензурную брань, именно ФИО6 слышно не было. Она (ФИО42) обычно слышала, что подсудимый кричал на ФИО6 нецензурной бранью;

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ..., подсудимого знает по роду служебной деятельности, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что он тогда находился на смене, в дежурную часть поступил звонок из Сегежской ЦРБ о том, что к ним на пульт «скорой помощи» поступил вызов, что какая-то женщина поранена, «скорая помощь» выехала по адресу вызова, но дверь в квартиру никто не открывает, «скорую помощь» вызвала ФИО1. Он приехал к маме ФИО1, сказал, что ее дочь вызвала «скорую помощь», но дверь в квартиру не открывает, и спросил, есть ли у нее ключи от квартиры, где проживает ее дочь, на что мама ответила, что ключей от квартиры у нее нет, и что час назад она разговаривала со своей дочерью. После этого он поехал на ..., где «скорая помощь» стучалась в квартиру, за дверью была тишина, не было детских криков, оснований вскрывать дверь у него не было, поэтому он отпустил «скорую помощь», а сам звонил периодически ФИО2 на телефоны, но они не поднимали трубки. Потом он позвонил маме ФИО2 и выехал к ней, так как та знает, где находится дача. Когда приехал к маме ФИО2, та сидела и плакала, сказала, что ее сын дома с детьми, что что-то случилось, так как ФИО2 попросил ее, чтоб она приехала и забрала детей. Он (ФИО43) вместе с ней, вызвав на помощь оперативника, поехал к ФИО2. Тот на стуки дверь не открывал. Тогда мама ФИО2 позвонила сыну и сказала, что она пришла, ФИО2 открыл дверь, и они вошли, дети были уже одетые. В комнате на полу лежала женщина в футболке и трусах, без признаков жизни. У женщины была рана в виде пореза сбоку. ФИО2 был в трусах и футболке, был в сильном алкогольном опьянении и большей частью не осознавал, что именно произошло. Он (ФИО44) знал, что семья ФИО2 стояла на учете в ПДН как неблагополучная и что по большей части в полицию обращалась ее мама о том, что ее дочь избивают, сама ФИО1 не обращалась в отдел полиции.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №3 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ОМВД России по Сегежскому району, состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. он находился на рабочем месте в ОМВД России по Сегежскому району. Примерно в 12 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Сегежскому району поступило сообщение от сотрудника ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» фельдшера Свидетель №4 о том, что на пульт диспетчерской поступил вызов с номера «112», вызывала «скорую помощь» женщина по имени ФИО1, просила приехать по адресу: ..., сообщила, что ее очень сильно избили, она истекает кровью, просила забрать ее. После полученной информации фельдшер Свидетель №4 выехала по указанному адресу, где стала пытаться попасть в квартиру. Поскольку дверь никто не открывал, она сообщила об этом в ОМВД по Сегежскому району. Он (ФИО45) знает, что по этому адресу проживает семья ФИО2, в отношении ФИО2 неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту. После сообщения ФИО46 он (ФИО47) позвонил матери ФИО2 О.Е., которой сообщил, что ее сын не открывает дверь, но та ответила, что ФИО2 недавно уехали на дачу и, скорее всего, они находятся там. Далее он (ФИО48) направился по адресу регистрации ФИО2 и там сообщил ФИО49, что она может ехать обратно в больницу, так как ему сказали, что ФИО2 на даче. Во время разговора с ФИО9 он сказал той, чтобы она пришла по адресу проживания ее сына ФИО8. Он дождался ФИО9 у дверей квартиры, которая, придя туда, позвонила своему сыну, сообщив, что она пришла, чтобы он открыл дверь. Когда ФИО2 открыл дверь, он (ФИО50) с ФИО9 прошли в квартиру, где обнаружили труп ФИО2 А.Ю. Когда они зашли в квартиру, там были только малолетние дочки ФИО2, сам ФИО2 В.А., который был одет в одни трусы, и труп ФИО2 А.Ю., больше в квартире никого не было. ФИО2 В.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО51) вызвал «скорую помощь» и сообщил обо всем в дежурную часть. Приехавшая фельдшер ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» Свидетель №5 констатировала смерть ФИО2. Сразу за фельдшером прибыла следственно-оперативная группа. Во время обхода им (ФИО52) квартир соседей ФИО2 дверь открыла только Свидетель №6, проживающая в ..., то есть над квартирой ФИО2, которая пояснила, что слышала грохот в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут этого дня. 

Из видимых телесных повреждений у ФИО2 А.Ю. он (ФИО53) увидел кровоподтеки на конечностях, зашитую рану в области лба справа, а также колото-резаное ранение в области живота слева. Позже, по прибытии СОГ, была обнаружена колото-резаная рана в области груди ФИО2 ФИО4 она была в халат розового цвета и серые мужские трусы (т. 2, л.д. 174-177).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №3 подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что на момент допроса следователем помнил все лучше;

– показаниями свидетеля ФИО9 О.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в 2015 году ее сын ФИО2 вступил в брак с ФИО6, далее у них родились двое детей, они проживали совместно, сначала на съемных квартирах, потом решили взять ипотеку, чтобы выплачивать за свое жилье. В начале совместной жизни ФИО8 и ФИО6 все у них было нормально. Когда у них появились маленькие дети, она (ФИО9) ходила к ним домой, помогала с детьми. ФИО6 не следила за своим языком, особенно в последнее время, она очень стала грубить, оскорбляла ФИО8. В ходе словесных конфликтов между ФИО8 и ФИО6, он мог ее ударить, в том числе, и по лицу. Она (ФИО9) ругала его за это, но он ее не слушал. В последнее время ФИО6 перестала приводить к ней (ФИО9) внучек, ничем это не объясняя, хотя раньше те могли находиться у нее все выходные. ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 14 часов ей (ФИО9) позвонил ФИО8 и сказал, что ФИО54 умерла, как и почему, она не спрашивала, поскольку была в шоке, также он сказал, что приведет к ней девочек. По голосу ей показалось, что он был выпивший. Сразу после этого ей позвонил участковый и сказал, что ФИО8 не открывает двери. Когда она пришла на квартиру, она позвонила ФИО8 по его мобильному телефону и сказала, что пришла, ФИО8 открыл дверь, и она вместе с участковым зашли в квартиру. Она прошла в прихожую, откуда увидела, что ФИО6 лежит на полу без признаков жизни. ФИО6 была в розовом халате и мужских трусах серого цвета. Она (ФИО9) видела у ФИО6 рану в области живота слева и некоторое количество крови на самой ФИО6. Она посмотрела на девочек, те были испуганы. Она сказала, чтобы они выходили, и вместе с ними вышла из квартиры. К девочкам потом приходил сотрудник ПДН, девочки рассказывали, как ФИО6 дома несколько раз падала, а ФИО8 поднимал ее и клал на диван. Девочки также рассказывали обрывисто, как они «мыли» кровь вместе с папой (т. 2, л.д. 100-102, 105-108);

– показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 Д.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ее зовут ФИО2 ФИО55, ее маму зовут ФИО56, а папу ФИО57. Вчера с мамой что-то происходило, она падала, ей плохо было. А потом, когда она (ФИО2 ФИО58) проснулась, ее мама лежала на полу. Папа в это время был на кухне, звонил по работе, Потом мама блевала кровью и не вставала, у нее было много крови, мама валялась на полу. Она (ФИО2 ФИО59) будила маму, но та даже не просыпалась. Папа маму тоже будил, но мама не просыпалась. Потом она (ФИО2 ФИО60) с сестрой ФИО61 пошли к бабушке, маму отвезли в больницу, а папу куда-то непонятно (т. 2, л.д. 117-125);

– показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 Т.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ее зовут ФИО2 ФИО62, ей 7 лет. Она с папой, мамой и сестрой ФИО63 ездили на дачу, вернулись в воскресенье утром, очень рано встали. Дома она смотрела телевизор, мама пошла готовить, а папа мыл посуду. Потом маме стало плохо, мама позвала ее (ФИО2 ФИО64) на кухню послушать ее (мамино) сердце. Они сидели в кухне, и мама не могла дойти до комнаты. Потом мама почему-то начала «рыгать» кровью и пошла в комнату, а она (ФИО2 ФИО65) взяла тряпку и вытерла кровь. Потом она вместе с сестрой ФИО66 и папой оттирали в ванной кровь, там было много крови. Мама в это время пошла в комнату посидеть, но ей стало еще хуже. Мама сказала дать ей телефон вызвать «скорую», и папа дал свой телефон, потому что мамин был на зарядке. Потом мама стала еще больше рыгать кровью, и она (ФИО2 ФИО67) дала маме тряпку, чтобы приложить к ране. У мамы в животе какая-то дырка была, она (ФИО2 ФИО68) не понимала, откуда эта дырка взялась. Мама вызвала «скорую», и «скорая» еще ехала, а мама уже на полу лежала, и ей (ФИО2 ФИО69) уже было страшно. «Скорая» приехала, но было уже поздно, папа сказал, не открывай вообще дверь. Папа откачивал маму, но мама никак не реагировала и вся холодная была, и папа подумал, что мама умерла (т. 2, л.д. 127-139);

– показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она является соседкой ФИО2 снизу и постоянно была свидетельницей различных грохотов, стуков и криков в указанной семье. Раньше она думала, что причиной этих грохотов являются дети, но на протяжении последнего года ей стало известно, что ФИО2 часто ругаются, кричат друг на друга. Она часто видела ФИО2 А.Ю. в синяках, в основном, синяки были под глазами. В июне 2023 г. ее (ФИО70) залили семья ФИО2. Поднявшись в их квартиру, она постучалась в дверь. Дверь открыл ФИО2 В.А. и сказал ей, что у него все сухо. На следующий день к ней пришла ФИО2 А.Ю., которая во время разговора прикрывала рот руками, ей (ФИО71) показалось, что губы ФИО2 А.Ю. синие. 

ХХ.ХХ.ХХ. с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут она (ФИО72) слышала грохот, как что-то тяжелое упало на пол несколько раз, после нескольких подобных стуков настала абсолютная тишина. Позже она видела, как в эту квартиру приехал сотрудник «скорой помощи». Она часто видела у ФИО2 А.Ю. в различных местах синяки и ссадины и думает, что, поскольку ФИО2 нигде не работала и большую часть времени проводила дома, возможно, эти телесные повреждения она также получала дома (т. 2, л.д. 169-171);

– показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она является фельдшером ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ». Ознакомившись с картой вызова скорой помощи №... от ХХ.ХХ.ХХ., может пояснить, что со слов находившейся в указанное время на смене фельдшера Свидетель №4 ей стало известно, что на номер «112» в 12 часов 42 минуты поступило сообщение. Из сообщения диспетчер передал, что звонила женщина и сообщила о внутреннем кровотечении, сказала, что ей очень плохо, что она умирает. Выехав по адресу, который сообщил диспетчер, а именно: ..., ФИО73 стала звонить в дверь, и поскольку дверь никто не открыл, она (ФИО74) позвонила в ОМВД по Сегежскому району и сообщила о данной ситуации. 

Ознакомившись с картой вызова скорой помощи №... от ХХ.ХХ.ХХ., Свидетель №5 пояснила, что в 14 часов 21 минуту на пульт диспетчерской поступило сообщение от сотрудника полиции о том, что по адресу: ..., необходима медицинская помощь. По прибытию по указанному адресу ее встретил сотрудник полиции. Зайдя в квартиру, в общей комнате она обнаружила лежащей на полу женщину средних лет, со слов сотрудника полиции – ФИО2 А.Ю., та была без признаков жизни. Из одежды на ней были надеты халат розового цвета и серые мужские трусы, из повреждений у ФИО2 А.Ю. была колото-резаная рана на животе на боковой поверхности слева, края раны были ровные, на животе слева были следы крови в небольшом количестве, под самой ФИО2 А.Ю. крови не было, на нижних конечностях были множественные кровоподтеки разных размеров и сроков давности разного цвета, гематомы вокруг левого глаза. За день – два до этого ФИО2 А.Ю. обращалась в приемный покой, и ей зашивали рану на лбу. В квартире был также мужчина в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, одет был только в трусы, часто перемещался по квартире, был вспыльчив, кричал, что именно кричал – она (ФИО75) не помнит. ФИО2 А.Ю. ей (ФИО76) и сотрудникам ЦРБ известна, так как ранее уже обращалась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» по факту нанесения ей телесных повреждений (т. 2, л.д. 158-161);

– показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она является фельдшером ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ». Ознакомившись с картой вызова скорой помощи №... от ХХ.ХХ.ХХ., может пояснить, что в указанное время на смене была она (ФИО77), в 12 часов 42 минуты на номер «112» поступило сообщение с номера №.... Из сообщения диспетчер передал, что звонила женщина и сообщила о внутреннем кровотечении, сказала, что ей очень плохо, что она умирает. Выехав по адресу, который сообщил диспетчер, а именно: ..., она (ФИО78) стала стучать и звонить в дверь, и поскольку дверь никто не открыл, она сообщила о случившемся диспетчеру, которая передала информацию в ОМВД по Сегежскому району и объяснила ситуацию. Далее сотрудники полиции связались с родственниками проживающих в квартире. От сотрудников полиции позже ей стало известно, что в этой квартире проживают ФИО2 А.Ю. и ФИО2 В.А. Эта семья ей известна, поскольку ФИО2 А.Ю. ранее обращалась за медицинской помощью по причине нанесения ей телесных повреждений. По прошествии некоторого количества времени, проведенного у двери квартиры, сотрудники полиции сообщили ей, что связались с родственниками проживающего в квартире ФИО2 В.А., которые сказали, что они недавно уезжали на дачу и, скорее всего, сейчас находятся там. После этого приехал сотрудник полиции и сказал, что она (ФИО79) может уехать, после чего она уехала обратно в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ».

От коллег, работающих в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», ей (ФИО80) известно, что ХХ.ХХ.ХХ. в 14 часов 21 минуту на пульт диспетчерской поступило сообщение от сотрудников полиции о том, что по тому же адресу, на который она ранее выезжала, необходима медицинская помощь. В этот момент на смене находилась Свидетель №5, которая выехала по данному адресу. Со слов Свидетель №5 ей (ФИО81) известно, что по прибытию в квартиру ее встретили сотрудники полиции, ФИО2 А.Ю. была уже без признаков жизни, в квартире также находился ее муж ФИО2 В.А., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО2 А.Ю. были установлены множественные кровоподтеки по всему телу разных размеров и цвета, колото-резаное ранение в области боковой поверхности слева (т. 2, л.д. 152-155);

а также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей и схемой к нему); согласно протоколу, была осмотрена ... в ... РК. В центре комнаты №... на полу обнаружен труп ФИО2 А.Ю. в положении лежа на спине. При осмотре на трупе установлены следующие повреждения: рана грудной клетки слева по переднее-подмышечной линии в проекции средней группы межреберий веретеновидной формы с ровными краями, вокруг раны расположено подкожное кровоизлияние синюшно-фиолетового цвета; рана передней брюшной стенки слева в левой мезогастральной области веретеновидной формы с ровными краями. Из раны передней брюшной стенки выходит воздух и подтекает темно-красное вещество, похожее на кровь. На трупе установлена также рана небольших размеров в области лба справа, ушитая хирургическим швом, множественные (более 20) кровоподтеки различных размеров и давности на голове, туловище и конечностях, других повреждений при осмотре трупа не обнаружено. При осмотре места происшествия изъяты: халат женский из полусинтетической ткани розового цвета, большой нож с клинком и рукоятью зеленого цвета (нож №...), маленький нож с клинком и рукоятью зеленого цвета (нож №...), металлический нож серого цвета (нож №...), металлический нож с рукояткой черного цвета (нож №...), стеклянная бутылка из-под водки марки «Беленькая», пластиковый стакан зеленого цвета, керамическая кружка белого цвета, мобильный телефон марки «Redmi 9А» (т. 1, л.д. 20-49);

– копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно записям в карте, в 12 часов 42 минуты ХХ.ХХ.ХХ. поступил вызов к ФИО1 по адресу: .... При выезде дверь в квартиру никто не открыл, на вызове сотрудник полиции (т. 1, л.д. 83-84);

– копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно записям в карте, в 14 часов 21 минуту ХХ.ХХ.ХХ. поступил вызов к ФИО2 А.Ю. по адресу: .... При выезде обнаружен труп ФИО2 А.Ю. Тело обнаружено лежащим на спине на полу в комнате, в трусах и кофте, поднятой кверху; на животе трупа слева колото-резаная ровная рана, следы крови, на различных частях тела кровоподтеки разных размеров и разного цвета, на лбу слева лейкопластырь (т. 1, л.д. 85-87);

– справкой ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно справке, ХХ.ХХ.ХХ. в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» обратилась ФИО2 А.Ю. с жалобой на рваную рану в области верхней губы слева, со слов избил муж; диагноз – «рваная рана верхней губы» (т. 1, л.д. 92 - 93);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены стакан зеленого цвета, бутылка из-под водки марки «Беленькая» объемом 0,5 л, керамическая кружка белого цвета (т. 1, л.д. 234-243);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены ножи №№...–4, изъятые ХХ.ХХ.ХХ. при осмотре места происшествия (т. 2, л.д. 1-9);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен текстильный халат розового цвета, изъятый ХХ.ХХ.ХХ. при осмотре места происшествия; на поверхности халата обнаружены следы вещества бурого цвета биологического происхождения, похожие на кровь (т. 2, л.д. 12-16);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, ФИО20 добровольно выдал компакт-диск «MEDIA» DVD-R, содержащий аудиозаписи от ХХ.ХХ.ХХ. телефонных звонков ФИО2 А.Ю. по вызову «скорой помощи» (т. 2, л.д. 23-25);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен компакт-диск «MEDIA» DVD-R, cодержащий аудиозаписи от ХХ.ХХ.ХХ. вызова «скорой помощи» для оказания помощи ФИО2 А.Ю. (т. 2, л.д. 26-35);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, ФИО21 добровольно выдал мобильный телефон марки «Readmi» (т. 2, л.д. 113-116);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен мобильный телефон марки «Readmi 9А», изъятый ХХ.ХХ.ХХ. при осмотре места происшествия (т. 2, л.д. 60-64);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной ФИО2 В.А., зарегистрированным в КУСП–7097 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по ...; согласно протоколу, ФИО2 В.А. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. в утреннее время он находился дома вместе с женой и детьми, употреблял спиртное. Затем между ним и его женой начался конфликт, в ходе которого жена стала оскорблять его нецензурной бранью, и он, не стерпев, ударил ее ножом в область живота слева. Ударил ли он ее второй раз, он не помнит, так как был в нетрезвом виде и в возбужденном состоянии. Через некоторое время жене стало плохо, он пытался оказать ей первую помощь, но жена скончалась. Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается (т. 2, л.д. 182);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 В.А.; согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно в ... в ... Республики Карелия, ФИО2 В.А. пояснил и с использованием манекена продемонстрировал свои действия по нанесению ХХ.ХХ.ХХ. удара ножом своей жене ФИО2 А.Ю. (т. 2, л.д. 220-234);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. (с актами судебно-медицинского, судебно-химического и судебно-гистологического исследований к нему), согласно выводам которого: 

Причина смерти ФИО2 А.Ю. – колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по передне-подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость со сквозным повреждением 6-го межреберья, повреждением межреберной артерии, без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением стенки желудка в антральном его отделе и повреждением желудочно-двенадцатиперстной артерии, которые осложнились развитием массивной кровопотери (о чем свидетельствует наличие 50 мл жидкой крови и 100 г свертков крови в левой плевральной полости, 250 мл жидкой крови и 300 г свертков крови в брюшной полости, 700 г свертков крови в полости желудка, неравномерное кровенаполнение сосудов тканей внутренних органов, острая эмфизема легких, бронхоспазм, спазм интрамуральных артерий сердца, очаги «свежих повреждений» кардиомиоцитов, неравномерный отек стромы миокарда, отек ткани головного мозга, дистрофические изменения коры надпочечников).

На трупе ФИО2 А.Ю. установлены следующие повреждения:

а) колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по передне-подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость со сквозным повреждением 6-го межреберья, повреждением межреберной артерии, без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением стенки желудка в антральном его отделе и повреждением желудочно-двенадцатиперстной артерии.

Обе установленные раны осложнились развитием массивной кровопотери (левосторонний гемоторакс (50 мл жидкой крови и 100 г свертков крови), гемоперитонеум (250 мл жидкой крови и 300 г свертков крови), свертки крови в полости желудка (700 г).

Каждая из указанных ран квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (пп. 6.1.15, 6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), возникли в результате не менее чем однократного ударного воздействия в соответствующую область колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого в следообразующих частях имел четко выраженное острие, П-образный в сечении обух и режущее лезвие и могли образоваться не менее чем за 10 минут, не более чем за 1,5 часа до момента наступления смерти ФИО2 А.Ю.

Обе установленные раны состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 А.Ю.

б) ушибленная рана небольших размеров на коже лба справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут соответственно ране, потребовавшая ушивания – это повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), возникло в результате не менее чем однократного травматического воздействия по ударному механизму твердого тупого предмета, имеющего плоскую преобладающую поверхность, и могло образоваться не менее чем за 6 часов до момента наступления смерти ФИО2 А.Ю. Указанная рана не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО2 А.Ю.

в) ушиб мягких тканей лица с их отеками и кровоподтеками в области обоих глаз, кровоподтеки: в области переносицы, на лице в центральной части лобной области, в левой щечной области на границе с подбородочной областью, в области правого плечевого сустава и в верхней трети правого плеча по наружной его поверхности, на наружной поверхности правого предплечья в верхней, средней и нижней третях, по наружной поверхности правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной, передней и задней поверхности правого предплечья на всем его протяжении, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности левого локтевого сустава и в нижней трети левого плеча по задней его поверхности, на задней поверхности левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левой кисти сплошь, на лице в правой височной области, на левом надплечье, в надключичной области, на грудной клетке слева в проекции 4-го межреберья по среднеключичной линии, на грудной клетке справа, на границе с правой подмышечной впадиной, в проекции 3-го межреберья по правой передне-подмышечной линии, на передней брюшной стенке справа, в правой подвздошной области, в проекции крыла правой подвздошной кости, на грудной клетке справа, в проекции 6-го ребра по передне-подмышечной линии. Каждое из повреждений квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194г), возникло в результате не менее чем однократного травматического воздействия (воздействий) по ударному механизму в соответствующую область твердым тупым предметом (предметами) и таковых воздействий было не менее 32 (тридцати двух). 

Возможность совершения ФИО2 А.Ю. активных действий (передвижение, ползание, крик) после получения установленных колото-резаных ран не исключена в течение непродолжительного промежутка времени, длительность которого определить не представляется возможным. Возможность совершения ФИО2 А.Ю. активных действий (передвижение, ползание, крик) после получения остальных установленных на трупе повреждений не исключена в течение продолжительного промежутка времени (т. 1, л.д. 128-145);

– заключением эксперта №.../Д от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого: 

1. При обстоятельствах, указанных ФИО2 В.А. в протоколе проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ., не исключается возможность образования колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением стенки желудка в антральном его отделе и повреждением желудочно-двенадцатиперстной артерии.

Возможность образования колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по передне-подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость со сквозным повреждением 6-го межреберья, повреждением межреберной артерии, без повреждения внутренних органов; ушибленной раны небольших размеров на коже лба справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут соответственно ране, потребовавшей ушивания; ушиб мягких тканей лица с их отеками и кровоподтеками в области обоих глаз, кровоподтеков: в области переносицы, на лице в центральной части лобной области, в левой щечной области на границе с подбородочной областью, в области правого плечевого сустава и в верхней трети правого плеча по наружной его поверхности, на наружной поверхности правого предплечья в верхней, средней и нижней третях, по наружной поверхности правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной, передней и задней поверхности правого предплечья на всем его протяжении, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности левого локтевого сустава и в нижней трети левого плеча по задней его поверхности, на задней поверхности левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левой кисти сплошь, на лице в правой височной области, на левом надплечье, в надключичной области, на грудной клетке слева в проекции 4-го межреберья по среднеключичной линии, на грудной клетке справа, на границе с правой подмышечной впадиной, в проекции 3 межреберья по правой передне-подмышечной линии, на передней брюшной стенке справа, в правой подвздошной области, в проекции крыла правой подвздошной кости, на грудной клетке справа, в проекции 6-го ребра по передне-подмышечной линии – исключена в связи с несоответствием места приложения травмирующей силы и механизма образования. 

2. С учетом записей трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., смерть ФИО2 А.Ю. могла наступить в период времени с 11 часов до 14 часов ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 150-156);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого: 

1. На представленных кожно-мышечных лоскутах от трупа ФИО2 А.Ю. имеются две колото-резаные раны. 

2. Указанные колото-резаные раны могли быть причинены ножами №..., №... и не могли быть причинены ножами №... и №... (т. 1, л.д. 163-165);

– заключением эксперта №.../A от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого: 

у ФИО2 В.А. при осмотре судебно-медицинским экспертом ХХ.ХХ.ХХ. установлены:

а) кровоподтек в области правой стопы (в проекции головок 1 и 2 плюсневых костей и 1 пальца);

б) ссадина на спине слева.

Каждое из указанных повреждений квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 1, л.д. 169-170);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:

Кровь потерпевшей ФИО2 А.Ю. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н.

Кровь подозреваемого ФИО2 В.А. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. 

На клинке ножа №... обнаружена кровь человека. Установить групповую принадлежность крови не представилось возможным, вероятно, из-за ее слабой насыщенности. 

На рукоятке ножа №... обнаружены следы пота без примеси крови. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены A, В и Н, следовательно, пот происходит от лица (лиц) выделениям которого (которых) свойственны антигены А, В и Н. Таким образом, происхождение пота от подозреваемого ФИО2 В.А. не исключается. Присутствие пота потерпевшей ФИО2 А.Ю. возможно в виде примеси. 

На рукоятке ножа №... обнаружены следы пота. Установить групповую принадлежность пота не представилось возможным, вероятно, из-за слабой насыщенности следов. 

На клинке и рукоятке ножа №... крови не обнаружено (т. 1, л.д. 185-188);

– заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ФИО2 В.А. в настоящее время 

<

.Медицинские сведения..>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 В.А. не нуждается (т. 1, л.д. 209-213).

Указанное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии оформлено надлежащим образом, выводы судебно-психиатрической экспертной комиссии в отношении ФИО2 В.А. сторонами не оспариваются;

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого: 

1–3. На халате, представленном на экспертизу, имеется одно колото-резаное повреждение целостности ткани. Данное повреждение по механизму образования является колото-резаным и образовано твердым плоским предметом шириной не менее 15 мм, имеющим одну режущую кромку (лезвие), например, ножом. Данное повреждение пригодно для установления групповой принадлежности и для идентификации.

4–5. Колото-резаное повреждение, обнаруженное на халате, могло быть образовано представленными ножами (в постановлении следователя названными как №... и №...). Установить конкретно, образовано ли повреждение, обнаруженное на халате, данными ножами, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточной для категорического вывода совокупности признаков (т. 1, л.д. 229-232).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт причинения ФИО2 В.А. ФИО2 А.Ю. в период времени с 09 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. в квартире, расположенной по адресу: ..., двух колото-резаных ран, проникающих в левую плевральную и брюшную полости, осложнившихся развитием массивной кровопотери и состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 А.Ю., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, ФИО9 О.Е., ФИО2 Т.В., ФИО2 Д.В., Свидетель №6, Свидетель №5 Свидетель №4, Свидетель №3, заключениями экспертов, а также показаниями ФИО2 В.А., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанный факт и квалификация органом предварительного следствия совершенного ФИО2 В.А. деяния стороной защиты не оспариваются.

Действия ФИО2 В.А. по причинению ножевых ранений ФИО2 А.Ю. обоснованно, по мнению суда, расценены органом предварительного следствия как убийство, о чем свидетельствуют: наличие мотива к совершению преступления, обусловленного, по мнению суда, возникшим во время конфликта неприязненным отношением ФИО2 В.А. к ФИО2 А.Ю., способ причинения телесных повреждений, а именно удары клинком ножа, предмет, которым подсудимый наносил удары ФИО2 А.Ю., а именно кухонный нож, характер причиненных ранений, их количество и локализация, а именно, двух колото-резаных ран, проникающих в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и в брюшную полость со сквозным повреждением стенки желудка и повреждением желудочно-двенадцатиперстной артерии, то есть, в области расположения жизненно важных органов человека.

То, что убийство было совершено ФИО2 В.А. не при превышении пределов необходимой обороны, следует из того, что, согласно уголовному закону (ст. 37 УК РФ), необходимой обороной признается вред посягающему лицу при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что непосредственно перед нанесением ударов ножом ФИО2 А.Ю. никаких ударов ФИО2 В.А. не наносила, какого-либо физического воздействия к нему не применяла, в руках у ФИО2 А.Ю. ничего не было, то есть какого-либо насилия, опасного для жизни ФИО2 В.А., либо непосредственной угрозы такого насилия перед нанесением ФИО2 В.А. ударов ножом ФИО2 А.Ю. от ФИО2 А.Ю. не исходило.

Как установлено судебно-психиатрической экспертной комиссией, не находился ФИО2 В.А. в момент убийства ФИО2 А.Ю. и в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение, при этом судом учитывается и отсутствие какой-либо длительной психотравмирующей ситуации для ФИО2 В.А. непосредственно перед совершением преступления. Оснований не доверять указанным выводам заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии у суда не имеется.

С учетом изложенного, вина ФИО2 В.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 В.А. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, то, что он, согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ., обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало, по мнению суда, совершению им преступления и оказало определяющее воздействие на характер его преступных действий, что было подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 В.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 В.А., суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при оформлении протокола явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 В.А. в день совершения им преступления, до выяснения правоохранительными органами всех обстоятельств совершенного им преступления конкретно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства ФИО2 А.Ю., сам протокол явки с повинной оформлен надлежащим образом и в числе прочих доказательств положен судом в основу настоящего приговора, суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО2 В.А. смягчающим его наказание обстоятельством.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 А.Ю. до наступления ее смерти сама вызвала себе «скорую помощь», а ФИО2 В.А., когда работники «скорой помощи» прибыли по ее вызову, фактически не предоставил им доступа в квартиру, где находились он сам и ФИО2 А.Ю., суд, несмотря на доводы подсудимого о том, что он пытался оказать помощь ФИО2 А.Ю., не усматривает оснований для признания наличия в его действиях такого смягчающего обстоятельства как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 В.А. в ходе ссор со своей супругой ФИО2 А.Ю. занимался рукоприкладством и неоднократно причинял телесные повреждения ФИО2 А.Ю., в результате чего она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, что подтверждается как показаниями матери ФИО2 А.Ю., матери самого ФИО2 В.А., показаниями соседей и медицинских работников, так и показаниями самого подсудимого, суд, несмотря на то, что ФИО2 А.Ю. в ходе ссоры с супругом высказывала в его адрес оскорбления, не усматривает в данном случае достаточных оснований для признания наличия в действиях ФИО2 В.А. такого смягчающего обстоятельства как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

ФИО2 В.А. не судим, на учетах у психиатра, нарколога, невропатолога, фтизиатра и терапевта не состоит, со слов подсудимого, он абсолютно здоров, никаких заболеваний не имеет; согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ., ФИО2 В.А. в настоящее время 

<

..медицинские сведения.>, он может лично защищать свои процессуальные права. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 В.А. не обнаруживал признаков какого-либо иного психического расстройства, в том числе и временного характера, кроме вышеуказанного (синдрома зависимости от алкоголя средней стадии), а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 В.А. не находился в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 В.А. не нуждается; в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка он не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по Сегежскому району по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, согласно указанной характеристике, в отношении ФИО2 В.А. неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту.

Оснований не доверять указанным выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 В.А. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 В.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Учитывая необходимость достижения целей уголовного наказания, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 В.А. преступления, исходя из принципов уголовного закона, согласно которым подсудимому должно быть назначено справедливое, соответствующее личности подсудимого и тяжести содеянного наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 В.А. наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества на определенный срок, полагая, что только такое наказание в данном случае может обеспечить его исправление и восстановление социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая характер, направленность и степень общественной опасности совершенного ФИО2 В.А. преступления, сведения о личности подсудимого, а также то, что преступление совершено им при отягчающем его наказание обстоятельстве, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного ФИО2 В.А. преступления на менее тяжкую не усматривает. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, суд, с учетом сведений, характеризующих личность ФИО2 В.А., его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в его совершении, считает возможным не применять.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора о компенсации морального вреда, заявленный в интересах несовершеннолетней Свидетель №1, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает тяжесть и необратимость наступивших в результате совершения преступления последствий, невосполнимость понесенной ребенком утраты и характер пережитых ФИО2 Т.В. нравственных страданий, вызванных смертью родной матери, признание иска подсудимым, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО2 Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Гражданский иск прокурора о компенсации морального вреда, заявленный в интересах несовершеннолетней Свидетель №2, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает тяжесть и необратимость наступивших в результате совершения преступления последствий, невосполнимость понесенной ребенком утраты и характер пережитых ФИО2 Д.В. нравственных страданий, вызванных смертью родной матери, признание иска подсудимым, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО2 Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Поскольку ФИО2 В.А. инвалидом не является, трудоспособен, предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 В.А. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката суд не усматривает, в связи с чем процессуальные издержки по оплате труда защитника суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО82 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 ФИО83 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора о компенсации морального вреда, заявленный в интересах несовершеннолетней ФИО2 Т.В., удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО84 в пользу Свидетель №1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск прокурора о компенсации морального вреда, заявленный в интересах несовершеннолетней ФИО2 Д.В., удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО85 в пользу Свидетель №2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника взыскать с осужденного ФИО3

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– халат розового цвета – возвратить Потерпевший №1, в случае отказа от получения или длительного непринятия мер к получению – уничтожить;

– мобильный телефон марки «Readmi 9А» – возвратить ФИО2 В.А., в случае отказа от получения или длительного непринятия мер к получению – уничтожить;

– компакт-диск «MEDIA» DVD-R с аудиозаписями от ХХ.ХХ.ХХ. – хранить при уголовном деле;

– бутылку из-под водки «Беленькая», два ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.