Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя Ульянова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чернова В.А.,

при секретаре Воробьеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, в браке не состоящего, трудоустроенного инженером в ООО «Баден Баден», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до весны 2016 года ФИО1 приобрел в личное пользование сверхлегкое воздушное судно авиации общего назначения по типу паралет «Профи 500» (далее по тексту паралет), массой 90 кг, состоящий из функционального модуля (тележки) «Профи 500», двигателя и параплана.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 с корыстной целью получения для себя материальной выгоды возник преступный умысел на оказание возмездных досугово-развлекательных услуг в виде ознакомительных полетов на находившемся в его личном пользовании паралете, который, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подвергся модификации, а именно, в его конструкцию добавлены дополнительные сварные швы в верхней части вилки переднего колеса и в верхней части функционального модуля (тележки), которые не предусмотрены конструкцией и могут создавать дополнительные напряжения в зоне штатных сварных швов, которые в свою очередь уменьшают прочность и эксплуатационную надежность штатных сварных соединений, и могут привести к разрушению всей конструкции. Уплотнение указателя уровня топлива имеет трещины. На двигателе и бензобаке, установленном под сиденьем пилота, имеются следы подтекания бензино-масляной (топливной) смеси. Штуцеры топливного бака установлены самостоятельно (в месте соединения штуцера к баку отсутствуют пайка, сварка), что может привести к подтеканию топлива и последующему его воспламенению, так как проводка системы электрооборудования паралета, а также стартер двигателя паралета находятся в непосредственной близости от штуцеров бака и могут являться источником образования искры. Кроме того, в систему подачи топлива паралета внесены изменения в виде заглушивания обратной подачи топлива в топливный бак от карбюратора, а также в систему подачи топливовоздушной смеси в камеру сгорания в виде надетой на трос управления подачей топливовоздушной смеси сантехнической гофры, которые могут привести к заклиниванию троса управления подачей топливовоздушной смеси, избыточной подачи топлива в камеру сгорания двигателя, детонации топлива, заливанию топливом свечей зажигания и его отказу при взлете и в полете, что может послужить причиной серьезного авиационного инцидента. Указанные изменения в конструкции и дефекты представляют реальную опасность для жизни и здоровья находящихся на борту людей, поскольку могут привести к разрушению конструкции паралета, его возгоранию при взлете, в полете и при посадке, а также потере управляемости воздушным судном, что может привести к причинению вреда здоровью или гибели людей, находящихся на борту воздушного судна либо причинению крупного ущерба на земле при вынужденной посадке в неподготовленном для этого месте. Кроме того, лицо, осуществляющее оказание коммерческих (возмездных) услуг по развлекательным (экскурсионным, ознакомительным) полетам, не имеющее сертификата эксплуатанта и не получившее в установленном порядке сертификат летной годности воздушного судна, не может гарантировать безопасность данной услуги, в виду того, что данное воздушное судно не проверялось компетентным органом на предмет соответствия требованиям к летной годности и безопасности полетов в соответствии с требованиями государства регистрации воздушного судна. Полеты на представленном на исследование летательном аппарате, с учетом выявленных конструктивных нарушений, а также с учетом нарушения требований воздушного законодательства Российской Федерации и игнорировании требований технической эксплуатации данного судна, являются опасными для жизни и здоровья, как для пилота воздушного судна, так и для его пассажиров.

При этом, ФИО1 достоверно осознавал, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 Воздушного кодекса Российской Федерации, командир воздушного судна принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества; в соответствии с ч. 3 ст. 32 Воздушного кодекса РФ, летательный аппарат по типу паралет относится к сверхлегким воздушным судам, максимальный взлетный вес которых составляет не более 495 килограммов без учета массы авиационных средств спасения; в соответствии с пп. 2, 5 главы 1 Федеральных авиационных правил (далее по тексту - ФАП) «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливается порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил, и требования к эксплуатанту. Сертификат эксплуатанта действует бессрочно, за исключением случаев введения ограничения в их действие, приостановления действия или аннулирования его уполномоченным органом в области гражданской авиации. Выполнение коммерческих воздушных перевозок юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не имеющим сертификата эксплуатанта, не допускается; в соответствии с п. 43 главы 6 ФАП-246, эксплуатант осуществляет, организует поддержание летной годности воздушных судов - выполнение комплекса мер для обеспечения соответствия воздушного судна или его части требованиям к летной годности и их поддержания в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы в соответствии с требованиями государства регистрации воздушного судна.

Кроме этого, согласно п. 2.8 ФАП-128 «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», введенных в действие ПриказомМинтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, командир воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ или авиации общего назначения обязан убедиться в том, что воздушное судно пригодно к полетам; на борту установлены приборы и оборудование, необходимые для ожидаемых условий полета; командир воздушного судна убеждается в работоспособности указанных приборов и оборудования; проведено необходимое техническое обслуживание воздушного судна; не будут превышаться эксплуатационные ограничения воздушного судна; согласно п. 2.17 ФАП-128, перед началом полета командир воздушного судна удостоверяется, что летно-технические характеристики воздушного судна, указанные в руководстве по летной эксплуатации, позволяют безопасно выполнить намеченный полет в прогнозируемых условиях; согласно п. 2.20 ФАП-128, при полете в целях выполнения авиационных работ или авиации общего назначения, на борту воздушных судов должны находиться следующие документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц: свидетельство о государственной регистрации; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); согласно п. 3.4 ФАП-128, командир воздушного судна следит за тем, чтобы все лица на борту были ознакомлены с расположением и использованием привязных ремней.

Однако, в нарушение указанных требований законодательства Российской Федерации, ФИО1 свидетельство пилота, сертификат эксплуатанта, сертификат летной годности воздушного судна в установленном законом порядке не получил, воздушное судно для проверки в компетентные органы на предмет соответствия требованиям к летной годности и безопасности полетов в соответствии с требованиями государства регистрации воздушного судна не представил, в связи с чем, указанное воздушное судно не было допущено к эксплуатации компетентным органом и, соответственно, осуществлять коммерческую деятельность, связанную с оказанием досугово-развлекательных услуг в виде ознакомительных полетов на паралете ФИО1 не имел права.

Таким образом, эксплуатация воздушного судна при указанных нарушениях не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, в том числе потребителей услуг в виде полетов на данном воздушном судне, и представляет реальную опасность для жизни и здоровья, как для пилота воздушного судна, так и для его пассажиров. То есть, указанные услуги заведомо для ФИО1 не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступной умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, весной 2016 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью наживы, достиг устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО8, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, о реализации через принадлежащий ФИО8 пункт проката спортивного инвентаря «Прокат45», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> широкому кругу лиц от имени ФИО1 досугово-развлекательной услуги в виде ознакомительного полета на паралете, по цене 1 000 рублей за 5 минут полета, посредством продажи подарочных ваучеров (сертификатов), дающих право на получение от ФИО1 указанной услуги. После этого, ФИО1 разместил сведения (коммерческое предложение) об оказании им досугово-развлекательной услуги в виде ознакомительных полетов на паралете с инструктором в сети Интернет на доступном широкому кругу лиц ресурсе социальной сети «ВКонтакте». 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут оперуполномоченный Курганского ЛО МВД России на транспорте ФИО9, выступавший в качестве закупщика услуги, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в пункте проката спортивного инвентаря «Прокат45», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> приобрел за 2000 рублей у брата ФИО8 – ФИО18, выступающего в качестве продавца в пункте проката спортивного инвентаря и не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, подарочный ваучер (сертификат) № на имя Потерпевший №1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на получение от ФИО1 досугово-развлекательной услуги в виде ознакомительного полета на паралете с инструктором продолжительностью 10 минут.

Впоследствии, денежные средства, вырученные от продажи подарочного ваучера (сертификата), индивидуальный предприниматель ФИО8 передал ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

После этого, в период с 22 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с прежним умыслом, осознавая, что оказываемая им досугово-развлекательная услуга не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, СМС-сообщениями уведомил оперуполномоченного Курганского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 о времени и месте предоставления указанной услуги ДД.ММ.ГГГГ, обозначив местом ее предоставления 

<

адрес> поле в 

<

адрес>.

Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 45 минут, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, прибыл сам и доставил находящийся в его личном пользовании указанный паралет к запланированному месту полетов - в зону полетов № «Чистое поле», расположенную в районе 

<

адрес> поле в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в указанное место прибыл действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» старший оперуполномоченный Курганского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1, имевший при себе приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подарочный ваучер (сертификат) № на свое имя, дающий ему право на получение от ФИО1 досугово-развлекательной услуги в виде ознакомительного полета на паралете с инструктором продолжительностью 10 минут. ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1, в соответствии с законодательством РФ являлся потребителем и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», наделен правом на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя, принял от Потерпевший №1 указанный подарочный ваучер (сертификат), подтверждающий факт оплаты данной услуги.

После этого, ФИО1, достоверно зная, что паралет имеет указанные дефекты конструкции, при которых эксплуатация воздушного судна не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, в том числе потребителей услуг в виде ознакомительных полетов на данном воздушном судне, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок допуска воздушных судов данного типа к осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом пассажиров, допуская возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, увечий и гибели человека, наступления иных тяжких последствий, сознательно подвергая жизнь и здоровье пассажира Потерпевший №1 реальной опасности, осознавая тот факт, что оказываемая им услуга не отвечает требованиям безопасности для граждан, так как присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью человека, но, не проявив должного внимания и безразлично относясь к последствиям в виде смерти или причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и обязан предвидеть эти последствия, действуя умышлено, руководствуясь исключительно целью наживы, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов не убедился в безопасности предстоящего полета, не учел метеорологическую обстановку в зоне осуществления полетов, а именно: облачность 10 баллов, порывы ветра со скоростью до 8-9 м/с, а также эксплуатационные характеристики своего летательного аппарата, который имеет ограничения на взлете при скорости ветра до 5 м/с, осуществил взлет с находящимся на борту принадлежащего ему летательного аппарата пассажиром Потерпевший №1 

После взлета ФИО1, действуя с прежним умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, выражающихся в нарушении норм подготовки и выполнения полетов, предписанные ими требования не выполнил, то есть в безопасности предстоящего полета не убедился, несмотря на неблагоприятные метеорологические условия, в период с 19 часов до 19 часов 8 минут, управляя летательным аппаратом по типу паралет, осуществил совместно с находящимся в паралете Потерпевший №1 ознакомительный полет в воздушном пространстве зоны полетов № «Чистое поле», расположенном над 

<

адрес>.

Около 19 часов 8 минут, ФИО1, выполняя полет в неблагоприятных метеоусловиях, проигнорировав требования безопасности при выполнении полетов на коммерческой основе, не справился с управлением воздушного судна с находящимся на его борту пассажиром Потерпевший №1, и допустил падение воздушного судна с высоты в болотистую местность, расположенную в 250 метрах к западу от грунтовой дороги между 

<

адрес> поле и 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В результате падения паралета под управлением ФИО1 находившемуся на его борту пассажиру Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого локтевого сустава, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей, причиненных твердыми тупыми предметами, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 оказал потребителю Потерпевший №2, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», досугово-развлекательную услугу в виде ознакомительного полета на паралете с инструктором, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, в связи с ее оказанием в нарушение обязательных для исполнения норм и правил, регламентирующих безопасность использования воздушного судна, в том числе, при коммерческой перевозке людей, повлекших причинение потребителю телесных повреждений.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что летает на паралете с ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в различных соревнованиях, в том числе и на всероссийском уровне, занимал призовые места, дважды обучался в школе парапланеризма в 

<

адрес>. Летательный аппарат, на котором он летал с ФИО35, покупал ФИО38 в ДД.ММ.ГГГГ году, затем его приобрел у ФИО39 в ДД.ММ.ГГГГ году его отец. Паралет эксплуатирует только он, никаких технических изменений в паралет не вносил. ДД.ММ.ГГГГ планировались полеты, ФИО40 была сделана заявка в контролирующие органы, на основании чего было дано разрешение на совершение полетов. В тот день он приехал ближе к вечеру, пригласил с собой ФИО41. На момент взлета погода была благоприятная, в воздухе находились парапланы, ограничений на полеты не было, скорость ветра составляла 3-4 м/

<

адрес> взял у ФИО35 сертификат, передал ему бланк с правилами по технике безопасности и поведению в полете. Затем ФИО35 подошел к нему (ФИО2), который его проинструктировал. ФИО35 сел в паралет, он пристегнул его ремни, одел ему шлем. Затем он (ФИО2) сел на заднее сиденье паралета, завел двигатель и произвел взлет. Когда они набрали высоту около 400 метров, порывы ветра стали усиливаться, он заглушил двигатель, они начали снижение. Со стороны 

<

адрес> образовалась облачность. Он принял решение уйти от данного облака и повернул паралет в сторону 

<

адрес> к «танковой» дороге, поскольку возвращаться на поле было не безопасно. Достигнув дороги, они начали снижение с подбором площадки для приземления. Если бы ветер позволял, то они бы могли приземлиться на дорогу, но ветер был такой, что приземлиться было возможно только в камыши. Он проинструктировал ФИО35 еще раз. ФИО35 выключил камеру, которая была на нем, взялся двумя руками за поручень, они отлетели как можно дальше от линии электропередач и зданий и приземлились, как он и планировал, в камыши. При приземлении он применял различные маневры, в том числе «большие уши». После приземления он отстегнулся, отстегнул ФИО35, они вышли на дорогу, куда уже подъехали люди.

От дальнейшей дачи показаний Соловьев отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он принял решение об оказании услуг населению по экскурсионным полетам на мотопаратрайке, с этой целью создал группу в соцсети «ВКонтакте», где размещал информацию и фотографии после прошедших полетов, там же вел переписку с желающими полетать. С целью реализации своих услуг населению, и чтобы не получать от людей деньги лично на месте проведения полетов, так как это для него не удобно, он заказал в типографии бланки, так называемые сертификаты (ваучеры) на полеты на паратрайке с инструктором, после чего попросил братьев ФИО42, имеющих пункт проката спортивного инвентаря, продавать данные сертификаты желающим полетать, по цене 1000 рублей за 5 минут полета. ФИО43 за это он делал рекламу через свою группу в Интернете. Полученные денежные средства он лично забирал у ФИО44. Клиент приходил к месту осуществления полетов, как правило, район 

<

адрес> поле в 

<

адрес>, кто-нибудь из приезжавших с ним его друзей брали сертификат, подтверждающий, что человек заплатил деньги, сверяли данные, а он уже непосредственно оказывал услуги по полетам на мотопаратрайке. ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном месте со своим паралетом для оказания услуг по экскурсионным полетам. Перед полетом с ФИО35 он видел, что в стороне 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> имеется облачность. Перед взлетом он убедился, что метеорологические условия благоприятны для полета, то есть отсутствуют порывы ветра, скорость ветра 2-3 метра в секунду. По манере лета других парапланов он видел, что они поддаются управлению, поэтому принял решение о взлете. После набора высоты порядка 400-450 м, почувствовал усиливающийся ветер, и что идущие от облаков потоки ветра начинают затягивать паратрайк в облако. Он стал уходить от облака в сторону «танковой дороги», начал выбирать место, куда приземляться, развернул паратрайк по направлению к ветру, выбрал место для посадки - в болото, так как в той ситуации оно было безопасно для приземления, провел ФИО45 дополнительный инструктаж. Они приземлились в болото, на камыши. Сложившаяся ситуация являлась штатной (л.д. 240-244 т. 2). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что паралет, на котором он осуществлял ознакомительные полеты с пассажирами, технически исправен, личной выгоды от этих полетов он не получал, считает, что не занимался коммерческой деятельностью. Полагает, что ФИО35 получил телесные повреждения перед полетом либо после него (л.д. 20-24, 122-124 т. 3). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что распространение сертификатов им было придумано для привлечения единомышленников, они распространялись платно и бесплатно. Денежные средства от их продажи он тратил на обслуживание паралета, ГСМ для него. С ФИО35 осуществлял ознакомительный полет. ФИО46 не обращался с требованием не взлетать. Когда набрали высоту около 400 м, облачность сформировалась в тучу, и она надвигалась на «Чистое поле». Он решил снижать высоту, развернул параплан в стороне «танковой дороги». Порывы ветра усиливались, он проинструктировал ФИО35 о посадке, технике безопасности. Для осуществления безопасной посадки он осуществлял различные маневры, контроль за управлением паралета не терял. Предвидеть изменение погодных условий перед взлетом было невозможно (л.д. 173-180 т. 6).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся закупщиком в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий он был досмотрен в присутствии представителей общественности, затем ему вручили видеокамеру и сертификат на полет, приобретенный ФИО47. Затем он, ФИО48 ФИО49, ФИО50 ФИО51 проехали к месту проведения полетов. Представители общественности ехали на другом автомобиле. Когда приехали, к ним подошел молодой человек, позже ему стало известно - ФИО52, которому он ответил, что записан на полет на 19 часов. ФИО2 летал с другими пассажирами. ФИО53 взял у него (ФИО35) сертификат, дал ему бланк заявления, он его заполнил и вернул, не читая. Мацкан предложил ему доплатить, чтобы полетать подольше, он отказался, так как видел, что со стороны 

<

адрес> на поле надвигается огромная дождевая туча. Инструктаж о правилах безопасности во время полета не проводился. Затем ФИО2 также предложил ему заплатить, чтобы полетать подольше, сказав, что поднимет его на высоту 1000 - 1 200 метров. Он отказался, спросил, успеют ли они полетать до того, как туча дойдет до поля. ФИО2 сказал, что успеют. Какого-либо инструктажа о правилах поведения во время полета ФИО2 с ним не проводил, дал ему шлем, застегнул его, усадил его на сиденье для пассажира и пристегнул привязными ремнями. Он включил находившуюся в его правой руке видеокамеру и стал снимать происходящее. После этого ФИО2 запустил двигатель, сел на место пилота позади него. Паратрайк стал осуществлять «разбег», и взлетел. Они поднялись на высоту. ФИО2 сказал, что они находятся на высоте 600 метров, при этом они продолжали подниматься вверх. Поднявшись еще на какую-то высоту, Соловьев отключил двигатель, и они стали парить в воздухе. Потом внезапно он почувствовал сильные порывы ветра, и их стало относить в сторону 

<

адрес>. При этом ФИО2 ничего с этим поделать не мог, то есть управлять паратрайком в воздухе он уже не мог из-за сильного ветра. Также в этот момент пошел дождь, то есть, погода резко ухудшилась, что, по его мнению, можно было предвидеть, так как еще до взлета в небе была огромная темная дождевая туча. ФИО2 сказал ему, что вернуться на посадку к месту взлета они не смогут из-за сильного ветра. Потом он почувствовал сильные рывки и их стало относить в сторону 

<

адрес>. Как он помнит, было три подобных рывка. Он подумал, что они сейчас упадут и разобьются. Было страшно. Он прекратил видеосъемку, выключил камеру и схватился обеими руками за ручку, над вилкой переднего колеса. ФИО2 стал резко снижаться и искать место для посадки. В этот момент их продолжало относить ветром в сторону 

<

адрес>. Когда они находились над болотом, располагавшимся между 

<

адрес> поле и 

<

адрес>, в районе «танковой дороги», ФИО2 сказал ему, что сейчас будет производить экстренную посадку в незапланированном месте, сказал ему держаться руками за ручку, ноги поставить на подножку и приготовиться к удару о поверхность земли, так как посадка будет жесткой. После этого их стало мотать в воздухе, они резко потеряли высоту и паратрайк, наклонившись передней частью к земле, спикировал в болото, прямо в воду, поверх камышей. Он всем телом оказался погружен под воду, не мог дышать, так как его рот и нос были под водой. Он стал пытаться отстегнуть привязные ремни, чтобы высвободиться и выбраться на поверхность воды, чтобы глотнуть воздуха, но не мог этого сделать, так как не знал, как расстегивать эти ремни, ему перед вылетом никто не говорил, как это делать. Воздух у него закончился, и он стал хлебать воду, начав дышать в воде, стал захлебываться, так как в легкие попала вода. В этот момент он подумал, что погибнет. Затем он почувствовал сильный рывок вверх, это ФИО2 пытался поднять паратрайк вместе с ним, чтобы он мог дышать. Этот рывок был неудачным. Затем последовал второй рывок, и ФИО2 удалось поднять его из воды. Соловьев отстегнул его, после этого они стали выбираться из болота, оставив паратрайк в месте его падения. ФИО2 сказал ему, что если бы он был чуть тяжелее и покрупнее либо, если бы ФИО2 был чуть меньше и легче, то ФИО2 не смог бы поднять его из болота вместе с паратрайком и он бы погиб. Также ФИО2 сказал, что им повезло, что они упали в болото, и камыши слегка смягчили удар, если бы они упали на твердую поверхность, то с вероятностью 80%, они бы «переломались» или вообще погибли. Видеокамеру он потерял. Падение паратрайка было вызвано тем, что ФИО2 не справился с его управлением, из-за сильного ветра, не учел при взлете погодные условия. Утверждает, что паратрайк упал в болото, а не осуществил посадку, это было именно падение, все произошло очень быстро, практически мгновенно (л.д. 99-105 т. 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО35 пояснил, что ФИО2 перед взлетом провел его инструктаж, показал, как держать руки и ноги. Считает, что ФИО2 мог контролировать паралет, уводил его от жилых зданий и линий электропередач. После выключения двигателя снижение переросло в падение. Не может сказать, управлял ли ФИО2 паралетом во время приземления. После оглашения показаний ФИО35 на следствии, последний пояснил, что подтверждает их частично, думает, что ФИО2 контролировал полет на высоте, не может сказать, сохранял ли контроль в момент касания о камыши, предполагает, что приземление было по касательной (л.д. 105-110 т.6). 

Свидетель ФИО10 на следствии дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного начальником полиции, было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятия. Для его проведения в качестве покупателя был задействован оперуполномоченный ФИО54, а также представители общественности. ФИО55 вручили денежные средства в сумме 2000 рублей, которые предварительно были откопированы, составлены соответствующие документы. Также ФИО56 был вручен диктофон для фиксации разговора между ним и продавцом подарочных ваучеров. Затем ФИО57 был осуществлен выезд в офис № по 

<

адрес>, где им был приобретен за 2000 рублей подарочный ваучер на право осуществления ознакомительного полета на паратрайке с инструктором продолжительностью 10 минут с периодом действия ваучера до ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО9 после приобретения добровольно выдал. Ваучер был приобретен на имя оперуполномоченного ФИО35, который в последующем должен был им воспользоваться в рамках оперативно-розыскных мероприятий. После этого им была прослушана аудиозапись разговора ФИО58 с продавцом ваучера, скопирована на рабочий компьютер, составлена аннотация указанного разговора. ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя аудиозапись была утрачена (л.д. 116-119 т. 2).

Свидетель ФИО9 на следствии пояснил, что является оперуполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ выступал в роли закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В присутствии представителей общественности ему были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были предварительно осмотрены и откопированы на копировальном аппарате. Кроме того, ему был вручен диктофон «Панасоник» для фиксации разговора с продавцом подарочных ваучеров (сертификатов). Для покупки сертификата на полеты он поехал в офис компании «Прокат 45» по 

<

адрес>, где он приобрел сертификат на имя ФИО35. Затем он вернулся в отдел, в присутствии тех же представителей общественности добровольно выдал ФИО59 приобретенный им сертификат (ваучер) и диктофон с аудиозаписью его разговора с продавцом. Были составлены соответствующие протоколы. После этого ему на сотовый телефон, как выяснилось позднее от ФИО2, стали поступать звонки, смс-сообщения. ФИО2 уведомлял его о времени и месте проведения полетов. Однако, потом он перезванивал и говорил, что полетов не будет, не называя причин отмены. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон от ФИО2 пришло смс-сообщение о том, что полеты состоятся в субботу ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 20 часов, он ответил на сообщение, ему пришло уведомление о том, что он записан на 19 часов. Было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Перед началом его проведения ФИО60 как закупщику в присутствии представителей общественности был вручен ваучер (сертификат), дающий право на ознакомительный полет на паратрайке с инструктором, который был приобретен им ранее, видеокамера для осуществления видеофиксации происходящих событий. Перед эти ФИО35 был досмотрен. Затем, он с ФИО35 и ФИО61 на личном автомобиле проследовали к месту проведения полетов. Другие оперативные сотрудники поехали с ними, но на другом автомобиле и, как и представители общественности остановились около автозаправочной станции. Когда они приехали к месту проведения полетов, увидели, что часть паралетов стояли на земле, часть летали. Соловьев осуществил посадку своего паратрайка с пассажиром на борту. Затем ФИО2 посадил на борт своего паратрайка другого пассажира, взлетел с ним. Кроме ФИО2 с пассажирами больше никто не летал. К ним подошел молодой человек, как выяснилось позже - ФИО62, спросил: «Вы полетать по записи». ФИО35 ответил, что записан на полет на 19 часов и у него есть сертификат. ФИО63 взял у него сертификат. Они видели, что со стороны 

<

адрес> на поле надвигается огромная дождевая туча. ФИО35 поинтересовался у ФИО64, безопасно ли летать на паратрайке, на что тот ответил, что это безопасно. ФИО65 дал ФИО66 бланк заявления, в который тот вписал свои паспортные данные и подписал его. Какой-либо инструктаж о правилах безопасности во время полета ФИО67 не проводился. ФИО35 поинтересовался у ФИО2, успеют ли они полетать до того, как туча со стороны 

<

адрес> дойдет до поля. ФИО2 сказал, что успеют, заверил, что полеты на таких летательных аппаратах являются безопасными. ФИО2 надел на ФИО35 шлем, застегнул его, усадил на сиденье пассажира, пристегнул привязными ремнями. ФИО35 включил видеокамеру, стал снимать происходящее. После этого ФИО2 запустил двигатель и сел на место пилота позади ФИО35, они взлетели. Он в это время производил съемку происходящего на видеокамеру своего мобильного телефона. Поднявшись на высоту, Соловьев отключил двигатель паратрайка, они стали парить в воздухе. Потом на поле они почувствовали сильные порывы ветра, пошел дождь. Они увидели, что паратрайк ФИО2 с ФИО35 на борту ветром стало относить в сторону 

<

адрес>. Было понятно, что к месту, с которого они взлетели, они не вернутся, поскольку ФИО2 не мог справиться с сильными порывами ветра. Кто-то из присутствующих сказал, что говорил ему, что лететь нельзя. Затем паратрайк с ФИО2 и ФИО35 стал резко терять высоту, падать. Крыло патратрайка (купол) стало мотать и в итоге оно сложилось, из-за чего паратрайк упал с высоты, как оказалось, в болото, в районе «танковой дороги» между 

<

адрес> поле и 

<

адрес>. Сам момент падения был скрыт от них жилыми домами. После того, как паратрайк упал, все поехали его искать. Они сообщили руководству о происшедшем. Находясь на «танковой дороге», они увидели, что из болота, из камышей на дорогу вышли ФИО2, а вслед за ним ФИО35. ФИО35 пояснил, что потерял видеокамеру. Затем был проведен осмотр автомобиля ФИО2, в котором были обнаружены и изъяты подарочный сертификат (ваучер) на имя ФИО35, а также незаполненные бланки заявлений (л.д. 120-126 т. 2).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показаниям ФИО68 и ФИО69 показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО70) было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», он занимался оформлением документов (л.д. 127-133 т. 2). 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО71 в ходе оперативно-розыскного мероприятия приобрел за 2000 рублей ваучер на имя ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», об этом ему сообщил ФИО72. Полет должен был проводиться по купленному на имя ФИО35 ваучеру. ФИО73 после обеда поступило смс-сообщение о том, будут проводиться полеты. Он (ФИО74) и ФИО75 поехали к месту проведения полетов, остановились и стали ждать около автозаправочной станции в 

<

адрес>, вместе с оперативно-следственной группой и представителями общественности. Спустя какое-то время ФИО76 позвонил ФИО77 и пояснил, что полет состоится. Погода была плохая, надвигалась большая дождевая туча, были порывы ветра. Они думали, что полета не будет. Затем ФИО78 еще раз перезвонил и сказал, что ФИО35 садится в летательный аппарат и готовится к полету. Через 10 минут они увидели паралет в полете. Момент взлета они не могли наблюдать из-за местности. Других летательных аппаратов в воздухе не было. Через несколько минут полета увидели, что паралет стало сносить в сторону сильными порывами ветра. Они были в полутора километрах от места падения, видели только момент резкого снижения, само столкновение с поверхностью не видели. От ФИО79 поступил звонок, и он сообщил о том, что паралет упал в болото в районе «танковой дороги». Они выехали к месту падения, когда подъехали, там уже было много людей, и из болота вышли ФИО35 и ФИО2. ФИО35 пояснил, что они на паралете упали в болото, он был мокрый, часть одежды порвана, имелись ссадины, затем его досмотрели и отпустили домой. Также были установлены свидетели происшествия, их опросили. Вечером того же дня ФИО35 вызывал «скорую помощь», так как ему стало плохо.

Свидетель ФИО13 на следствии дал аналогичные показаниям ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 показания (л.д. 141-146 т. 2). 

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и ФИО84 обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В линейном отделе ФИО85 разъяснил ему и ФИО86 суть проведения указанного мероприятия. В роли закупщика выступал сотрудник полиции ФИО87. Перед началом оперативно-розыскного мероприятия ФИО88 вручили диктофон и денежные средства в сумме 2000 рублей, был проведен его личный досмотр, прослушан диктофон, на котором записей не было. ФИО89 отправился в офис по 

<

адрес> для приобретения подарочного сертификата на осуществление полета. Через некоторое время он вернулся, выдал сертификат и диктофон. Были составлены соответствующие протоколы, в которых он и ФИО90 расписались (л.д. 147-150 т. 2). 

Свидетель ФИО15 на следствии дал аналогичные показаниям ФИО91 показания (л.д. 151-154 т. 2). 

Свидетель ФИО16 при допросе в ходе предварительного расследования дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО92 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности. В линейном отделе ФИО93 разъяснил ему и ФИО94 суть проведения этого мероприятия, и что в качестве покупателя в нем будет выступать оперуполномоченный ФИО35. В их присутствии был осуществлен личный досмотр ФИО35, ничего обнаружено не было. ФИО95 вручил ФИО96 подарочный ваучер на ознакомительный полет на паратрайке с инструктором продолжительностью 10 минут, видеокамеру. Затем он (ФИО97) и ФИО98 на автомобиле дежурной части линейного отдела проследовали к автозаправочной станции. С ними также остались ФИО99 и ФИО100. Оперативные сотрудники ФИО101, ФИО35 и ФИО102 на другом автомобиле поехали на площадку, где садятся и взлетают парапланы. Находясь возле автозаправочной станции, они видели, что в районе 

<

адрес> поле летают парапланы. В какой-то момент увидели, что один параплан стало относить ветром в сторону 

<

адрес>, и он стал резко снижаться, потом пропал из виду. В последствии им стало известно, что это был паратрайк с пилотом и ФИО35 на борту. В этот момент погода была пасмурной, дул сильный ветер, пошел дождь. Еще когда приехали к месту проведения мероприятия, он видел, что со стороны 

<

адрес> к месту проведения полетов надвигается огромная темная туча, погода начала ухудшаться. Видимо, из-за ветра параплан стало сносить в сторону. Около 19 часов от ФИО3 им стало известно, что паратрайк с пилотом и ФИО35 упал в болото, в районе «танковой дороги». Они отправились искать место их падения, после чего был проведен досмотр ФИО35, у которого ничего обнаружено не было. Он пояснил, что ваучер передал на поле молодому человеку, видеокамеру потерял в болоте (л.д. 155-158 т. 2). 

Свидетель ФИО17 на следствии пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается прокатом спортивного инвентаря, в качестве продавца работает сам, иногда работает его брат ФИО18, точка проката расположена по 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>. У брата есть знакомый ФИО2, который длительное время занимается парапланеризмом, и на возмездной денежной основе катает людей на паратрайке. В ДД.ММ.ГГГГ году они на безвозмездной основе реализовывали сертификаты на полеты, которые осуществлял ФИО2, вырученные от продажи сертификатов денежные средства передавали последнему. Подарочный сертификат на имя ФИО35 выписывал брат (л.д. 163-166 т. 2). 

Свидетель ФИО18 при допросе в ходе предварительного расследования дал аналогичные показаниям ФИО17 показания (л.д. 167-170 т. 2). 

Свидетель ФИО19 на следствии дала показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она занимается парапланеризмом, с тех пор она состоит в Курганской федерации мотопарапланерного спорта, и является секретарем данной общественной организации. ФИО2 и его отец ФИО103. также состоят в этой организации, оплачивают ежегодные взносы. ФИО2 стал заниматься парапланеризмом с ДД.ММ.ГГГГ года, ему тогда было 16 лет. Его отец занимается парапланеризмом также с ДД.ММ.ГГГГ года, он является одним из соучредителей Курганской федерации мотопарапланерного спорта и у них с сыном всегда был свой одноместный паралет, а примерно 3-4 года назад ФИО20 купил паралет, который представляет из себя металлораму с двигателем внутреннего сгорания и крыло (парашют). На данном паралете всегда летал ФИО2, а ФИО20 управляет одноместным парапланом. Около 2-3 лет назад ФИО2 стал оказывать платные услуги населению по ознакомительным полетам на паратрайке в районе 

<

адрес> поле в 

<

адрес> и в районе горячих источников «Баден-Баден» вблизи 

<

адрес>. Ей известно, что для реализации данной услуги ФИО2 использовал подарочные сертификаты стоимостью 2 000 рублей за 10 минут полета, которые продавал через своих знакомых ребят в пункте проката спортивного инвентаря. Когда ФИО2 находился на поле и катал людей, то с ним постоянно приезжали какие-нибудь помощники - неизвестные ей юноши или девушки. Они помогали ФИО2 принимать у людей сертификаты, сверять их данные, а ФИО2 уже непосредственно катал людей. Для рекламы своей деятельности ФИО2 создал группы в социальной сети «ВКонтакте», где постоянно размещал фотографии своих полетов. Она иногда посещала эту страницу в социальной сети, и сама видела эти фотографии. С самого начала данной деятельности на коммерческой основе, председатель Курганской федерации мотопарапланерного спорта ФИО104 предупреждал ФИО2, что нельзя оказывать данные услуги людям за деньги, но ввиду того, что его отец – ФИО20 является соучредителем данной общественной организации, то никто ничего им сказать не мог. Данным видом деятельности занимался только ФИО2, никто из Федерации на денежной основе, кроме него, подобные услуги не оказывал. В день ФИО2 мог прокатить до 5 человек. 

ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 20 часов представители Курганской федерации мотопарапланерного спорта летали на принадлежащих им летательных аппаратах типа параплан в районе 

<

адрес> поле в 

<

адрес>. Полеты осуществлялись на основании разрешения Курганского центра организации воздушного движения по заявке председателя Курганской федерации мотопарапланерного спорта ФИО105. В тот день ФИО2, как обычно, оказывал платные услуги населению по полетам на своем паратрайке, посредством подарочных сертификатов. Около 19 часов, в ходе очередного полета, как они уже позже узнали, с сотрудником полиции, ФИО2 допустил падение паратрайка в болото, в районе «танковой дороги». Она сама также находилась на поле и своими глазами видела, как произошло падение. Данное падение произошло из-за того, что ФИО2 полетел в тот момент, когда надвигались тучи и поднялся сильный ветер, что при данных метеоусловиях делать было категорически запрещено, поскольку парашют (крыло) паратрайка могло не справиться с порывами ветра, что в конечном итоге и произошло. При этом ФИО106 сказал ФИО2, что нельзя лететь в такую погоду, но тот не послушал, осуществил взлет с пассажиром и допустил данное падение. Если бы в месте падения не оказалось болота, то ФИО2 мог бы убить летевшего с ним человека, поскольку высота, с которой произошло падение паратрайка, была значительная и ее хватило бы для причинения человеку телесных повреждений и даже смерти. Падению паратрайка под управлением ФИО2 способствовали сильные порывы ветра, вызываемые приближением к месту проведения полетов тучи со стороны 

<

адрес>. Данная туча является наиболее опасной, поскольку при приближении к зоне полетов, она потоками воздуха затягивает пилотов с летательными аппаратами в себя, что может вызвать скручивание строп парашюта (крыла), и привести к неуправляемости летательного аппарата, и в конечном счете к падению на землю. ФИО2 должен был учитывать погодные (метеорологические) условия при осуществлении полета. В момент осуществления полета ФИО2 вместе с пассажиром, имели место порывы ветра от приближающейся тучи, а в то время, когда ФИО2 с пассажиром находился в воздухе, то начался дождь, что также могло способствовать падению паратрайка на землю (л.д. 171-175 т. 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО107 пояснила, что ФИО108 следил за погодой, делал заявки для вылета, определял место полета. Ей известно, что ФИО2 проводил ознакомительные полеты на паралете с пассажирами, реализовывал сертификаты через магазин проката. Сам сертификат она не видела. Ей не известно, брал ли ФИО2 деньги за полеты. Знает, что перед началом полетов ФИО2 проводил инструктаж по технике безопасности и поведению во время полетов с пассажирами, но сама лично этого не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> поле, тренировалась на земле. У ФИО2 в тот день было 2-3 взлета, но с пассажирами или нет, она пояснить не может, так как не обращала внимания, занималась своими делами. Во время очередного взлета ФИО2 туча была далеко, ветроуказатель показывал небольшую скорость ветра, поэтому он взлетел. Туча подошла быстро, ФИО2 стал снижаться, дул сильный ветер, его понесло назад, но он пролетел опасный участок над домами и выбрал безопасное место для приземления. Он руками держал стропы, купол не сворачивал, то есть управлял паралетом, приземлялся он не вертикально, а под углом. Обычно пилот сам принимает решение, что делать, но ФИО109 говорил о том, что надвигается туча, всем необходимо вернуться на землю. Возможно, ФИО2 этого не слышал (л.д. 149-152 т. 4). 

Оглашенные показания на следствии ФИО110 не подтвердила, пояснив что следователь сам их написал, никакого физического и психологического давления на нее не оказывалось, во времени ознакомления с протоколом допроса ее никто не ограничивал, показания она читала, протокол подписала, замечаний не имела. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в 

<

адрес> поле. ФИО2 катал людей по подарочным сертификатам. Когда он взлетел с мужчиной, поднялся ветер, они были вынуждены приземлиться. На горизонте были видны темные облака, они не знали, когда испортится погода. ФИО111, когда увидел темные облака, сказал, чтобы все спускались на землю. Не знает, слышал ли ФИО2 предупреждение ФИО112 из-за шума мотора. Она видела, что ФИО2 хотел зайти на поле, поскольку был ветер он сманеврировал, и выбрал площадку за дорогой, потом его стало не видно, он приземлился за домами в районе болота. Чтобы снизить скорость, крыло прижимается. ФИО2 контролировал приземление. Он видел, что на этой площадке не получается приземлиться и принял решение произвести приземление в другом безопасном месте. Соловьев один из лучших пилотов, проходил специальные курсы, всегда занимает призовые места. Показания на следствии свидетель ФИО113 подтвердила частично, пояснив, что следователь сам их составил. Считает, что ФИО2 справился с управлением парапланом (л.д. 147-151 т. 6). 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 они друзья с детства. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, пригласил часам к 18 подъехать посмотреть, как проходят полеты. Он приехал в 

<

адрес> поле, смотрел, как летают парапланеристы. Через какое-то время подъехал ФИО2 на машине с прицепом, достал паралет из прицепа, готовил к полету, потом он прокатил мужчину и женщину. Затем приехали трое молодых людей, как потом выяснилось, сотрудники полиции. Они пояснили, что их друг хочет полетать. Он передал молодому человеку правила техники безопасности. Перед началом полета ФИО2 показал молодому человеку, как нужно держаться руками, одел на него шлем, провел инструктаж. После этого они взлетели. В это время погода была хорошая, ветра почти не было, вдалеке со стороны 

<

адрес> виднелась туча. При нем никто не давал команду не летать. Вскоре после их взлета, уже в момент полета погода резко ухудшилась, усилился ветер. Он понял, что паралет не сможет приземлиться там, где взлетел, так как ветром его унесло в сторону. Увидев это, он начал готовить машину ФИО2, чтобы поехать на предполагаемое место приземления. Собрав вещи, он поехал к предполагаемому месту посадки, так как не видел момент приземления. Остановившись в поле, он залез на крышу машины, чтобы осмотреться, в этот момент подъехали сотрудники полиции, одетые в гражданскую одежду, показали документы, сказали, что проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка». После этого они осмотрели машину ФИО2.

Свидетель ФИО22 показал, что является авиадиспетчером Курганского центра организации воздушного движения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> поле со своим паралетом, готовил его к подъему в воздух. Ему помогал ФИО114 Когда он приехал, погода была хорошая, в воздухе летали паралеты. Через некоторое время он услышал, что кто-то говорит о туче, посмотрев в небо, увидел надвигающуюся тучу и один находящийся в воздухе летательный аппарат. Он обратил внимание, что пилот хочет посадить паралет, но его сносит сильный ветер. Постепенно его снесло за дорогу, и он скрылся за деревьями. В последствии, как оказалось, он совершил посадку в болото. Он вместе с остальными поехал к предполагаемому месту посадки. Когда они подъехали к месту приземления, к ним подошли сотрудники полиции, объявили, что проводилась «Проверочная закупка».

Перед началом полета пилот должен учитывать погодные условия, в тот день погода была ясная, подходящая для полетов. Когда испортилась погода, паралет ФИО2 был в полете. Он попытался сесть, но не хватило скорости снижения. Это было аварийное управляемое снижение. ФИО2 не мог уйти в сторону от плохих погодных условий, и принял правильное решение, так как рядом были дома. У ФИО2 сверхлегкий летательный аппарат, не требуется сертификатов эксплуатанта и летной годности, удостоверения пилота. 

На следствии свидетель ФИО115 дал показания о том, что, находясь на поле, видел, как один из пилотов, управлявших паралетом, посадил на борт одного человека и взлетел вместе с ним. Спустя какое-то время, около 19 часов, когда этот пилот на паралете с пассажиром находились в воздухе, погода резко ухудшилась, поднялся сильный порывистый ветер. Он заметил, что тот пилот не может осуществить посадку на площадке, его сносит ветром в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Еще через непродолжительное время паралет, резко снизив высоту, скрылся из виду за крышами домов между 

<

адрес> поле и 

<

адрес>. Снижение паралета происходило достаточно резко и быстро, и было понятно, что пилот паралета боролся со сносом летательного аппарата из-за усилившихся порывов ветра, и осуществить посадку в штатном режиме не мог.

По роду своей профессиональной деятельности ему известно, что перед осуществлением полетов, ФИО116 как руководитель клуба парапланеристов отправляет заявку в 

<

адрес> зональный центр единой системы организации воздушного движения о проведении полетов в конкретной зоне. После утверждения данной заявки, она поступает в Курганский центр ОрВД для исполнения – обеспечения безопасности воздушного движения. Так было и в данном случае. То есть, Курганский центр всегда имеет сведения о начале и окончании полетов сверхлегких воздушных судов.

В момент осуществления полета со стороны 

<

адрес> к месту проведения полетов надвигалась туча, на небе имелась слоисто-дождевая облачность, поднялся ветер, то есть, произошло резкое изменение направления и скорости ветра (так называемый шкваловый ворот), данное природное явление чревато для сверхлегкого воздушного судна сносом от места предполагаемого выполнения посадки, в связи с чем, пилоту необходимо выбирать другое место для осуществления аварийной посадки. Он не помнит, имелись ли в воздушном пространстве над зоной полетов иные сверхлегкие воздушные суда в момент данного инцидента, не обратил на этом внимание. Основным фактором, способствовавшим падению паралета с пилотом и пассажиром на борту, явилось, как он уже сказал, резкое изменение скорости и направления ветра. Перед взлетом пилот обязан был проанализировать метеорологические условия и учитывать их при выполнении взлета и последующего полета. То есть, при таких метеорологических условиях взлет и последующий полет не должны были осуществляться (л.д. 180-184 т. 2).

Оглашенные показания свидетель ФИО117 не подтвердил в части того, что было падение. Пояснил, что давал такие показания, но следователь его не так понял. Было не падение, а управляемое снижение паралета. При допросе он лучше помнил события, но в судебном заседании говорит более правильными словами. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на поле, была хорошая летняя погода, ничего не предшествовало ее изменению. В небе были летательные аппараты. ФИО2 летал на паралете, собирался на посадку, мотор был выключен, но скорость ветра внезапно стала больше, поэтому паралет стало сносить в сторону. ФИО2 увел аппарат за 

<

адрес> и там посадил, совершив аварийное приземление. ФИО2 самый опытный пилот из всех членов федерации. 

Свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вечером во дворе своего дома, поднялся сильный ветер, закапал дождь. До этого было пасмурно, на небе была большая темная туча. В небе он увидел паралет, летел он на высоте около 50 метров. Звука не было, двигатель был заглушен. Паралет сносило к болоту. На высоте около 30 метров над болотом купол резко сложился и паралет упал. Считает, что это было не пилотируемое снижение, а падение. Он сел на велосипед и поехал по «танковой дороге» к месту падения. Там уже были люди, искали упавших. Минут через 15 из камышей вышли двое молодых людей. 

Свидетель ФИО25 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является председателем 

<

адрес> общественной организации «Федерация парапланерного спорта». ФИО2 почти с самого начала является ее членом. Паралет, на котором летает ФИО2, приобретал он (ФИО118) в 

<

адрес> для своего брата. Через некоторое время брат прекратил летать, и этот паралет приобрел кто-то из С-вых - отец или сын. Конструктивных изменений в паралет не вносилось. Перед полетом пилот должен убедиться в его безопасности. ДД.ММ.ГГГГ летали как обычно на отведенной территории, по заявке, полеты уже заканчивались. Он сказал новичкам не взлетать, так как полеты заканчивались и появилось облако. Не знает, слышал ли это ФИО2. У ФИО2 был крайний полет. Когда он полетел, во время взлета была хорошая летняя погода, ветер 3-4 м/с, на горизонте было облако. На высоте около 400 метров он попал в ветер, скорость ветра увеличилась, его отнесло от точки приземления, он приземлился за поселком 

<

адрес>. Само приземление он не видел. Видел, что это было не падение, а резкое снижение в результате действий пилота. ФИО2 боролся с ветром, сумел выйти из потока. В последний момент он его видел на расстоянии 15-20 м от земли, у него был раскрытый купол в рабочем состоянии. Он летел с пассажиром. В тот день ФИО2 не один раз взлетал с пассажиром. Ему не известно, за деньги ли осуществлял ФИО2 полеты с пассажирами. Это был ознакомительный полет, а не перевозка, поскольку взлет и посадка должны были произойти в одной точке. Для ознакомительного полета на воздушном судне до 115 кг не требуется сертификатов эксплуатанта, летной годности и свидетельства пилота. 

На следствии свидетель ФИО6 дал показания о том, что соучредителями Федерации парапланерного спорта являются он, ФИО20, ФИО120. Он (ФИО119 строго следил, чтобы никто из членов организации не поднимался в воздух в неотведенное время, а также рекомендовал пилотам не осуществлять вылет, если надвигаются тучи и поднимается ветер, поскольку это может быть опасно, можно не успеть вернуться на точку взлета или вовсе не справиться с управлением, что в свою очередь, может привести к падению летательного аппарата вместе с пилотом на землю и его гибели. Но в любом случае, пилот самостоятельно принимает решение о проведении полета. Однако, пилот обязан при взлете учитывать и анализировать метеорологические условия, прогнозировать возможные изменения метеорологических условий во время полета и в момент приземления.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 20 часов Курганская областная общественная организация «Федерация парапланерного спорта» осуществляла полеты на парапланах в районе 

<

адрес> поле в 

<

адрес>. Он в тот день находился там же, следил за полетами. ФИО2 также находился со своим паралетом на поле и летал, в том числе со своими клиентами. Около 18 часов 50 минут он видел, как ФИО2 посадил на свой паралет мужчину, как они позже узнали, сотрудника полиции. В это время со стороны 

<

адрес>, в сторону «танковой дороги», надвигалась грозовая туча, и ветер начинал усиливаться. По туче было видно, что это, возможно, валовое облако, хотя оно не имело четких очертаний, и данный вид туч является наиболее опасным, так как сопровождается сильным, внезапным ветром с порывами. Тогда он сказал ФИО2, что взлет не желателен из-за надвигающейся тучи, но ФИО2 все равно принял решение взлетать и поднялся в воздух с данным мужчиной. Ветер усиливался, и он видел, что паралет ФИО2 стало сдувать в сторону «танковой дороги», обратно на точку взлета из-за ветра ФИО2 было бы уже не вернуться. 

Когда ФИО2 долетел примерно до «танковой дороги», то стал снижаться, пытаясь вернуться на точку взлета для приземления, однако, резко спикировал вниз. Он понял, что они упали где-то в районе «танковой дороги» и болот (л.д. 192-197 т. 2).

Оглашенные показания свидетель ФИО121 подтвердил частично, пояснил, что давал их, но использовал традиционный, а не авиационный сленг. Не подтверждает, что паралет падал. У ФИО2 было управляемое снижение с увеличением вертикальной скорости. Не знал о полетах за деньги, знал только о сертификатах. Он сказал, не взлетать, тем, кто был на поле, в основном новичкам. В остальном подтвердил оглашенные показания. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО122 пояснил, что не помнит, что говорил пилотам именно не взлетать. Он увидел черное облако со стороны запада, оно могло прийти к ним. Так как некоторые пилоты, такие как ФИО123 и ФИО124 малоопытные, он посоветовал им не взлетать (л.д. 160 т. 4). 

Указанные оглашенные показания ФИО125 подтвердил, пояснив, что новички бы не справились, а у него и ФИО2 достаточно опыта для полетов в такую погоду.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на автомобиле ехал в сторону болот, видел летающий в небе паралет. Сначала была ясная безветренная хорошая погода, затем она резко ухудшилась, внезапно поднялся сильный порывистый ветер, паралет стало сносить в сторону болота, купол паралета захлестнуло ветром, это было на высоте примерно 30-50 метров от уровня земли. Он с уверенностью может сказать, что купол паралета сложился, так как служил в воздушно-десантных войсках. Он понял, что сложился именно из-за ветра. Паралет начал падать вниз. Считает, что это было именно падение, а не пилотируемое снижение. Он сразу поехал в сторону падения для оказания помощи, двигался по «танковой дороге», потерял паралет из вида, начал искать место приземления. Вскоре увидел, как из камышей вышел грязный мокрый мужчина, он подъехал к нему, спросил, нужна ли помощь. Он ответил, что нет. Он ФИО126) уехал. Когда разворачивался на машине, то из камышей вышел второй человек. Видимых травм у этих мужчин он не видел. 

Свидетель ФИО27 на следствии дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал на поле в районе 

<

адрес>, предназначенное для взлета и посадки паралетов. Он видел, как один из пилотов брал на борт своего паралета пассажиров, летал с ними. Около 19 часов на поле стал дуть порывами ветер, и он обратил внимание на паралет, который находился в воздухе. Его стало сносить потоками ветра в сторону 

<

адрес>. В этот момент в небе кроме него других летательных аппаратов уже не было. Момент приземления этого паралета он не видел (л.д. 201-204 т. 2). 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что подсудимый его сын. Они являются членами Федерации парапланерного спорта. Сын с детства обучался парапланерному спорту в нашей стране и в 

<

адрес>, учился на пилота гражданской авиации, участвовал в различных соревнованиях. ФИО4 по договорам федерации привлекали для общественной деятельности, в том числе правоохранительные органы, для совершения опасных полетов, например над лесами, где нет места приземления, поэтому требуются особые навыки, которыми он обладает. ДД.ММ.ГГГГ в полетной зоне 

<

адрес> осуществлялись полеты, в которых принимал участие его сын. Во время полета его паралет попал в турбулентность, он принял правильное решение о безопасной посадке не в зоне приземления, чтобы спасти себя и пассажира. В тот день была благоприятная летная погода, предупреждений они не получали. Ему известно, что сын осуществляет ознакомительные полеты на возмездной основе. Финансовой выгоды он не имел, так как затраты не соизмеримы. Паралет был приобретен на заводе ФИО127 затем в связи с переездом последнего и выходом из Федерации паралет приобрел он (ФИО20). Аппарат изначально был предназначен для полета двух человек. Технические изменения в него не вносились, было произведено только усиление сварочных швов на вилке переднего шасси, что не является конструктивными изменениями. По документам на купол разрешаются полеты на данном паралете при силе ветра до 11-14 м/с. Это сверхлегкое воздушное судно, на него не требуются сертификаты летной годности, эксплуатанта, удостоверение пилота. Коммерческие перевозки грузов или пассажиров ФИО4 не осуществлял. 

Свидетель ФИО28 пояснил, что является начальником отдела сертификации летных стандартов Уральского межтерриториального Управления Росавиации в 

<

адрес>. Воздушное судно паралет Профи500, имеющее массу 90 кг, относится к сверхлегким пилотируемым гражданским воздушным судам. Сертификат летной годности воздушного судна выдается только воздушным судам, которые имеют массу конструкции более 115 кг. Исходя из требований ст. 8 Воздушного Кодекса Российской Федерации, с учетом массы, сертификат летной годности на указанный паралет не выдается. В связи с этим сертификат эксплуатанта владельцу этого воздушного судна и лицензия на осуществление коммерческой деятельности тоже не выдается. Без указанных документов коммерческая деятельность по перевозке пассажиров не возможна. ФИО2 мог выполнять полеты только с членом экипажа. Человек на борту судна, не являющийся членом экипажа является пассажиром или лицом, сопровождающим груз. Оказание услуг по перевозке пассажиров при отсутствии этих сертификатов представит угрозу для безопасности полетов и пассажиров, так как воздушное судно не допущено к их перевозке. Эти требования относятся и к ознакомительному полету, который является перевозкой. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в помещении 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого в качестве закупщика выступал оперуполномоченный ФИО128 В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия ФИО129 в указанном офисе за 2000 рублей приобретен подарочный ваучер (сертификат) на имя Потерпевший №1, дающий право на ознакомительный полет на паралете с инструктором продолжительностью 10 минут, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1),

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов 40 минут на площадке, где взлетают и приземляются парапланы, расположенной в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, слева от автодороги 

<

адрес> (зона полетов № «

<

адрес>»), проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого в качестве закупщика выступал оперуполномоченный ФИО35. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия ФИО35 на основании приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия подарочного ваучера (сертификата), осуществлен полет на паралете под управлением ФИО2. В результате неблагоприятных погодных условий ФИО2 не справился с управлением паралета и допустил падение с высоты в болотистую местность между 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 41-42 т. 1),

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 08 минут оперуполномоченными ФИО130 и ФИО131 с использованием средств видеофиксации, на площадке, где взлетают и приземляются паралеты, расположенной в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, слева от автодороги 

<

адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в качестве закупщика выступал ФИО35. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия ФИО35 осуществлен полет на паралете под управлением ФИО2 (л.д. 49-50 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 232900 и прицеп к нему, в сумке на заднем сиденьи автомобиля обнаружены и изъяты подарочный ваучер (сертификат) на имя ФИО35, 27 бланков заявлений о допуске к полетам, изъятое в последствии осмотрено (л.д. 59-65, 100-110 т. 1),

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в районе «танковой дороги» в 

<

адрес>, с прилегающей к нему болотистой местностью. В болоте, на расстоянии 250 метров к западу от «танковой дороги» обнаружен и изъят паралет, состоящий из функционального модуля, двигателя и параплана. Установлено место падения (л.д. 67-70, 71-75, 76-80 т. 1),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый паралет (л.д. 81-94 т. 1),

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором запечатлено как ФИО2 усаживает в паралет ФИО35 на место пассажира, пристегивает его привязными ремнями, запускает двигатель, и они взлетают. Над полем зафиксирована плотная облачность. Затем паралет начинает закручивать, он резко теряет высоту и падает за жилыми домами. На видеозаписи видно, что идет дождь, дует сильный ветер (л.д. 100-110 т. 1),

- протоколом выемки у свидетеля ФИО132 и осмотра ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, в котором в ходе осмотра обнаружены смс-сообщения о времени о месте осуществления ДД.ММ.ГГГГ полета (л.д. 121-123, 124-130 т. 1),

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, которые зафиксированы медицинскими работниками непосредственно после авиационного инцидента (л.д. 108-112 т. 2),

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ диска, согласно которому на страницах в сети Интернет содержится множество записей с предложениями приобрести подарочный ваучер (сертификат) на осуществление полета на паралете с инструктором, с указанием места и времени полетов, в том числе запись о проведении полетов ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображения ФИО2, выполняющего полеты, на одной из страниц на интернет сайте размещен видеоролик под названием «Курган параплан ДД.ММ.ГГГГ», на котором запечатлен ФИО2, осуществляющий полеты с различными людьми на паралете (л.д. 136-153 т. 1),

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паралет «Профи 500» подвергся модификации, а именно: в его конструкцию добавлены дополнительные сварные швы в верхней части вилки переднего колеса и в верхней части функционального модуля (тележки), которые не предусмотрены конструкцией и могут создавать дополнительные напряжения в зоне штатных сварных швов, которые в свою очередь уменьшают прочность и эксплуатационную надежность штатных сварных соединений, и могут привести к разрушению всей конструкции. Уплотнение указателя уровня топлива имеет трещины. На двигателе и бензобаке, установленном под сиденьем пилота, имеются следы подтекания бензино-масляной (топливной) смеси. Штуцеры топливного бака установлены самостоятельно (в месте соединения штуцера к баку отсутствуют пайка, сварка), что может привести к подтеканию топлива и последующему его воспламенению, так как проводка системы электрооборудования паралета, а также стартер двигателя паралета находятся в непосредственной близости от штуцеров бака и могут являться источником образования искры. Кроме того, в систему подачи топлива паралета внесены изменения в виде заглушивания обратной подачи топлива в топливный бак от карбюратора, а также в систему подачи топливовоздушной смеси в камеру сгорания в виде надетой на трос управления подачей топливовоздушной смеси сантехнической гофры, которые могут привести к заклиниванию троса управления подачей топливовоздушной смеси, избыточной подачи топлива в камеру сгорания двигателя, детонации топлива, заливанию топливом свечей зажигания и его отказу при взлете и в полете, что может послужить причиной серьезного авиационного инцидента. Указанные изменения в конструкции и дефекты представляют реальную опасность для жизни и здоровья находящихся на борту людей, поскольку могут привести к разрушению конструкции паралета, его возгоранию при взлете, в полете и при посадке, а также потере управляемости воздушным судном, что может привести к причинению вреда здоровью или гибели людей, находящихся на борту воздушного судна либо причинению крупного ущерба на земле при вынужденной посадке в неподготовленном для этого месте. Кроме того, лицо, осуществляющее оказание коммерческих (возмездных) услуг по развлекательным (экскурсионным, ознакомительным) полетам, не имеющее сертификата эксплуатанта и не получившее в установленном порядке сертификат летной годности воздушного судна, не может гарантировать безопасность данной услуги, в виду того, что данное воздушное судно не проверялось компетентным органом на предмет соответствия требованиям к летной годности и безопасности полетов в соответствии с требованиями государства регистрации воздушного судна. Полеты на представленном на исследование летательном аппарате, с учетом выявленных конструктивных нарушений, а также с учетом нарушения требований воздушного законодательства Российской Федерации и игнорировании требований технической эксплуатации данного судна, являются опасными для жизни и здоровья, как для пилота воздушного судна, так и для его пассажиров (л.д. 162-220 т. 1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО35 установлены кровоподтек левого локтевого сустава, кровоподтеки и ссадины нижних конечностей, причиненные твердыми тупыми предметами, в срок, не исключающий событий ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении следователя обстоятельствах, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 230-231 т. 1),

- письмом Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 20 часов метеостанцией 

<

адрес> фиксировалась облачность 10 баллов, средняя скорость ветра 2 м/с с максимальными порывами 8-9 м/с (л.д. 21 т. 2),

- письмом Уральского МТУ Росавиации, согласно которому свидетельство пилота сверхлегкого воздушного судна ФИО2 не выдавалось (л.д. 27-29 т. 2),

- письмами ООО «Аэромастер», согласно которым паралет «Профи 500» изготовлен в ООО «Аэромастер» в ДД.ММ.ГГГГ году и не является серийным, имеет ограничения на взлет при скорости ветра 5 м/с (л.д. 47-49, 51 т. 2);

- письмом Уральского МТУ Росавиации, согласно которому сертификат летной годности на воздушное судно, состоящее из функционального модуля (тележки) «Профи 500», двигателя и параплана, не выдавался, сертификат эксплуатанта и лицензии на перевозку воздушным транспортом пассажиров ФИО2 не выдавались (л.д. 70 т. 2),

- письмом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 111 т. 3).

По ходатайству стороны защиты оглашены показания эксперта ФИО29 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что работает доцентом кафедры двигателей внутреннего сгорания ЮУРГУ. Ему были предоставлены фото и видеоматериалы, результаты осмотра паралета, была проанализирована конструкция летательного аппарата, установлены изменения в конструкции. В районе передней вилки обнаружены дополнительные сварные швы, которые могут создавать внутреннее напряжение, тем самым снижать надежность и прочность данного элемента при приземлении. Аппарат мог загореться в полете из-за подтекания топлива. Данный аппарат не подлежит обязательной сертификации. Каким образом были установлены штуцера, он не помнит. Он заходил на сайт «Аэромастера» и анализировал заводской вариант паралета. Выброс топлива в зоне подтекания на горячие элементы возможен при определенном положении паралета. Эксперт подтвердил выводы, указанные в заключении, указав, что выявленные изменения и дефекты конструкции представляют реальную опасность для жизни и здоровья находящихся на борту летательного аппарата людей в случае его использования (л.д. 161-166 т. 6). 

По ходатайству стороны защиты допрошены специалист ФИО30, свидетель ФИО31

Свидетель ФИО32 пояснил, что занимался летной деятельностью, являлся пилотом гражданской авиации. ФИО35 не являлся пассажиром, так как не имел билет. Полет не являлся перевозкой, поскольку ФИО2 и ФИО35 летели без установленного плана полета, без маршрута и перевозочных документов. Понятия ознакомительных полетов не существует. 

Специалист ФИО30 показал, что осматривал паралет. У аппарата есть усилительные элементы, направленные на усиление жесткости несущей конструкции. Повреждений заводских сварных швов и дополнительных элементов при осмотре не обнаружено. Следы деформации конструкции, трещины, поломки обнаружены не были. Имеется система страховочных тросов, которые даже в случае разрушения конструкции удержат сиденья. Он изучал инструкцию по эксплуатации, несоответствия ей паралета не имеется. Изменения выполнены в пределах нормы. Поскольку паралет не является объектом сертификации, к нему не предъявляются обязательные требования, соответственно и не может быть установлено опасное состояние этого объекта. Заключение экспертов не содержит описание параплана, экспертам переданы полученные не процессуальным способом его изображения. Выводы экспертов носят вероятностный, поверхностный характер, их нельзя назвать достоверными, они не опираются на требования нормативных документов, относящихся к безопасности. Считает, что эксперты вышли за рамки своих специальных познаний. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследованы письменные материалы дела: 

- инструкция по производству полетов (л.д. 53-56 т. 2),

- инструкция паралета (л.д. 4-24 т. 4),

- паспорт параплана (л.д. 25-32 т. 4). 

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. 

Оперативные мероприятия проводились на основании полученной информации о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лице, его совершившем, которая была подтверждена их результатами. Умысел подсудимого на оказание возмездных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, возник у ФИО2 самостоятельно и без влияния сотрудников оперативных служб, они лишь зафиксировали преступную деятельность подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 неоднократно назначал время полета, затем отменял его, кроме того ФИО35 перед полетом интересовался об его безопасности в связи с ухудшением погодных условий, однако ФИО2 принял решение взлетать. Сотрудники полиции ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, потерпевший указали, что у них имелась оперативная информация о предоставлении населению возмездных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в виде полетов на параплане через предварительную запись, посредством приобретения подарочных ваучеров. Указанная информация получила подтверждение в ходе оперативной работы. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в следственные органы в соответствии с требованиями закона на основании постановлений. Суд не находит нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оценивая показания подсудимого в части непризнания своей вины, суд отвергает их как недостоверные, опровергнутые совокупностью признанных достоверными и положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину ФИО2, расценивая эти показания способом защиты от обвинения.

При наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО138, ФИО139, ФИО140 суд признает наиболее достоверными и кладет в основу приговора их показания на следствии, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными. Показания перечисленных лиц в суде являются надуманными, опровергнутыми этими достоверными доказательствами. Изменение указанными лицами показаний в судебном заседании суд расценивает их желанием ввиду наличия определенных отношений помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что ФИО141, ФИО142, ФИО143, как и С-вы, состоят в федерации парапланерного спорта, отец подсудимого ФИО7 является одним из ее учредителей. Утверждения указанных свидетелей о том, что следователь их не так понял либо сам изложил показания, суд отвергает, поскольку согласно протоколам их допросов на следствии, пояснениям ФИО144 в судебном заседании, с протоколами перечисленные свидетели знакомились, замечаний не имели, их подписали. ФИО145 кроме того пояснила, что никакого давления на нее не оказывалось, в ходе ознакомления с протоколом допроса во времени ее никто не ограничивал. 

Показания ФИО20, ФИО147 о правильности действий подсудимого при взлете, полете и приземлении, а также показания свидетеля ФИО146 о том, что ФИО35 не являлся пассажиром, а полет не являлся перевозкой, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Кроме того, свидетель ФИО20 не был очевидцем происшедшего.

Вина подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается показаниями на следствии потерпевшего, свидетелей ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, эксперта ФИО160, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности (ОРД), протоколами осмотра места происшествия, паралета, диска с результатами ОРД, протоколами выемки и осмотра сотового телефона ФИО166 протоколами осмотра карты вызова «скорой медицинской помощи», диска с содержанием страниц в сети Интернет, заключениями экспертов по паралету и о наличии телесных повреждений у потерпевшего, справкой налоговой инспекции о том, что ФИО2 не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, показания которых положены в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО2, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, судом не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством имеющегося в материалах дела заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза проведена в соответствии с методиками и правилами для указанного рода исследований, компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение экспертов в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, содержит необходимые данные о лицах, его проводивших, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших данную экспертизу, не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Суд отвергает показания специалиста ФИО167, так как они являются субъективными, сводятся к его мнению, собственным суждениям, к оценке уже имеющегося доказательства, признанного судом достоверным. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО168 о том, что ФИО169 с самого начала деятельности ФИО2 на коммерческой основе предупреждал его, что нельзя оказывать людям платные услуги по ознакомительным полетам, поскольку это связано с риском. 

Исходя из показаний потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО170, ФИО171 и других сотрудников полиции, а также свидетеля ФИО172 перед взлетом наблюдались изменения погодных условий, что свидетельствовало об опасности. В связи с чем, ФИО35 спрашивал, успеют ли они полетать до того, как туча дойдет до поля. Об этих условиях свидетельствуют и показания ФИО173 и ФИО174, из которых следует, что последний предупреждал ФИО2, что нельзя лететь в такую погоду. Согласно показаниям свидетеля ФИО175, по грозовой туче было видно, что возможно это валовое облако, которое является наиболее опасным, так как сопровождается сильным внезапным ветром с порывами. Эти показания соответствуют показаниям свидетелей ФИО176, ФИО177 о том, что при таких метеорологических условиях взлет и последующий полет не должны были осуществляться. ФИО178 показала, что крыло паралета могло не справиться с порывами ветра, что в конечном итоге и произошло. О неблагоприятности погодных условий свидетельствуют сведения гидрометеостанции, из которой следует, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 20 часов фиксировалась облачность 10 баллов, средняя скорость ветра 2 м/с, с максимальными порывами 8-9 м/с. Суд принимает во внимание, что паралет, на котором осуществлен полет ФИО2, имеет ограничения на взлет при скорости ветра 5 м/с. Просмотренной в судебном заседании видеозаписью полета также подтверждаются неблагоприятные погодные условия при взлете паралета. 

Однако, ФИО2 пренебрег сложными метеоусловиями, сомнениями пассажира ФИО35, предупреждениями ФИО179, и поднял судно с пассажиром ФИО35 на борту в воздух на большую высоту. 

Не смотря на то, что паралет имел вес менее 115 кг и не требовал сертификата как воздушное судно, перевозка пассажиров в соответствии с требованиями Воздушного Кодекса Российской Федерации, ФАП-128, 246 требует наличия сертификатов летной годности и эксплуатанта, лицензии на право осуществления коммерческой деятельности по перевозкам пассажиров, которых согласно писем Росавиации ФИО2 как и свидетельства пилота не имел. 

Согласно ФАП-128, командир воздушного судна перед полетом обязан убедиться в том, что воздушное судно пригодно к полетам; летно-технические характеристики воздушного судна позволяют безопасно выполнить намеченный полет в прогнозируемых условиях; на борту воздушных судов должны находиться свидетельство о государственной регистрации, сертификат летной годности.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, паралет не был предоставлен ФИО2 в компетентные органы для проверки на предмет летной годности и безопасности полетов. Таким образом, осуществлять коммерческую деятельность, связанную с оказанием развлекательных услуг в виде ознакомительных полетов на паралете, ФИО2 не имел права. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полеты на представленном на исследование летательном аппарате, с учетом выявленных конструктивных нарушений, а также с учетом нарушения требований воздушного законодательства Российской Федерации и игнорировании требований технической эксплуатации данного судна, являются опасными для жизни и здоровья, как для пилота воздушного судна, так и для его пассажиров.

Суд принимает по внимание показания свидетеля ФИО180, который пояснил, что ФИО2 не мог осуществлять перевозку пассажиров на платной основе, поскольку это требовало сертификации, лицензии на право перевозки пассажиров, свидетельства пилота, которых он не имел; ФИО35 на борту судна являлся пассажиром, ознакомительный полет является перевозкой; оказание услуг по перевозке пассажиров при отсутствии сертификатов представляет угрозу для безопасности полетов и пассажиров, поскольку воздушное судно не допущено к их перевозке. 

Из показаний свидетелей ФИО181, ФИО182, ФИО183 ФИО20 следует, что Соловьев осуществлял перевозки пассажиров за денежное вознаграждение, которым распоряжался по собственному усмотрению. Эти показания согласуются и с результатам оперативно-розыскной деятельности, показаниями сотрудников полиции о приобретении сертификата на полет. Согласно протоколу осмотра страниц в Интернете, в них содержалась информация о платных полетах на параплане с указанием контактных номеров ФИО2, цен на услуги, мест покупки сертификатов, фотографиями ФИО2 и лиц, осуществлявших полеты с ним на паралете. Фактически эта информация являлась рекламой платных услуг ФИО2 в виде ознакомительных полетов на параплане. 

Суд отвергает сведения стороны защиты о том, что ФИО2 не осуществлял перевозки, так как согласно подарочному сертификату, он осуществлял полет на возмездной основе, что подразумевало перемещение с использованием аппарата по воздуху на определенное расстояние, что и произошло с ФИО35, поскольку согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, и из показаний допрошенных лиц следует ФИО2 и ФИО35 на паралете не только поднялись в воздух, но и передвигались по нему. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО35 не являлся пассажиром, поскольку с ним не был заключен договор воздушной перевозки либо фрахта, он не имел билета, не ставят под сомнение выводы суда, что потерпевший, находясь на паралете ФИО2, являлся таковым. 

Из показаний ФИО35 на следствии следует, что ФИО2 в нарушение п. 3.4 ФАП-128 не разъяснил ему правила пользования ремнями безопасности. Указанное обстоятельство ставило под угрозу жизнь и здоровье потерпевшего, о чем свидетельствует то обстоятельство, что, когда ФИО35 оказался в воде, он не смог из-за этого сам расстегнуть ремни безопасности. 

Соловьев осознавал реальность опасности оказываемой им услуги в виде полета на паралете для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку осуществил полет с пассажиром на большую высоту в неблагоприятных метеорологических условиях, которые не учел, как и эксплуатационные характеристики летательного аппарата, не убедился в безопасности предстоящего полета, безразлично относясь к последствиям в виде смерти или причинения вреда здоровью, в результате чего, не справившись с управлением, допустил падение воздушного судна и получение ФИО35 телесных повреждений. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет спортивные достижения, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о личности виновного. От указанного наказания ФИО2 подлежит освобождению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Установить ФИО1 в период отбывания наказания ограничения и возложить на него обязанность: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования - 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Освободить ФИО1 от указанного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящийся в гараже Курганского ЛО МВД России на транспорте паралет вернуть по принадлежности ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела диск, подарочный сертификат, бланки заявлений, копию карты вызова «скорой медицинской помощи» хранить в деле; сотовый телефон, бензино-масляную смесь, шариковые ручки считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.С. Юртина