Дело № 2-1788/17

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Целищева М.С., 

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отдельных условий договора уступки права требования недействительными,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» /далее по тексту Банк, ПАО «Сбербанк России»/ с иском о признании недействительными условий договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3, в части передачи прав по кредитному договору в отношении нее.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 

<

данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования № 67, по условиям которого Банком ИП ФИО3 было уступлено право требование к ряду должников, в том числе и в отношении должника ФИО4, поручителем которой являлась истица. О наличии указанного договора уступки права требования истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ с момента получения судебной повестки. До этого момента уведомления о переходе права требования истице не поступали. ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> с ФИО4, как основного заемщика, и истицы, как поручителя, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля. Решение, на момент подачи иска, не вступило в законную силу и было обжаловано истицей в апелляционную инстанцию. Истица полагает договор уступки права требования в отношении нее недействительным, поскольку положениями кредитного договора и договора поручительства не предусматривалось права Банка на уступку права требования третьим лицам. Кроме этого, уступка права требования по кредитному договору Банком любой другой некредитной организации или физическому лицу действующим законодательством не допускается.

Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» /в дальнейшем изменившим организационно-правовую форму на публичное акционерное общество/ /кредитор/ и ФИО4 /заемщик/ был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> сумму 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 /поручитель/ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» /цедент/ и ИП ФИО3 /цессионарий/ был заключен договор уступки права требования №, по которому, помимо прочего, цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО4 /п. 44 приложения № к договору уступки прав/.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовые основания к удовлетворению заявленных истицей требований отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждено, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 договора уступки права требования цессионарию перешло право требования и по договору поручительства 

<

данные изъяты> с ФИО2 Из содержания оспариваемого договора уступки права требования следует, что ИП ФИО3 Банком было уступлено право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО4 Между тем, в договоре уступки права требования договор поручительства, заключенный с ФИО2 не указан. Следовательно, истицей не доказано, что оспариваемым договором уступки права требования нарушаются ее права как поручителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отдельных условий договора уступки права требования недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> М.С.Целищев