Дело № 2-565/2019 

(2-9328/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МТО Арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (последующими уточнениями) к ООО «МТО Арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 47 600 руб., компенсации за работу в выходные дни – 34 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 050,84 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов – 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2018 года между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, согласно которому истец принят на должность водителя и ему установлена оплата труда в размере 1 700 руб. после уплаты всех налогов и сборов за одну смену при выполнении нормы. Работнику установлен сменный характер работы, продолжительность одной смены – 10 часов. Согласно табелям учета рабочего времени в июле истцом отработано 19 дней, 152 часа. Заработная плата за указанный период составила 38 000 руб. Расчет производился исходя из ставки 2 000 за смену. В августе истцом отработано 19 дней, 152 часа. Заработная плата за указанный период составила 32 300 руб. Расчет производился исходя из ставки 1 700 за смену. Разница в ставке за рабочую смену в табеле учета рабочего времени за июль и август 2018 года обусловлена тем, что истцу за осуществление доставки работников до места работы на собственном автомобиле, была обещана доплата, однако документального соглашения не было оформлено. Кроме того, в табеле учета рабочего времени проставлен восьмичасовой рабочий день, однако неполный рабочий день в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, не был установлен, истцом письменное соглашение о переходе на неполную рабочую смену не подписывалось. В указанные месяцы истец работал без выходных. Исходя из табеля учета рабочего времени, истцу полагалось не менее 7 выходных дней. Поскольку выходные истцу не были предоставлены, то оплата должна быть начислена в двойном размере. В нарушение условий трудового договора и трудового законодательства заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ. Задержкой выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2, по доверенности, ФИО1 указывал, что 12 июля 2018 года с ним заключен срочный трудовой договор, он принят на должность водителя и ему установлена оплата труда в размере 1 700 руб. за смену, продолжительность одной смены – 10 часов, за осуществление доставки работников до места работы на собственном автомобиле, была обещана доплата, однако документального соглашения не было оформлено. ФИО1 пояснял, что работая со 12 июля 2018 года по 20 августа 2018 года в Оренбургской области, работодатель не предоставлял выходные дни для отдыха, работать приходилось по 10 – 12 часов в день; на объекте в Оренбургской области, доставлял рабочих до места производства работ ежедневно от места их проживания в деревне, где их разместили, он сам находился на объекте в Оренбургской области, его рабочий день был, соответственно даже длиннее рабочих дней остальных рабочих; табели рабочего времени составлял № направлял их в электронном виде работодателю; работать приходилось по 10 – 12 часов в день, работы велись без выходных; ему оплата труда не произведена

Представитель ответчика ООО «МТО Арсенал» - ФИО3, по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что действительно имеет место невыплата заработной платы истцу, однако размер задолженности следует исчислять с учетом сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, представленных стороной ответчика, табели, представленные истцом, являются недопустимым доказательством; просил учесть, что личное транспортное средство истца использовано им без согласования с ООО «МТО Арсенал», без заключения договоров аренды с экипажем или без.

Исследовав материалы дела, выслушав, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 149 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 153 ТК Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями ст. 91 ТК Российской Федерации.

Установлено, что 12 июля 2018 года между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, согласно которому истец принят на должность водителя.

Согласно п. 6.1. Договора Работнику устанавливается сменный характер работы.

Продолжительность одной смены составляет 10 часов. 

Согласно п. 5.2. Договора на период действия настоящего договора Работодатель устанавливает Работнику оплату труда в размере 1 700 руб. за одну смену при выполнении нормы после уплаты всех налогов и сборов. 

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 в июле отработано 19 дней, 152 часа. Заработная плата за указанный период составила 38 000 руб. Расчет производился исходя из ставки 2 000 за смену. В августе истцом отработано 19 дней, 152 часа. Заработная плата за указанный период составила 32 300 руб. Расчет производился исходя из ставки 1 700 за смену.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В качестве свидетелей допрошены № и № которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны расписки.

Свидетель № пояснял, что работал с 2017 года до осени 2018 года в ООО «МТО Арсенал», ФИО1 знает как водителя ООО «МТО Арсенал», указал, что табели учета рабочего времени вел он, информацию о фактически отработанном времени на объектах строительства ему представляли работники из числа ИТР ООО «МТО Арсенал», находящиеся на строительных площадках, а также по информации от подрядчиков; в основном на строительных объектах рабочий день продолжался по 8 часов, но иногда табели предоставлялись и с указанием на 10-часовые смены.

Свидетель № пояснял, что он работал инженером ПТО в ООО «МТО Арсенал» на объекте в Оренбургской области; ФИО1 знает - тот работал водителем; свидетель № пояснял, что он вел табель учета рабочего времени работников ООО «МТО Арсенал», так как сам находился на объекте в Оренбургской области; работы велись без выходных; оплата труда не произведена в полном объеме.

Таким образом, в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в суде нашёл подтверждение факт заключения трудового договора и факт невыплаты истцу заработной платы в полном объеме с учетом согласования сторонами в п. 5.2 трудового договора от 12 июля 2018 года оплаты труда за 10-часовую смену по 1 700 руб. (включая налоги), с учетом сведений о работе 8-часовых смен на объекте в Оренбургской области, одновременно, суд принимает во внимание отсутствие сведений о переработке за весь спорный период свыше согласованной сторонами смены в день, а также принимает во внимание работу в выходные 8-часовые смены. 

При таком положении, с ответчика ООО «МТО Арсенал» надлежит взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 68 000 руб. (расчет: (19 рабочих дней в июле 2018 года по 8-часовой смене + 19 рабочих дней в августе 2018 года по 8-часовой смене) * 1 700 руб. (по п. 5.2 трудового договора)) / 10 часов за смену * 8 часов за смену + 12 выходных дней (6 выходных дней в июле 2018 года + 6 выходных дней в августе 2018 года) * 1 700 руб. / 10 часов за смену * 8 часов за смену). В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, оплате переработки, остальной части требований об оплате работы в выходные и праздничные дни следует отказать. 

Далее. Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременности выплаты истцу заработной платы в полном объеме.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период за период по 04 февраля 2019 года – 6 083,16 руб., расчет:

Надлежит взыскать с ответчика ООО «МТО Арсенал» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период за период по 04 февраля 2019 года – 6 083,16 руб.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 3 000 руб. с учётом степени вины работодателя. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. 

Далее. Истцом заявлены к взысканию суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов по оплате услуг представителя, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела; считает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в общей сумме 10 000 руб.

Далее. На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 422,49 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «МТО Арсенал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 12 июля 2018 года по 20 августа 2018 года – 68 000 руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты за период по 04 февраля 2019 года – 6 083,16 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «МТО Арсенал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 722,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с 04 марта 2019 года.

Председательствующий: И. Я. Индан