д. 2-220/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 07 апреля 2017 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

При секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тотемского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тотемское РАЙПО обратилось с заявлением о взыскании материального ущерба от недостачи с ФИО1 в сумме 8306,69 руб., с ФИО2 в сумме 1851,06 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29.02.2016 г. на основании приказа №.... от 29.02.2016 г. в магазине №.... Тотемского райпо была проведена инвентаризация ТМЦ за период с 15.07.2015 г. по 29.02.2016 г., в результате которой установлена недостача на сумму 126854,48 руб., за вычетом естественной убыли в размере 4200,73 руб. и нормы списания потерь товаров, реализуемых по методу самообслуживания в размере 15899,02 руб.

В магазине в указанный период работала бригада в составе: В.Н.Л., Д.Р.А., Ж.О.А., У.О.В., Ф.Г.П., Б.Н.А., ФИО1, ФИО2

ФИО2 с 12.10.2015 была принята в магазин №.... на должность продавца 

<

....>, уволена по инициативе работника 08.12.2015.

ФИО1 с 11.06.2015 была принята на работу временно в магазин №.... на должность продавца 

<

....>, 05.10.2015 г. уволена по инициативе работника.

18.12.2013 г. с бригадой заключен договор о полной материальной ответственности.

При приеме на работу ФИО2 и ФИО1 были написаны расписки, что они согласны быть принятыми на работу без проведения инвентаризации, с её результатами будут согласны, в случае недостачи обязались выплатить денежные средства пропорционально отработанному времени.

При увольнении с работы ФИО2 и ФИО1 были написаны расписки, что они согласны уволиться без проведения инвентаризации, с её результатами будут согласны, в случае недостачи обязались выплатить денежные средства пропорционально отработанному времени.

Сумма материального ущерба распределена на каждого члена коллектива пропорционально месячному окладу и фактически отработанному времени за период с 17.07.2015 по 29.02.2016.

ФИО2 внесла в кассу Тотемского райпо в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей.

Ответчикам направлялись претензии с предложением погасить в добровольном порядке сумму недостачи. Письма возвратились с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам, уведомления возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

Суд считает ответчиков надлежаще извещенными и рассматривает дело в их отсутствие.

Свидетель М.О.В. показала, что ответчики работали в бригаде в магазине №..... При увольнении написали расписки, что будут согласны с результатами инвентаризации, заплатят пропорционально отработанному времени. Остальные члены бригады сличительные ведомости подписали, ущерб возместили.

Свидетель Ж.В.С. показала, что была членом ревизионной комиссии. С результатами инвентаризации все члены бригады были согласны, сличительную ведомость подписали, замечаний не было. Ответчики написали расписки, что согласны на ревизию без них.

Свидетель П.И.С. показала, что участвовала в инвентаризации в магазине №..... Вывели остатки, сверили с бухгалтерскими документами. С результатами все члены бригады были согласны. Ответчики в это время не работали, были извещены о недостаче по телефону. 

Свидетель Р.Е.С. показала, что была в ревизионной комиссии в магазине №..... С результатами инвентаризации все были согласны. У ФИО2 и ФИО1 были написаны расписки.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Тотемского райпо о взыскании материального ущерба от недостачи подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ - При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят директора организаций и подразделений торговли, продавцы.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 с 12.10.2015 г. была принята на работу в магазин №.... Тотемского райпо на должность продавца 

<

....> согласно трудовому договору от 12.10.2015 №.... и приказу о приеме на работу от 12.10.2015 №..... Уволена 08.12.2015 приказом №.... по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ

ФИО1 с 11.07.2015 была принята на работу временно в магазин №.... Тотемского райпо на должность продавца 

<

....> согласно трудовому договору от 10.06.2015 №.... и приказу о приеме на работу от 10.06.2015 №..... Уволена 05.10.2015 приказом от 08.10.2015 №.... в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2 12.10.2015 г. была написана расписка о согласии приступить к работе без проведения инвентаризации, согласна в случае недостачи её оплатить пропорционально отработанному времени. При увольнении ею также была написана расписка о согласии уволиться без проведения инвентаризации, с согласием оплатить недостачу, в случае её выявления, пропорционально отработанному времени.

ФИО1 10.06.2015 г. написала расписку о согласии приступить к работе без проведения инвентаризации ТМЦ. При увольнении 05.10.2015 г. ею также была написана расписка о согласии уволиться без проведения инвентаризации, с согласием оплатить недостачу, в случае её выявления, пропорционально отработанному времени.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.

29.02.2016 г. был издан приказ №.... о проведении инвентаризации в магазине №.... Тотемского райпо.

На момент проведения инвентаризации Ответчики в магазине №.... Тотемского райпо не работали.

По результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ по товару на сумму 126854,48 рубля. 

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ - Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, - Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

п. 1.5. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);…

02.03.2016 г. комиссией по установлению размера ущерба установлен ущерб от недостачи в размере 126854,48 рубля.

11.04.2016 в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить материальный ущерб в сумме 8306,69 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения письма.

12.04.2016 в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить материальный ущерб в сумме 3851,06 рубль в течение 7 календарных дней с момента получения письма.

Суду представлена квитанция об оплате ФИО2 2000 рублей в кассу Тотемского райпо в счет возмещения ущерба.

Суд приходит к выводу, что Тотемское райпо обеспечило условия для сохранности товарно-материальных ценностей в магазине №..... 

Согласно ст. 56 ГПК РФ ч. 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт отсутствия вины ответчиков в возникновении этой недостачи и причинении ущерба работодателю, в материалах дела отсутствуют. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная недостача возникла не по их вине; что недостача возникла из-за невыполнения работодателем своих обязанностей по созданию условий для сохранности вверенных данному коллективу работников товарно-материальных ценностей.

Кроме того, суд считает, что работодателем представлены доказательства, что недостача товара возникла в период работы продавцов ФИО1 и ФИО2, которые написали расписки о согласии на прием на работу и увольнение без проведения инвентаризации, что с результатами инвентаризации будут согласны и обязуются оплатить ущерб пропорционально отработанному времени, что позволяет сделать вывод о виновности работников, а также о правильности распределения ущерба среди продавцов. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания результатов инвентаризации от 29.02.2016 в магазине №.... Тотемского райпо действительными.

Также суд считает подлежащей возврату госпошлину в сумме 406 рублей 31 копейку пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тотемского районного потребительского общества – удовлетворить.

Взыскать в пользу Тотемского районного потребительского общества материальный ущерб причинный недостачей товарно-материальных ценностей

с ФИО1 в сумме 8306 (восемь тысяч триста шесть) рублей 69 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 332 (триста тридцать два) рубля 28 копеек;

с ФИО2 в сумме 1851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 06 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 74 (семьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья В.Н. Новгородов