Дело № 2-1869-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика 70 000 руб., оплаченных ООО «Мастер Сити» в целях приобретения запасных частей для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 7230,80 руб. неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта, 2000руб. расходы на эвакуатор, 35 000 руб. штраф, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 20 000 руб. за услуги представителя, 2000руб. расходы на оформление доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2017г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан Кашкай» рег.знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Истец обратился к ответчику с приложением всех необходимых документов, страховой компанией случай был признан страховым и выдано направление на восстановительный ремонт. 05.01.2018г. между истцом, ответчиком и ремонтной мастерской заключен договор на проведение ремонтных работ. В этот же день автомобиль истца был сдан на ремонт. 16.01.2018г. истцом в кассу ООО «Мастер Сити» были внесены денежные средства в размере 70 000руб. на приобретение запчастей на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Поскольку обязанность по оплате восстановительного ремонта Законом возложена на страховщика, просит взыскать с ответчика понесенные убытки. Указывает, что ремонтной мастерской были нарушены сроки восстановительного ремонта на 8 дней, просит взыскать неустойку в размере 7230,80 руб., понесенные расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований в размере 35000руб., компенсацию морального вреда, расходы на представителя и выдачу доверенности.

Определением суда от 23.05.2018г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Мастер Сити». 

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в просительной части ошибочно указана требуемая сумма штрафа в размере 30000 руб., вместо правильного 35000руб. Пояснили, что 05.01.2018г. истцом, ответчиком и ООО «Мастер Сити» был заключен договор на проведение ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца. Согласно Закона об ОСАГО оплата за ремонт возлагается на страховую компанию, в случае необходимости замены поврежденных частей автомобиля, устанавливаются новые сертифицированные запасные части. 05.01.2018г. истец предоставил свой автомобиль на ремонт. После осмотра сотрудники мастерской сообщили, что рассчитанной денежной суммы, которую истцу не огласили, недостаточно для установки новых запасных частей, данной суммы хватит только на приобретение бывших в употреблении запасных частей. Истец не согласился на установку б/у запчастей, в связи с чем, работники ремонтной мастерской предложили осуществить доплату на приобретение новых запчастей. Сумма доплаты составила 70 000 руб., которые истцом были внесены в кассу СТО 16.01.2018г. 28.02.2018г. по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу как восстановленный. 06.04.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении понесенных им убытков в виде доплаты в размере 70 000руб., неустойки за нарушение сроков ремонтных работ, компенсации расходов на эвакуатор с места ДТП до ремонтной мастерской, однако ответчиком в удовлетворении заявления, претензии было отказано. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в иске, поскольку 05.01.2018г. между сторонами было заключено трехстороннее соглашение на проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля истца. Доплата истца в размере 70 000 руб. произведена на основании соглашения между истцом и ООО «Мастер Сити», страховая компания отношений к двустороннему соглашению не имеет. Заказ-наряд на основании акта осмотра автомобиля на сумму 110 770,44 руб. оплачен в полном объеме, свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом. Требуемая неустойка рассчитана истцом неверно, сроки ремонтных работ нарушены не были, поскольку были согласованы в трехстороннем договоре. Расходы на эвакуацию удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной квитанции отсутствует маршрут движения эвакуатора. 

Представитель ООО «Мастер Сити» по доверенности ФИО4 пояснил, что действительно 05.01.2018г. между страховой компанией, истцом и ремонтной мастерской был заключен договор на проведение ремонтных работ поврежденного в ДТП автомобиля истца. Согласно расчета страховой компании на ремонтные работы определена денежная сумма в размере 110 770,44 руб. Данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, приобретения новых запчастей, о чем был предупрежден истец. Было предложено установить на выделенную сумму бывшие в употреблении запчасти либо осуществить доплату и приобрести новые запчасти. Истец отказался от б/у запчастей и произвел доплату в размере 70 000 руб. Автомобиль был отремонтирован и передан истцу по акту выполненных работ. Страховую компанию о превышении лимита страховой суммы не уведомляли, доплату получили напрямую от истца. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 19.12.2017г. на 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан Кашкай» рег.знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, застраховавшего свою ответственность у ответчика, полис серии ХХХ ....

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Раум» рег.знак ... под управлением Х.Г.Д., застраховавшей свою ответственность в САО «Надежда», полис серии ЕЕЕ ....

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец 21.12.2017г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым и выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Мастер Сити».

05.01.2018г. между ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ООО «Мастер Сити» заключен договор на проведение ремонта автомобиля истца.

Пунктом 1 договора от 05.01.2018г. предусмотрено, что СТОА (ООО «Мастер Сити») осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что СТОА обязуется осуществить восстановительный ремонт в предварительно согласованном со страховщиком объеме, согласно нормативам завода-изготовителя, обеспечивать ремонт ТС необходимыми комплектующими изделиями, соответствующими требованиям законодательства. 

В судебном заседании установлено, что на основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, ООО «Мастер Сити» произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта согласно требованиям Закона Об ОСАГО с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, сумма ремонта с учетом скидки составила 110 770,44 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер Сити» пояснил, что указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, данная сумма покрывала расходы только на приобретение запасных частей бывших в употреблении комплектующих изделий. 

Согласно п.15.1 ст.12 при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Истец на замену бывших комплектующих изделий отказался, указав, что замена поврежденных в ДТП запасных частей необходима путем установления новых запасных частей. 

Представитель ООО «Мастер Сити» подтвердил, что для приобретения новых запасных частей, как требует норма Закона об ОСАГО, условия договора, собственнику ТС было предложено доплатить недостающую сумму в размере 70 000 руб. ФИО1 произвел доплату в требуемой сумме, что подтверждается квитанцией от 16.01.2018г.

Согласно п. 17 ст.12 Закона «Об ОСАГО» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Поскольку между сторонами: ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Мастер Сити» имелись договорные отношения от 05.01.2018г., Законом ответственность возлагается на страховщика, выдавшего направление на восстановительный ремонт, станция технического осмотра и ремонта – ООО «Мастер Сити» в ходе ремонтных работ не уведомила страховую компанию об изменениях условий заключенного договора, в части превышения лимита страховой суммы, необходимости доплаты, в связи с чем указанная сумма доплаты не была включена в п.10 договора от 05.01.2018г., суд находит, что внесенная в кассу станции СТО денежная сумма в размере 70 000 руб. в качестве доплаты на приобретение запасных частей для восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, подлежат взысканию в пользу истца как фактически понесенные расходы. 

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ООО «Мастер Сити» сложились иные отношения, был заключен новый договор не могут быть приняты во внимание, поскольку ремонтные работы были начаты по направлению страховщика, объем работ не изменился, скрытые повреждения не выявлены.

Довод представителя ответчика о том, что страховая сумма восстановительного ремонта в размере 110 770,44 руб., рассчитанная исходя из единой методики расчета и являлась достаточной для приведения ТС в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, не доказан. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании представитель ООО «Мастер Сити» пояснил, что рассчитанная денежная сумма покрывала лишь приобретение и установку бывших в употреблении комплектующих изделий. Законом Об ОСАГО установка данных изделий запрещена. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ 10.03.2017г. №6-П) при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 230,80 руб. за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Транспортное средство истцом в ООО «Мастер Сити» предоставлено 05.01.2018г., что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля на ремонт (л.д.19), получено истцом после ремонта 28.02.2018г., что подтверждается Актом выполненных работ (л.д. 21). Срок нарушения составил 8 дней.

Истцом представлен расчет неустойки: 180770,44*0,5%*8=7 230,80 руб.

Судом расчет проверен, указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца. 

Расчет неустойки, представленный ответчиком, исходя из суммы 110 770,44 руб. не принимается судом, поскольку общая сумма страхового возмещения с учетом требуемой суммы убытков равен 180 770,44 руб.

Согласно п.4.13 Положений «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере 2000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению, расходы подтверждены квитанцией от 19.12.2017г. (л.д.22), подтверждены представителем ООО «Мастер Сити», что на ремонт транспортное средство истцом было доставлено на эвакуаторе. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае судом установлен, соответственно, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом также требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Удовлетворению подлежит и сумма штрафа, на основании ст. п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», в размере 35 000 руб., исходя из требуемой суммы 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. 

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по услуги нотариуса - 2000 руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 8000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные расходы в результате восстановительного ремонта в размере 70 000 руб., 7 230,80 руб. в качестве неустойки, 2000 руб. понесенные расходы на эвакуатор, 35 000 руб. штраф, 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 8000 руб. расходы на услуги представителя, 2 000 руб. расходы на выдачу нотариальной доверенности, всего 125 230,8 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 2300 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2018г.

Судья: С.С. Калмыкова