№2-1620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н № под управлением истца и автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло от действий водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ИП «ФИО5», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика 

<

данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в суд представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., остальные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступило. В суд направил письменные возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ г/н № под управлением собственника ФИО6

От действий водителя ФИО6, который, управляя транспортным средством ГАЗ г/н №, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль Мерседес г/н № под управлением водителя ФИО2, в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами. 

Автомобиль Мерседес г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 не застрахована, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в 

<

данные изъяты> на основании полиса №, что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, его автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не согласился с ответчиком, то он обратился в ИП «ФИО5», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> получена от истца претензия с приложением оригинала экспертного заключения №, квитанцией по оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, 

<

данные изъяты> обязано осуществить выплату страхового возмещения в указанном размере. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной в его пользу, что составит 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> руб., учитывая объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку шаблонных процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 Постановления Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседание по делу, что не следует из представленной в суд копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В. Кармацкая