№ 2-2624/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 64 425,89 рублей, взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132,78 рублей. 

В обоснование иска указано на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству (Фольцваген Поло, г/н №), были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 г/н №. Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. Размер ущерба определен независимым оценщиком. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб по оценке ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной за счет истца. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не отрицая вины ответчика в случившемся ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований.

Обстоятельно изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству Фольцваген Поло, г/н № были причинены механические повреждения. 

Вина в указанном ДТП ФИО2 достоверно подтверждается письменными материалами дела, вступившим в законную силу постановлением органов ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалась представителем ответчика в судебном заседании. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «СКЦОиЭС») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло, г/н № с учетом износа составляет 49 019 рублей, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 65 195,27 рублей. 

Между тем, согласно оценки ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64 425,89 рублей, с учетом износа - 52 373,25 рублей, УТС – 0 рублей. 

Вместе с тем, представитель истца не увеличивая исковые требования, просила взыскать ущерб не по стоимости, определенной заключением эксперта (65 195,27 рублей), а по заключению оценщика в сумме 64 425,89 рублей, а т.к. испрашиваемая стоимость ущерба меньше на 1 000 рублей, то суд соглашается с требованием представителя истца.

Данная оценка у суда сомнений не вызывает, принимается судом как доказательство, соответствующее требованиям ст.55 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в сумме 64 425,89 рублей, т.е. без учета износа в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен отчет оценки ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 00 рублей оплаченные истцом, документально подтверждены.

Поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 132,78 рублей и почтовые расходы в сумме 180,31 рублей, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей. 

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по настоящему делу, кроме того, оформление доверенности на представителя является правом истца, а не обязанностью, которая не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет в общей сумме 72 738,98 рублей. 

Из материалов дела следует, что расходы за проведению судебной экспертизы возложены на ответчика (л.д. 45-46).

При наличии соответствующего ходатайства экспертного учреждения, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «СКЦО и ЭС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 64 425 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 132 рублей 78 копеек, а всего 72 738 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 98 копеек. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: