Дело № 1-101-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Балей 

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.С.

при секретаре Мартюшовой Т.А. 

с участием государственного обвинителя Макаровой В.Д. 

подсудимого ФИО1 

адвоката Димовой Я.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 18 апреля 2008 года Тунгокоченским районным судом Читинской области, с учетом изменений внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда от 23.06.2008 года и постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 01 марта 2012 года, по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 15 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 24 дня на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02.06.2010г.,

2) 06 июля 2011 года Балейским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 01 марта 2012 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,освободившегося 07 марта 2014 года по отбытию наказания, 

3) 20 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

4) 21 июня 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 20.11.2015г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима),

5) 06 июля 2016 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.06.2016г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в 10000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

6) 18 октября 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст. 261 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2017 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 18.10.2016г. и наказания по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 06.07.2016г. окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, со штрафом в 10000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 31 мая 2019 года на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20.05.2019г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день, 

осужден:

1. 6 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ, п.Б ч.7 ст.79 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

2. 24 июля 2020 года Балейским городским судом по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 6 июля 2020 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление было совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах. 

В период времени 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>2, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение, электрических инструментов, принадлежащих Потерпевший №1 Сразу же после этого, в период времени с 01 мая 2020 года по 10 мая 2020 года ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, умышленно тайно, из дощатого навеса, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес>, похитил: - угло-шлифовальную машинку (болгарку) марки «Sturm», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей; - электрическую дрель марки «Sturm», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Свои показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил. Из показаний данных ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что в начале мая 2020 года он познакомился с Потерпевший №1, они с ним совместно употребляли спиртное у него дома. Не помнит какого числа (так как прошло много времени), в дневное время, он в очередной раз пришел к Потерпевший №1, но дома его не было. Напротив входа в дом, в ограде под навесом он увидел болгарку в корпусе зеленого цвета и дрель также в корпусе зеленого цвета, в это время у него возник умысел похитить данные инструменты. Болгарку и дрель он хотел продать, для того чтобы деньги потратить на спиртное. Он взял инструменты в руки и пошел домой. Дома, дрель и болгарку он положил у себя в сенях. Данные инструменты, т.е. болгарку и дрель он добровольно выдал сотрудникам полиции 27 мая 2020 года. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Л.д. №

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, проявляя свою осведомленность о событиях преступления в условиях, исключающих оказание на него давление, показал и рассказал при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Л.д. №

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью приведенных ниже доказательств:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом с согласия всех участников процесса следует, что в начале мая 2020 (какого числа он точно не помнит) он обратил внимание, что у него из ограды дома пропали электроинструменты. Данные электроинструменты находились в ограде дома под деревянным навесом. Пропала угло-шлифовальная машинка (болгарка) марки «Sturm», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей и электрическая дрель марки «Sturm», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2 500 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что инструменты похитил ФИО1, с которым они несколько раз употребляли спиртное у него дома. Ущерб в сумме 5 500 рублей является для него значительным, так как на данное время он живет один в частном доме, его пенсия составляет 15 000 рублей, другого дохода он не имеет. Л.д. №

Будучи допрошенный дополнительно потерпевший Потерпевший №1 показал, что он принимал участие в осмотре угло-шлифовальной машинки и электрической дрели марки «Sturm», в корпусе зеленого цвета. Свои инструменты он узнал, по цвету, марке и форме. Так как его инструменты вернули, претензий не имеет. Л.д. №

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела :

- заявлением Потерпевший №1, о том, что просит принять меры к неизвестному лицу, который похитил из оград дома угло-шлифовальную машинку и электрическую дрель. Л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ограда 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 показал место где находились похищенные предметы Л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО1 изъяты электрическая дрель марки «Sturm», угло-шлифовальная машинка (болгарка) марки «Sturm».Л.д№

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: электрическая дрель марки «Sturm», угло-шлифовальная машинка (болгарка) марки «Sturm».Л.д. №

Анализ в совокупности исследованных судом доказательств позволяет квалифицировать действия ФИО1 п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Судом установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, своими действиями причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей. 

Наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, из показаний которого следует, что ущерб, причиненный преступлением для него является значительным, поскольку он является пенсионером, проживает в частном доме.

Из обвинения ФИО1 суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает квалифицирующий признак « незаконного проникновения в иное хранилище» как необоснованно предъявленный.

В основу обвинения суд принимает показания подсудимого, потерпевшего, письменные материалы уголовного дела, которые в целом согласуются между собой, являются объективными и достоверными и являются достаточными для правильного разрешения дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> не лишали его во время совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в проведение следственных действий и судебных заседаниях; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. л.д.№

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, профессионализм эксперта у суда вызывает доверие, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. На основании приведенного заключения, а так же данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о вменяемости ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, ранее судим.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в производстве следственных действий при процессуальном закреплении доказательств - проверке показаний на месте, 

<

данные изъяты>, фактическое возмещение ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого суд так же признает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку фабула обвинения не содержит достаточных сведений о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения и это состояние оказало негативное воздействие на его поведение в момент совершения преступления.

Обстоятельством отягчающем ответственность подсудимого является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы полагая, что только данный вид наказания может достигнуть целей наказания.

Дополнительную меру наказания, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не применять.

Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года 4 месяца, следовательно, окончательное наказание ему следует определить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Избранная мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку ФИО1 назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет РФ судебные издержки за 2 дня участия адвоката в судебном заседании (один из которых посещение его в ИВС). Дело рассматривается городским судом. На основании п. «г» постановления Правительства РФ от 02.10.2018 г. № 1169 и постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…" оплата вознаграждения адвоката из расчета 1250 рублей, плюс 20% районный коэффициент, плюс 30% надбавка за непрерывный трудовой стаж составит за 2 дня – 1875х 2=3750 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. В ч.2 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Балейского городского суда забайкальского края от 24 июля 2020 года в виде 3( трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда после оглашения приговора. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района с 26 июня 2020 года по 23 июля 2020 года, по приговору Балейского городского суда от 24 июля 2020 года с 24 июля по 27 июля 2020 года, а также по данному приговору с 28 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда в сумме 3750 рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу, судья- И.С. Филиппова.