Дело № 5-460/2020 УИД 76RS0024-01-2020-000576-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 14 сентября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Гороховой Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО9

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28.09.2019 в 19 часов 15 минут в г.Ярославле на Московском пр-те у д. 157 ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО11 в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажир автомобиля «Шевроле» ФИО9 получил повлекшую кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящуюся к легкому вреду здоровью 

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании не согласился с инкриминируемым ему правонарушением. Пояснил, что фактические обстоятельства происшествия: время, место, управление им автомобилем «Шевроле», столкновение с автомобилем «Мицубиси» под управлением ФИО11, причинение вреда здоровью ФИО9, - в протоколе об административном правонарушении зафиксированы верно. Пункт 8.8 ПДД не нарушал. Двигался по Московскому пр-ту из центра города и вне перекрестка в разрешенном месте совершал разворот в обратную сторону. Перед разворотом убедился в безопасности маневра. Встречные транспортные средства двигались по крайней левой и средней полосам на удалении с небольшой скоростью, он им помех не создавал, крайняя правая встречная полоса была свободна. ФИО2 развернулся в среднюю полосу и сразу стал перестраиваться в крайнюю правую полосу. В этот момент он почувствовал удар сзади, как понял впоследствии, произошло столкновение с автомобилем Мицубиси. В результате автомобиль «Шевроле» поврежден, ФИО2 и его пассажир ФИО9 получили телесные повреждения. Свидетели вызвали на место ГИБДД и скорую помощь. До столкновения ФИО2 не видел автомобиль «Мицубиси» и его траекторию движения, в правой полосе его не было.

Потерпевший ФИО9 показал в суде, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред его здоровью, в протоколе об административном правонарушении установлены правильно. Он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Шевроле» под управлением знакомого ФИО2. Они разворачивались на Московском пр-те. При развороте ФИО9 смотрел направо, помех встречным транспортным средствам они не создавали. Они развернулись и произошло столкновение, в результате которого ФИО9 ударился головой, потерял сознание. Пришел в себя, когда его доставали из автомобиля. Был доставлен в больницу, проходил лечение. К ФИО2 претензий не имеет.

Заинтересованные лица ФИО11 ФИО3, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В подтверждение виновности Калачева суду представлены следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 14.02.2020;

- сообщения из больницы им. Соловьева о доставлении 28.09.2019 ФИО1, ФИО9 ФИО11 с телесными повреждениями, полученными ими в результате ДТП;

- объяснения ФИО1, пояснившего, что 28.09.2019 он двигался за рулем автомобиля «Шевроле» по Московскому проспекту в сторону «Крестов» в крайнем левом ряду со скоростью около 20-30 км/ч, и, убедившись в безопасности движения осуществил манер разворота. В момент, когда он, ФИО2, уже двигался по Московскому проспекту, набирая скорость, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль начало разворачивать и откинуло между крайней правой и средней полосами. Произошло ДТП, второй участник – автомобиль «Митсубиси». ФИО2 полагает, что скорость автомобиля «Митсубиси» была большой, так как когда он осуществлял маневр разворота, по левой полосе ни кто не двигался, она была свободна. В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность своих пояснений, уточнив, что перепутал левую и правую полосы;

- объяснения ФИО11 согласно которым 28.09.2019 в 19 час. 00 мин. он управлял автомобилем «Митсубиси», двигался по Московскому проспекту в сторону центра со скоростью около 70-75 км/ч. После проезда перекрестка ул.Павлова и Московского проспекта двигался в левой полосе, далее перестроился в среднюю полосу, так как в левой полосе стояли автомобили для разворота. Далее, поскольку впереди движущийся автомобиль белого цвета стал притормаживать, ФИО11, чтобы не снижать скорость, перестроился в крайнюю правую полосу. В этот момент из-за автомобиля, который двигался в средней полосе, выехал автомобиль «Шевроле», который двигался в полосу ФИО11 и передней частью находился в полосе его движения. ФИО11 попытался уйти влево, но столкновения избежать не удалось. Оно произошло в крайней правой полосе;

- протокол осмотра совершения административного правонарушения, расположенного на Московском пр-те, д. 157, г. Ярославля с приложенной схемой, на которых зафиксированы место столкновения, расположение автомобилей после ДТП, дорожная разметка, знаки, повреждения ограждения, приведены сведения о водителях и транспортных средствах;

- объяснения ФИО9 о том, что 28.09.2019 около 19 час. 00 мин. он в качестве пассажира двигался на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Шевроле» под управлением ФИО2. Последний в разрешенном месте, убедившись в безопасности маневра, осуществил разворот, а затем продолжил движение по Московскому проспекту. В этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля. ФИО9 в результате ДТП получил телесные повреждения;

- объяснения ФИО29 о том, что 28.09.2019 около 19 час. 15 мин. он двигался пассажиром в автомобиле такси по Московскому проспекту в сторону центра в средней полосе. После проезда перекрестка Московского пр-та и ул.Слепнева их опередил на очень большой скорости без указателей поворота автомобиль «Митсубиси», водитель которого после опережения перестроился в правую полосу. Далее ФИО29 увидел вспышку стоп-сигналов автомобиля «Мицубиси» и сразу же услышал удар. Произошло столкновение с автомобилем «Шевроле», который осуществлял разворот. Столкновение произошло в крайней правой полосе;

- заключения судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует:

в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО4 телесных повреждений;

в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 телесных повреждений;

по данным представленной медицинской документации у ФИО9 имелась закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты> и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- видеозапись с видеорегистатора, на которой зафиксировано движение транспортных средств и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 вменяется нарушение п. 8.8 ПДД при управлении автомобилем «Шевроле», выразившееся в том, что он при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «Мицубиси» под управлением водителя ФИО11, в результате чего совершил с ним столкновение, повлекшее причинение пассажиру автомобиля «Шевроле» ФИО9 легкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Проанализировав показания участников процесса во взаимосвязи с письменными доказательствами, видеозаписью, суд приходит к выводу, что ФИО2 при осуществлении маневра разворота не создавал помех другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество, т.е. транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении. В правой полосе встречного направления движения по Московскому пр-ту, куда выполнил разворот ФИО2, ни на начало выполнения маневра, ни в процессе его осуществления встречных автомобилей не было. Автомобиль «Мицубиси» под управлением ФИО11 при выполнении маневра разворота ФИО2 двигался в средней полосе позади другого автомобиля, и последнему ФИО2 помех в движении не создавал. Соответственно, ФИО2, как следует из его показаний, показаний потерпевшего, свидетеля ФИО5, видеозаписи не видел и не мог видеть указанный автомобиль «Мицубиси» при развороте. Исходя из дорожной обстановки, сложившейся на момент выполнения ФИО2 маневра разворота, последний не мог предвидеть, что ФИО4, двигавшийся во встречном направлении по средней полосе со скоростью, значительно превышающей скорость потока, и выполняющий неоднократные перестроения, перестоится в правую полосу на момент появления там ФИО2 при окончании разворота.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства с безусловностью не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в нарушении п. 8.8 ПДД, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2019.

Судья Д.К. Жданов