Дело №

УИД 26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре ФИО6,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21060 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля KIA RIO г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1. Виновником ДТП является ФИО4, которая управляла транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю KIA RIO г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 209078 рублей, из них 183659 рублей составляет стоимость заменяемых деталей и 25419 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, за проведение оценки истец заплатил 6000 рублей. С целью соблюдения претензионного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 и ФИО4 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Ответа на претензию или добровольной оплаты не поступило, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Истец просил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209078 рублей и стоимость экспертного заключения – 6000 рублей, всего 215078 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 5350, 78 рублей. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд по правилам п. 5. ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 26 51 № собственником транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска является ФИО1. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, которая управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. 

Истцом представлено заключение по производству автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном специалистом индивидуальным предпринимателем ФИО7, ИНН 

<

***>, ОГРН № «Бюро автотехнических экспертиз», имеющем высшее образование по специальности: организация и безопасность движения, квалификацию: инженер по организации и управлению на транспорте, специализацию: расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий, диплом 0766-СЭА на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств», регистрационный номер в реестре экспертов-техников в Министерстве юстиции Российской Федерации №, сертификат соответствия ОСЭ 2019/03-3765 в области судебной экспертизы, стаж в должности эксперта более 12 лет. 

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 209078 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчикам с досудебной претензией, с приложением подтверждающих требования документов, направленных почтовым отправлением с описью вложения, номера почтовых идентификаторов № в адрес ответчика ФИО2 и 35743058002256 в адрес ответчика ФИО4

Претензия, на имя ФИО2 возвращена в адрес отправителя, ответчиком ФИО4 получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств возмещения ущерба либо урегулирования спора в досудебном порядке стороной ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в (силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного; движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, согласно нормам закона, регулирующим возмещение причиненного имуществу ущерба, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, также обязаны возместить вред, причиненный при их виновных действиях или бездействиях.

Кроме того, истцом заключен договор на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 6000 рублей.

Внесение денежных средств в счет оплаты услуги подтверждается квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник передав машину во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам (статья 10 ГК РФ).Отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя не было законных оснований на управление данным автомобилем.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должны нести солидарно владелец источника повышенной опасности – ФИО2, и лицо, причинившее вред в результате ДТП, - ФИО4.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что автотехническая экспертиза была проведена специалистом, который имеет необходимые документы, подтверждающие его полномочия на проведение автотехнического исследования. Заключение специалиста обоснованно, в том числе, исследовательской и аналитической частью, выводы специалиста однозначны и не имеют неопределенности, в связи с чем, суд признает вышеуказанное заключение специалиста относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению. Вывода суда основаны на совокупности представленных доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5350, 78 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 209078 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675,39 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

Судья А.Д. Никитюк