Дело №1-3/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года село Яльчики 

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Михайлова Д.Ю. – помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики, 

подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО4, защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО5, предоставившего удостоверение адвоката № и ордер на участие в деле №н от ДД.ММ.ГГ; 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации;

Выслушав подсудимого и исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

так, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут, находясь в магазине «...», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1 путем их перевода на счет своего абонентского номера, попросил последнюю пополнить счет абонентского номера, на что потерпевшая разблокиро-вала приложение «Сбербанк онлайн» в своем сотовом телефоне «...» для совершения операции и передала ФИО1

Затем ФИО1, в ... часов ... минут того же дня там же, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, удерживая в руках вышеуказанный телефон потерпевшей, путем изучения мобильного приложения «Сбербанк онлайн» убедился в том, что на принадлежащем Потерпевший №1 расчетном (банковском) счете №, открытом в отделении № ПАО «Сбербанк России», имеются денежные, средства, после чего, обладая познаниями и навыками перевода денежных средств с использованием вышеуказанного мобильного приложения тайно осуществил перевод денежных средств в размере 200 рублей с вышеуказанного расчетного счета на принадлежащий ему абонентский №, тем самым совершил хищение в указанной сумме и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению.

В последующем, продолжая свои преступные действия, направленные на дальнейшее умышленное и тайное хищение денежных средств ФИО1, находясь в магазине «...», расположенного по вышеуказанному адресу, аналогичным образом, с банковского счета Потерпевший №1 №; имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на указанном банковском счете: ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут осуществил перевод денежных средств в размере 200 рублей на тот же абонентский номер; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут осуществил перевод денежных средств в размере 500 рублей на тот же абонентский номер; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут осуществил перевод денежных средств в размере 500 рублей на тот же абонентский номер; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут осуществил перевод денежных средств в размере 250 рублей на тот же абонентский номер; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут осуществил перевод денежных средств в размере 300 рублей на тот же абонентский номер; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут осуществил перевод денежных средств в размере 300 рублей на тот же абонентский номер; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут осуществил перевод денежных средств в размере 700 рублей на тот же абонентский номер; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут осуществил перевод денежных средств в размере 500 рублей на тот же абонентский номер; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей на принадлежащий ему абонентский №; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минуты осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей на принадлежащий ему абонентский №; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут осуществил перевод денежных средств в размере 2000 рублей на принадлежащий ему абонентский №, тем самым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ тайно похитил у Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 7450 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя и защитника, вину в совершении преступления признал и суду пояснил, что ранее в своем пользовании имел абонентские номера №, который использовал для выхода в сеть «Интернет» при помощи модема, а также абонентские номера №, №, которые использовал для совершения звонков. Данные абонентские номера зарегистрированы на его родителей, но фактически ими пользовался он.

По месту его жительства в ... отсутствуют терминалы для пополнения счетов мобильных телефонов. Однако продавец магазина «...», расположенном в ... Потерпевший №1 разрешала пополнять со своей банковской карты счета мобильных телефонов по онлайн оплате, а сумму переводов возмещал ей наличными.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он систематически тайно похищал с расчетного счета Потерпевший №1 денежные средства, которые переводил на указанные абонентские номера, а именно ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут он пришел к Потерпевший №1 в магазин «Фламинго» с целью пополнить счет моего мобильного телефона с ее расчетного банковского счета. Когда попросил у Потерпевший №1, чтобы она пополнила счет его абонентского номера. Последняя разблокировала свой телефон с приложением «Сбербанк онлайн» и передала ему, чтобы перевел нужную сумму. Но, заметив, что к указанному приложению были привязаны две банковские карты (два расчетных счета), на одном из которых имелась большая сумма денег. Тогда же решил сперва, перевести ее первого расчетного счета денежные средства в размере 200 рублей на свой абонентский №. Затем, находясь в указанном приложении, со второй карты перевел на тот же абонентский номер денежные средства в размере 50 рублей и показав, что перевел 50 рублей, отдал Потерпевший №1 наличными 50 рублей. Потерпевший №1 тогда ничего не заподозрила, и после чего ФИО1, аналогичным образом обращался к Потерпевший №1 и переводил денежные средства: ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут 200 и 50 рублей; ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут 500 и 100 рублей; ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут 500 и 100 рублей; ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут 250 и 50 рублей; ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут 300 и 50 рублей; ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут 300 и 50 рублей; ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут 700 и 100 рублей; ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут 500 и 100 рублей; ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут 1000 и 10 рублей; ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минуты 1000 и 16 рублей; ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут 2000 и 100 рублей, всего он похитил вышеуказанным способом у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7 450 рублей. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении уголовно-наказуемого деяния признал, но, несмотря на это, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что она является продавцом магазина «Фламинго», расположенного по адресу: .... В собственности имеет банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк», номер счета которого №, который не привязан к мобильному банку. Данной банковской карточкой она пользуется более 6 лет, на котором постоянно имеются денежные средства. 

В связи с тем, что в деревне не имеется терминал для оплаты мобильной связи, она иногда помогает односельчанам в пополнении им абонентских номеров сотовой связи, то есть со своего расчетного счета переводит им денежные средства на их абонентские номера сотовой связи, а последние возмещают ей указанную сумму в наличной форме.

В июле 2018 к ней по поводу пополнения счета своего мобильного телефона обратился односельчанин ФИО1 Поскольку была занята по работе, доверяя последнему разблокировав в своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн» передала ему свой сотовый телефон. ФИО1 самостоятельно перевел на свой мобильный счет денежные средства и показав соответствующее уведомление о переводе денежных средств в телефоне, передал ей указанную в нем денежную сумму наличными.

После этого, ФИО1 приходил к ней практически через день и просил ее пополнить счет его мобильной связи. Через некоторое время, она начала подозревать, что с ее вышеуказанной кредитной карты взымаются денежные средства и решила проверить историю переводов денежных средств с расчетного счета №, через свой личный кабинет. Из истории переводов денежных средств ей стало известно, что с указанного счета периодически переводились денежные средства, последние из которых составляли 1000 и 2000 рублей на определенные абонентские номера. Затем она позвонила на один из абонентских номеров, и ей тогда ответил Михайлов Д. и со слов которого, узнала, что данный абонентский номер принадлежит ФИО1 Через некоторое время к ней перезвонил ФИО1 и признался в переводе денежных средств с ее кредитной карты без ее согласия и обещался их вернуть. В настоящее время ей сумму ущерба ФИО1 возместил. Претензий к нему не имеет. 

Законный представитель подсудимого ФИО4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГ к ней обратилась односельчанка Потерпевший №1, и со слов которой ей стало известно, что ее сын ФИО1 похитил у Потерпевший №1 денежные средства с банковской карты около 7500 рублей. Она сказала Потерпевший №1, что переговорит с сыном по этому поводу. Вечером того же дня в ходе разговора с ФИО1, сын признался ей, что действительно периодически тайно переводил с расчетного счета Потерпевший №1 денежные средства на свой абонентский номер около 7 450 рублей. ФИО1 сказал ей, что вернет деньги Потерпевший №1 самостоятельно через несколько дней.

С учетом изложенного, суд, признавая показания потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя подсудимого ФИО4 данных ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречивы, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного общественно-опасного деяния подсудимым. У потерпевшей оснований для оговора подсудимого не было, поэтому подвергать их сомнению у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 также нашло свое подтверждение в ходе исследования материалов уголовного дела, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ФИО6 по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, абонентские номера: № и № зарегистрированы на ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р., а абонентский № зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р.;

- выпиской из расчетного счета №, составленный ОУР ФИО6 по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут с данного расчетного счета на абонентский № переведены денежные средства в размере 200 рублей, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на тот же абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на тот же абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на тот же абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на тот же абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на тот же абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на тот же абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на тот же абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на тот же абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на абонентский № рублей;

- выпиской с расчетного счета №, открытое в ПАО Сбербанк России, составленный ОУР ФИО6 по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут с данного расчетного счета на абонентский № переведены денежные средства в размере 100 рублей, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на тот же абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГ в ... часов 59 минут на тот же абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на тот же абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на тот же абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на тот же абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут на тот же абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на абонентский № рублей, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 10 минут на абонентский № рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписки с расчетных счетов №, №, открытых в ПАО Сбербанк России;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрены выписки с расчетных счетов №; №; №; №.

- распиской о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГ (л.д.157), из которой следует, что Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в размере 7 450 рублей в счет полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Данные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывают и суд, наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. 

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение, так как потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, ибо среднемесячный доход у нее не превышает 10000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым несовершеннолетний ФИО1, находясь в магазине «Фламинго», расположенного по вышеуказанному адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1 путем их перевода на свой абонентский номер после получения от потерпевшей сотового телефона «Prestigio» с разблокированным приложением «Сбербанк онлайн» с расчетным (банковским) счетом №, открытом в отделении № ПАО Сбербанк России на имя потерпевшей, обладая познаниями и навыками перевода денежных средств с использованием вышеуказанного мобильного приложения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ тайно осуществил перевод денежных средств на абонентские номера сотовых телефонов №, №, №, которыми он пользовался: ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут - 200 рублей; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут - 200 рублей; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут - 500 рублей; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут - 500 рублей; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут - 250 рублей; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут - 300 рублей; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут - 300 рублей; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут - 700 рублей; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут - 500 рублей; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут - 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут - 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут - 2 000 рублей, всего на общую сумму 7450 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление подсудимым совершено прямым умыслом, поскольку он осознавал, что неправомерно похищает с банковского счета денежные средства потерпевшей в общей сумме 7 450,00 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб, на вышеуказанную сумму и желал этого, что прямо указывает о корыстном мотиве его действий.

В действиях ФИО1 суд также установил признаки оконченного преступления, поскольку он после перевода денежных средств на счет свих мобильных телефонов распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, добытых без нарушений УПК Российской Федерации в их совокупности, неопровержимо устанавливает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Рассматривая вопрос об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, впервые совершившего преступление, относящееся к тяжкой категории в период несовершеннолетия и применение к нему принудительной меры воспитательного воздействия, суд считает освобождение указанного виновного лица от уголовной ответственности невозможным, исходя из личности подсудимого, способа совершения преступления, поскольку подсудимый совершил кражу имущества воспользовавшись доверием потерпевшего с банковского счета последней, что указывает о его осознанном и целенаправленном действии по похищению чужого имущества, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь с применением наказания. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень их вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст.15 УК Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к тяжкой категории. 

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации судом признаются: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте (п.«б» ч.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ (лж.д.157) о получении денежных средств потерпевшей (п.«к» ч.1); признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также наличие у виновного лица заболеваний (основного с диагнозом D33.1 и сопутствующего с диагнозом Т90.8) (ч.2).

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением требований статей 15 ч.6, 64, 73 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, ранее не судим, на учете по месту рождения и жительства у врача психиатра-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д.96, 97), тем самым сомнений во вменяемости подсудимого, суд не усматривает.

ФИО1 согласно характеристике по месту учебы в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Чувашской Республики «Чебоксарском техникуме транспортных и строительных технологий» (л.д.59) в основном обучается на оценки «удовлетворительно», допускает многочисленные пропуски учебных занятий, имел замечания за нарушение дисциплины. В употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ, участником в драках в техникуме замечен не был. Приводов в полицию не было. Отчислен ДД.ММ.ГГ. По месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает и не учится (л.д.62). 

Из акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.54) видно, что подсудимый воспитывается в полноценной семье. 

Из выводов медицинского заключения от ДД.ММ.ГГ (л.д.158) следует, что врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установ-лено наличие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №518, а также те обстоятельства, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, направленное против собственности, причиненный преступлением ущерб потерпевшему им возмещен. 

В связи с изложенным, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения наказания подсудимому в виде штрафа с применением положений ч.2 ст.88 УК Российской Федерации. 

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному и данный вид наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

Поскольку в силу положений ч.3 ст.46 УК Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

С учетом изложенных обстоятельств, имущественное положение ФИО1, который не позволяет ему единовременно уплатить назначенный приговором суда сумму штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки выплаты суммы штрафа, назначенного судом, на срок десять месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304 и 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему с применением ч.2 ст.88 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, установив с момента вступления приговора в законную силу рассрочку уплаты суммы назначенного штрафа на срок 10 (десять) месяцев, по 1000 рублей ежемесячно, со сроком уплаты не позднее 20 числа каждого месяца. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписки с расчетных счетов №, №, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, выписки с расчетных счетов №, №, составленные ОУР ФИО6 по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы через суд, постановивший приговор. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в десятидневный срок, с момента получения ими копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов