Дело № 12–419/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Миничихин Д.И.,

при секретаре Корюкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором ОТН БДД ОГИБДД Управления России по г. Новосибирску инспектор., от /дата/ года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОТН БДД ОГИБДД Управления России по 

<

адрес> инспектор от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В постановлении указано, что /дата/ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 3.11 Ограничение массы, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от /дата/, в обоснование жалобы ФИО1 указал, что по информации, предоставленной ФИО1 сотрудниками 

<

данные изъяты>, по заказу которой 

<

данные изъяты> осуществлял заказную перевозку /дата/, дорожный знак 3.11 по адресу: ориентир: 

<

адрес> установлен незаконно. И в настоящее время в прокуратуру города Новосибирска заинтересованными лицами подана соответствующая жалоба, срок рассмотрения которой еще не истек. Знак 3.11 "Ограничение массы" устанавливается, как правило, перед въездом на мосты, путепроводы, ледовые переправы и т.п. Значение допустимой массы, указываемой на знаке, определяют по результатам специальных обследований и испытаний. При установке данного дорожного знака мэрией города Новосибирска специальные обследования и испытания не проводились, соответственно, документация по организации дорожного движения на указанном участке 

<

адрес> не предусматривает размещение этого знака. Поскольку знак 3.11 установлен по 

<

адрес> незаконно, ФИО1 полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Государственный инспектор ОТН БДД ОГИБДД Управления России по г. Новосибирску в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения жалобы, указал, что ФИО1 обстоятельства правонарушения не оспаривал, пояснял, что действительно двигался в указанном месте, в указанное время на автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с массой превышающей 3 тонны, не выполнил требование дорожного знака 3.11 Ограничение массы, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Выслушав инспектора инспектор., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пунктом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.11 "Ограничение массы". Запрещается движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

В соответствии с п. 5.4.8 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, знак 3.11 "Ограничение массы" применяют для запрещения движения транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых более указанной на знаке. Значение допустимой массы, указываемой на знаке, установленном перед мостовым сооружением (мосты, путепроводы и т.п.), определяют с учетом грузоподъемности сооружения по результатам специальных обследований и испытаний. Значение допустимой массы на знаке, установленном перед ледовой переправой, определяют с учетом несущей способности льда по результатам обследований и испытаний.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 3.11 Ограничение массы, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от /дата/; объяснениями ФИО1, пояснениями инспектора инспектор., ответом на запрос Управления автомобильных дорог ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска от /дата/ и другими материалами дела.

Из материалов административного дела и, в частности, из протокола и постановления не следует о несогласии ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Как усматривается из ответа на запрос Управления автомобильных дорог ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска от /дата/, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, в том числе путем установки дорожных знаков и иных технических средств организации дорожного движения, определяющих порядок движения транспортных средств, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. В рамках действующего законодательства, принимая во внимание место расположения автомобильной парковки (над входом в станцию метро 

<

адрес>), /дата/ на основании утвержденной план-схемы расстановки автомобилей на парковке (приложение) силами муниципального бюджетного учреждения «Городской центр организации дорожного движения» выполнены мероприятия по установке дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 3.2 «Движение запрещено» и 3.11 «Oграничение массы 3 т.». Тем самым, на участке дороги, относящемся к месту совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, дорожный знак 3.11 «Ограничение массы» соответствует требованиям ГОСТа. 

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Государственным инспектором были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Из представленных материалов следует, что государственным инспектором всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов должностного лица не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы привлеченного к ответственности лица не влияют на доказанность его вины в совершении инкриминированного ему правонарушения. 

Суд расценивает позицию ФИО1 как защитную, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ и учетом требований ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела.

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановлений в отношении ФИО1 не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором ОТН БДД ОГИБДД Управления России по г. Новосибирску инспектор от /дата/, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья