№ 2-533/19 

32RS0021-01-2019-000655-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, допущенного к участию в деле на основании заявления истца,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности 32 АБ 1548040 от 03.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса и к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, уплаченных ею в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и ОАО Банк «Уралсиб», а также к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

В обосновании заявленных требований с учетом уточнения, указала, что 09.03.2007 года между ОАО «Уралсиб» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 09.03.2012 года под 17,5 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 09.03.2007 года между ОАО «Уралсиб» и ФИО6 были заключены договора поручительства с ФИО7, ФИО8 В связи с неисполнением заёмщиком ФИО6 своих обязательств по возврату кредита, решением Советского районного суда г.Брянска от 18.01.2010 года в пользу ОАО Банк «Уралсиб» с заемщика ФИО6 и поручителей ФИО9, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Согласно письма ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области исполнительные производства о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам и взыскании исполнительского сбора были окончены по п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение), с нее взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Решениями Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 мая 2012 года и от 08 ноября 2018 года денежные средства в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> взысканы в ее пользу с заемщика ФИО6 Однако, решения суда к настоящему времени не исполнены.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, названные доли предполагаются равными (подп. 1 п.2 ст.325 ГК РФ). Так как истцом, как поручителем по кредитному договору, были исполнены все обязательства заемщика в полном объеме, на основании договора поручительства, то в соответствии с подп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ, к ней перешли права кредитора на основании закона вследствие исполнения обязательства заемщика. 

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с ее доли составляют 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО6 в ее пользу, в солидарном порядке денежные средства в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление истца. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности взыскания задолженности, в отношении всех платежей, уплаченных ФИО1 до 19 апреля 2016 года и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 09.03.2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» в лице заместителя управляющего филиалом ОАО «Уралсиб» в г. Брянск и ФИО6 заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 09 марта 2012 года под процентную ставку 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика ФИО6 по данному кредитному договору, 09.03.2007 года между ОАО «Уралсиб» в лице заместителя управляющего филиалом ОАО «Уралсиб» в г. Брянск и ФИО7, ФИО8 были заключены договора поручительства №, №.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянск обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2010 года в пользу Открытого акционерного общества «Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянск с заемщика ФИО6 и поручителей ФИО8, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6-8).

На основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №554/10/2132, № 17670/32021 о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам и взыскании исполнительского сбора. 

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области 29.07.2016 года исполнительные производства №554/10/2132, № 17670/32021 были окончены по п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение), с ФИО7, как с поручителя по кредитному договору были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Впоследствии ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, о взыскании суммы, уплаченной по кредитным обязательствам с заемщика в регрессном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 мая 2012 года в пользу истца с ФИО6 были взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Уралсиб» и ФИО6

Кроме того, решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 ноября 2018 года с ФИО6 в пользу ФИО1 были взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Уралсиб» и ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО8, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса в размере 240408,65 рублей и о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывала на то, что ею была самостоятельно исполнена солидарная обязанность по уплате долга, имевшаяся, в том числе и у ответчиков ФИО8, ФИО6

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства от 09 марта 2007 года поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ФИО6 за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.8 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права банка по этому обязательству.

Между ОАО «Уралсиб» в лице заместителя управляющего филиалом ОАО «Уралсиб» в г. Брянск и ФИО7, ФИО8 были заключены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Уралсиб» и ФИО6

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, указанная норма содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства. При этом переход права требования кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

Исходя из изложенного, исполнение обязательства поручителя, произведенное истцом, являющимся одним из поручителей, влечет за собой переход к нему прав принадлежащих кредитору, в том числе обеспечивающих обязательство требований ко второму поручителю о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то, что имеются решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 мая 2012 года и от 08 ноября 2018 года о взыскании с заемщика ФИО6 в пользу истца соответственно в порядке регресса денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Уралсиб» и ФИО6, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>, т.е. в той сумме, которую истец уплатила в рамках исполнения решения Советского районного суда г.Брянска от 18.01.2010 года, указанные решения вступили в законную силу, они не отменены и не оспорены, суд не усматривает оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в порядке регресса денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, т.е. сверх взысканных сумм по решениям суда, поскольку иное приведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в порядке регресса денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика ФИО4, в связи с тем, что за исключением четырех последних платежей от 11.05.2016 года, от 10.06.2016 года, от 08.06.2016 года и от 08.07.2016 года, т.е. по состоянию на 19.04.2019 года, истек трехлетний срок исковой давности, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определением Новозыбковского городского суда от 23.04.2019 года, ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, размер которой установлен ст.333.19 НК РФ, а также то, что требования истца удовлетворению не подлежат, с истца ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Новозыбкова подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, в счет оплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса и к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г.Новозыбкова. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новозыбковский городской суд.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение суда изготовлено - 12.07.2019 года.