УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулик М.В.

                       Дело №22-1224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

11 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Сергеева А.К.,

представителя потерпевшего – адвоката Ещеганова М.С.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеева А.К. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 июля 2025 года, которым адвокату Сергееву А.К. в интересах осужденного

ФИО1, 

***, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы (с дополнениями к ней), выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2024 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 21 августа 2024 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения  свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Начало срока отбывания  наказания – 21 августа  2024 г., окончание срока – 10 июля 2026 г. 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2025 г. исковые требования ООО «***» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворено частично в размере 39 990 000 рублей. 

Адвокат Сергеев А.К. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе ( с дополнением) адвокат Сергеев А.К. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд неверно оценил принятые ФИО1 меры, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением. По мнению защиты, при рассмотрении вопроса о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 денежные средства в сумме 83 743,48 рублей не должны учитываться при определении общей суммы денежных средств поступивших на лицевой счет.

Отмечает, что источником поступления денежных средств на лицевой счет ФИО1 является помощь родственников, поскольку ФИО1 в период с 1 апреля 2024 по 24 декабря 2024 года не был трудоустроен, к труду привлекался на добровольной основе. В счет уплаты штрафа произведено 6 платежей на общую сумму 80 249,78 рублей, а также 1 платеж в размере 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

С момента трудоустройства весь доход ФИО1 в виде заработной платы и поступающие денежные средства в виде помощи от родственников расходовался исключительно на возмещение материального ущерба, уплату штрафа и благотворительную помощь. По мнению защитника, ФИО1 приняты исчерпывающие меры по возмещению материального ущерба потерпевшему. Согласно представленных суду документов перечисления носят не минимальный размер, а весь доход, получаемый ФИО1 в виде заработной платы. 

Обращает внимание, что обстоятельства расходования денежных средств по лицевому счету ФИО1 получили правовую оценку в апелляционном постановлении Ульяновского областного суда от 24 марта 2025 г. 

Судом было учтено решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2025, которым удовлетворены исковые требования ООО «***» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 39 990 00 рублей, однако данное решение в законную силу не вступило, о чем сторона защиты в ходе судебного заседания дала пояснения, что не было учтено судом первой инстанции.

Отмечает, что в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об освобождении ФИО1 и от дополнительного наказания в виде штрафа, что позволит ФИО1 в большем размере возмещать материальный ущерб потерпевшему, однако судом решение по заявленному ходатайству не принято, что является нарушением уголовно-процессуального закона, конституционного права осужденного на защиту.  

Считает, что  обжалуемое судебное решение противоречит судебной практике, обосновывая свой вывод судебными решениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции.  

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы (в том числе документы поступившие с дополнениями к апелляционной жалобе, а также приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции), изучив доводы апелляционной жалобы    (с дополнением), выслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора и представителя потерпевшего юридического лица, высказавшихся против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания. 

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, с 25 марта 2025 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, освоил образовательную программу среднего профессионального образования, присвоена квалификация подсобный рабочий, оказывал благотворительную помощь детским домам. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство адвоката не поддержала.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно осуждённый имеет 8 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, частично возместил вред, причиненный преступлением (86 533, 79 руб. на день вынесения обжалуемого постановления; 106533, 79 руб. на день рассмотрения апелляционной жалобы), перевел 8 000 рублей на благотворительность, отбывает наказание в облегченных условиях.   

Сведения об осуждённом и поощрения хоть и свидетельствуют о положительной динамике, однако не убеждают суд в том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не принимается достаточных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением (ущерб установлен приговором 40 000 000 рублей, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2025 г. иск потерпевшей организации удовлетворен частично  в сумме 39 990 000 рублей) поскольку похищенные им деньги органами предварительного следствия не найдены, что указывает на сокрытие ФИО1 денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание по гражданскому иску.

Доводы жалобы о том, что суд в постановлении не высказался о дополнительном наказании в виде штрафа, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

По смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ вопрос о полном или частичном освобождении лица от отбывания дополнительного вида наказания может быть разрешен судом только при удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от основного вида наказания.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий