12-127/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., с участием ФИО3, представителя ФИО4 рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО4 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 мин., ФИО3, управляя транспортным средством а/м1, гос.номер №, у АДРЕС, совершил столкновение с автомашиной Мазда, гос.номер №, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

ФИО4 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что ФИО3 в ДТП не участвовал.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив что вину не признает, изложенные в протоколе обстоятельства не подтверждает. 

Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Версия ФИО3 о том, что он не участвовал в ДТП, опровергается исследованными материалами дела и показаниями свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 инспектор ГИБДД показал суду, что точную дату не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного получил информацию о ДТП. Приехав на место, на АДРЕС, увидели автомашину а/м2, с механическими повреждениями левой стороны, автомобиль а/м2 был с повреждениями, но им (ФИО5) в справке о ДТП были описаны «свежие» повреждения, которые были получены в результате произошедшего ДТП. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО2, следует, что он зигался на автомобиле а/м2 г.р.з. №, из АДРЕС в АДРЕС по АДРЕС в правой полосе. У дома № автомобиль а/м1, с г.р.з. №. бортанул его, подрезав с левой стороны, на ограждение края дороги и уехал с места ДТП. Потом водитель автомобиля а/м1 вернулся, угрожал, представился полицейским. На его (ФИО6) автомобиле повреждения его (водительской) двери, зеркала, крыла, бампера (л.д.7).

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения утверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО3, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.1); рапортом инспектора ДПС (л.д.4); справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин., у автомобиля а/м2 г.р.з. №, имелись повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, средней левой двери, левого бокового зеркала (л.д.6); схемой места ДТП (л.д.8); ответом на судебный запрос из О ГИБДД МУ МВД РФ из которого следует. что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. поступило сообщение ДТП по адресу: АДРЕС, с участием а/м (телефон заявителя №); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП ;’Ф. выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин., управляя транспортным средством а/м1, г.р.з. №, у дома № по АДРЕС, при перестроении не уступил дорогу автомашине а/м2, г.р.з. №, движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ней столкновение (л.д.2).

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем а/м1 ехал в жилой комплекс Давинчи по адресу: АДРЕС. Возле дома № по АДРЕС, ему показалось, что его ударили. Проехав метров 30. он (ФИО3) остановился, на заднем пороге с правой стороны была царапина. Он пошел к машине а/м2, которая ударила его машину. После разговора, претензий друг к другу не было. Он (ФИО3) позвонил в ГИБДД по номеру № и сообщил, что с его стороны нет претензий к автомобилю а/м2, которая ударила его автомобиль (л.д.3) 

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, определено в пределах, установленных соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Кушниренко