дело № 12-111/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 сентября 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х., 

с участием 

помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Ушаковой Ю.Ю.,

представителя Волкова А.Н.- Салауровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

протест заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Наумовой С.А. на постановление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УралСтройБетон» Волкова А.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Оренбургской области в области охраны Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Анниковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «УралСтройБетон» Волков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения.

В протесте, поданном в Октябрьский районный суд г.Орска, заместитель прокурора Октябрьского района г.Орска Наумова С.А. просит отменить названное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при назначении наказания необоснованно применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Ушакова Ю.Ю. протест поддержала. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в письменных возражениях государственный инспектор ФИО3 просили в удовлетворении протеста отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев протест прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц- от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «УралСтройБетон» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило представление с нарушением сроков в уполномоченный исполнительный орган власти: отчётности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за ДД.ММ.ГГГГ; данных, необходимых для внесения в региональный кадастр отходов Оренбургской области за ДД.ММ.ГГГГ; сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме федерального статистического наблюдения № (отходы) ДД.ММ.ГГГГ год. 

Обязанность предоставления сведений, отчётности и сроки предоставления регламентированы статьями 11, 20 частью 8 статьи 18, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», а также приказом МПР Оренбургской области от 30 марта 2016 года №399, постановлением Правительства Оренбургской области №785-п от 14 сентября 2012 года, приказом Росстата от 28 января 2011 года №17. 

Установленные должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, решением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, актом проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «УралСтройБетон» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями директора ООО «УралСтройБетон» ФИО1, который факт нарушения сроков представления сведений и отчётности не отрицал, и другими материалами проверки.

Вывод о наличии в действиях директора ООО «УралСтройБетон» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности.

Между тем оспариваемое постановление законным признать нельзя ввиду нарушения должностным лицом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, вынесшим оспариваемое постановление, норм материального права, поскольку подлежащее применению в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных чатью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «УралСтройБетон» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением не имелось.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьёй 4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно- поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение принимается в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следовательно, по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное должностным лицом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области нарушение предусмотренных статьёй 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Поэтому в рассматриваемом случае имеются основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Протест заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Наумовой С.А. удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УралСтройБетон» ФИО1.

Дело возвратить в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья Радаева О.И. 

подлинник решения подшит в деле №12-111/2018 

дело хранится в Октябрьском районном суде г.Орска