Судья Чинаева Е.А. Дело № 22к-79/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 24 января 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Маздогова В.Х., 

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кудаева А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2019 года, которым обвиняемому ФИО1, 

<

данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 25 суток, то есть по 11 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнения обвиняемого ФИО1 и адвоката Кудаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 ноября 2019 года СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

15 ноября 2019 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

18 ноября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК

РФ и 19 ноября 2019 года Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 17 января 2020 года включительно.

21 ноября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3З ст. 228.1 УК РФ.

25 декабря 2019 года постановлением начальника СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик срок предварительного следствия продлен до 12 февраля 2020 года.

В тот же день старший следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> К. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 12 февраля 2020 года включительно.

30 декабря 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2019 года отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не представлено ни одного довода и доказательства, послужившего к удовлетворению заявленного им ходатайства.

Отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя им был представлен протокол опроса свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ, одного из понятых, участвовавших в ходе обыска жилища ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что стеклянная банка, в которой находились спичечные коробки с веществом растительного происхождения, была найдена в подвале подъезда без его участия и без участия второго понятого, их позвали в подвальное помещение и показали данную стеклянную банку, пояснив, что она также была обнаружена в подвале. 

Полагает, что данное обстоятельство говорит о том, что в ходе проведения в отношении ФИО1 ОРМ были допущены существенные нарушения норм законодательства РФ и в данном случае речь нужно вести о провокации в отношении ФИО1 

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Нальчике, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, и как он сам пояснил в судебном заседании, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, каким-либо образом препятствовать предварительному следствию также не намерен, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, у него цирроз печени в такой стадии, что без должного лечения она может трансформироваться в более тяжелую стадию. Кроме того, ФИО1 уже 2 месяца находится в карантине, где ему оказывают не действенную медицинскую помощь ввиду отсутствия необходимых препаратов.

Считает, что как суд, так и следователь в своем ходатайстве не привели ни одного довода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Считает, что выводы суда о том, что указанные выше действия ФИО1 могут быть совершены, ничем не подтверждаются.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчик Кагазежев А.М. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены доводы, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учел все данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельств дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, и принять иные меры для воспрепятствования производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого и состояния его здоровья, были учтены судом первой инстанции при принятии решения. 

Стороной защиты не представлены в суд данные о том, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее ее содержанию под стражей. Наличие инвалидности 3 группы не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Что касается доводов жалобы о том, что в ходе проведения в отношении ФИО1 ОРМ были допущены существенные нарушения норм законодательства РФ, то им надлежит дать оценку при рассмотрении уголовного дело по существу. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемой по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2019 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, то есть по 11 февраля 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Х. Маздогов