Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н. 

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"(далее ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств. В результате данного ДТП, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес>, а/м «ТС1» г/н № был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля ТС2 г/н № регион, П, который совершил наезд на автомобиль ФИО1

На основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ, Страховщику ПАО «СК «Росгосстрах», истцом было представлено заявление, о наступлении страхового случая, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако выплаты страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, не последовало.

С целью независимой оценки ущерба и определения размера причиненного ущерба, истец обратился к Экспертно-правовое учреждение «БАРС», для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м «ТС1» г/н № (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа), составила 256 323,09 рублей. Стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 ООО рублей.

В адрес ПАО «СК «Росгосстрах», была представлена досудебная претензия, с требованием о добровольном исполнении обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере в размере 256 323,09 руб., и возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 ООО руб., а всего в размере 261 323, 09 руб.

11.08.2017 года, на основании поданной претензии и результатов направленного экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой Методикой, ПАО «СК «Росгосстрах» 11.08.2017 года, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 261 323,09 руб.

В связи с тем, что ПАО «СК «Росгосстрах» своевременно не выплатило сумму страхового возмещения, то обязано уплатить неустойку в соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

06.04.2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» было принято к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения, и данное требование в установленные сроки не исполнено в добровольном порядке, неустойка рассчитывается за период с 27.04.2017г. по 11.08.2017г., ( составляет 107 дней) из расчета суммы страхового возмещения в размере 261 323, 09 руб.. и будет составлять 279 615, 706 руб. Расчет : 261 323,09 руб. х 1% х 107 дней = 279 615,706 руб.

В связи с чем, в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» 10.01.2018 года, была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Досудебная претензия была принята ответчиком к рассмотрению 15.01.2018 года.

По результатам рассмотрения претензии, ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо, которое было вручено истцу 22.01.2018 года. Данным письмом, ответчик указывает, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки и законные основания для удовлетворения требований ФИО1, отсутствуют, ссылаясь на то, что 13.04.2017 года в адрес истца была направлена телеграмма, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Однако, приведенный довод, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Страховщику, поврежденное транспортное средство было представлено истцом, для прохождения осмотра 07.04.2017 года.

Данный факт подтверждается также представленными ПАО «СК «Росгосстрах» возражениями, в рамках гражданского дела №, по иску ФИО1, к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которыми ответчик подтверждает факт проведения осмотра, повреждённого ТС истца именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 279615.70 рублей, 15000руб. услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, возражает против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, полагая обязательства перед истцом исполненными надлежащим образом, в установленный законом срок. Требования истца считает завышенными и не обоснованными просила в случае удовлетворении требований снизить размер неустойки по 333 ГК РФ и услуг представителя. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств. В результате данного ДТП, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес>, а/м «ТС1» г/н № был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля ТС2 г/н № регион, П, который совершил наезд на автомобиль ФИО1

На основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

06.04.2017 года, Страховщику ПАО «СК «Росгосстрах», истцом было представлено заявление, о наступлении страхового случая, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования.

07.04.2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако выплаты страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, не последовало.

В адрес ПАО «СК «Росгосстрах», была представлена досудебная претензия, с требованием о добровольном исполнении обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере в размере 256 323,09 руб., и возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 ООО руб., а всего в размере 261 323, 09 руб.

11.08.2017 года на основании поданной претензии и результатов направленного экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой Методикой, ПАО «СК «Росгосстрах» 11.08.2017 года, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 261 323,09 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате неустойки. 

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, ответчик заявил данное ходатайство.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в нарушение установленных сроков, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты.

Истцом неустойка рассчитывается за период с 27.04.2017г. по 11.08.2017г.( 107 дней) из расчета суммы страхового возмещения в размере 261 323, 09 руб.. и будет составлять 279 615, 706 руб. Расчет : 261 323,09 руб. х 1% х 107 дней = 279 615,706 руб.

Расчет судом проверен, признается верным.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. 

При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая установленные судом обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 279615.70руб., 5000руб. услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 5996руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья