Дело № 2-690/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего 

судьи Горячевой О.Н., 

при секретаре Баранчиковой А.В., 

рассмотрев в г. Кемерово **.**,** в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Томск» о понуждении к совершению действий

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» в котором просит с учетом уточнений (л.д. 32-33 т.1): обязать ООО «Газпром трансгаз Томск» вернуть истцу арендованное и находившееся в аренде в рамках договора аренды земельного участка для капитального ремонта № ** от **.**,** имущество с выполненной рекультивацией земель в соответствии с Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от **.**,** № ** «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, в срок не позднее 45 дней со дня вступления судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** между ФИО2 и ООО «Газпром трансгаз Томск» был заключен договор аренды земельного участка для капитального ремонта № ** в соответствии с п. 1.1. договора, ФИО2 предоставил ответчику в аренду часть земельного участка, площадью 41 732 м.кв., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с условиями договора, арендатор взял в аренду имущество, а именно земельный участок, необходимый ему для производства работ по ремонту газопровода. 

Впоследствии, ФИО2 умер, произошла замена стороны в договоре на его наследника ФИО3, ФИО4 и ФИО5. **.**,** данные арендодатели подарили истцу данный земельный участок. В настоящее время арендодателем является ФИО1 Перемена собственника по имуществу не является основанием по изменения условий договора аренды и прекращения договора аренды. Договором аренды было установлено, что срок аренды устанавливается с **.**,** по **.**,** после завершения срока аренды арендованное имущество ответчиком возвращено не было. Истец считает, что в настоящее время ответчик без каких-либо на то законных оснований удерживает у себя арендованное имущество, т.е. в сроки он его не вернул. 

Из искового заявления усматривается, что истец закладывает 2 основания для возврата имущества – неисполнение обязанности о возврате имущества по договору аренды – не возращение земельного участка при отказе от договора, а также второе основание – истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38, 58 т.1 ). Ранее подал в суд письменные прояснения по исковым требованиям, с позицией аналогичной исковому заявлению ( л.д. 34-36 т.1)

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец просит вернуть арендованное имущество в течение 45 дней после вступления судебного акта в законную силу, арендованное имущество, находящееся в аренде в соответствии с договором № **. В соответствии с указанным договором, истец передал ответчику часть земельного участка площадью 41 732 кв.м. сроком с **.**,** по **.**,** До настоящего времени данный земельный участок ответчиком истцу не возвращен. Представитель ответчика пояснял, что не может сейчас вернуть его, так как на нем не произведены работы связанные с производством рекультивации и говорит, что данные работы может произвести до **.**,** Представленный же ответчиком план рекультивации говорит о том, что рекультивация данного участка заканчивается в мае 2019 г. Считает, что после окончания срока действия договора, арендатор должен был вернуть земельный участок истцу в том состоянии, в котором его взял, с учетом нормального износа. В соответствии со ст. 1 ГК РФ, стороны должны действовать добросовестно. Добросовестность ответчика должна быть выражена в том, что до **.**,** он должен был произвести капитальный ремонт газопровода, сделать рекультивацию, и передать арендованное имущество истцу, этого не было сделано. Подтвердил, что часть земельного участка сдана истцом ПАО «Газпром» в аренду, полагает, что наложения земельных участков не имеется, считает, что факт наложения не доказан ответчиком, против назначения землеустроительной экспертизы возражал, на вопрос суда пояснил, что никаких исковых требований к ПАО «Газпром» ФИО1 не имеет, возражал против привлечения данной организации как соответчика к участию в деле. 

На разъяснения суда, представитель истца пояснил, что он оба основания по иску – возврат имущества при отказе от договора, а также возврат имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ поддерживает, не считает это взаимоисключающими основаниями иска. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании возражала против исковых требований, ранее представила письменные возражения (л.д. 131-133).Считает иск не подлежащим удовлетворению. Ранее поясняла, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды для капитального ремонта, согласно которому истец предоставляет ответчику часть земельного участка, относящиеся к сельхозназначению. Границы части земельного участка четко определены на плане. План составлен кадастровыми инженерами, к местности привязан. В связи с тем, что стороны не изъявили желание прекратить договор, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, до настоящего времени платится арендная плата, которую ФИО1 принимает. Во - исполнение договора аренды, который взят для капитального ремонта, общество заключило договор подряда на капитальный ремонт с ЗАО «СтроТрансГаз», стали АО «Стройтранснефтегаз», силами подрядчика приступили к ремонту. На подрядчика была возложена обязанность по капитальному ремонту. Проект рекультивации был предоставлен собственнику земельного участка ФИО1 для утверждения, в котором он видел сроки и согласовал их. Поэтому у них не было оснований полагать, что он расторгает договор. Кроме того, если посмотреть проект технических работ, на стр. 62 специалисты указывают, что любые работы по рекультивации необходимо проводить в весенне-летний период. Пунктом. 8.2 договора аренды говорится о том, что досрочное расторжение договора возможно при условии выполнения арендатором в полном объеме требований проекта рекультивации. Кроме того, обратила внимание суда на то, что ФИО1 проект рекультивации был согласован. А в настоящее время он злоупотребляет своими правами не давая возможность закончить рекультивацию. Полагает, что исковые требования также не могут быть удовлетворены, поскольку истец повторно сдал земельный участок ПАО «Газпром», таким образом часть земельного участка, которая снова сдана по договору аренду не может быть возвращена ответчиком. Сведения о наложении подтверждаются заключением кадастрового инженера. 

3-е лицо ПАО «Газпром» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. 60-61 т.2). 

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, 3-го лица. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. ст. 608, 610 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Ст. 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450ГК РФ.

В соответствие со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Договор аренды может быть расторгнут в судебном порядке, только при наличии оснований, определенных в статьях 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО2 в лице ФИО1 и ответчиком **.**,** был заключен договор аренды участка для капитального ремонта № ** согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование и владение часть земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № ** общей площадью 116000 кв.м. относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения со следующими характеристиками:

- разрешенное использование частей земельного участка: для капитального ремонта газопровода ... инв. № **. 

- место положение частей земельного участка: Кемеровская область, ...»,

- площадь части земельного участка 41732 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора – с **.**,** по **.**,**. Если до истечения срока действия договора ни одна сторона не изъявила желание прекратить договорные отношения в порядке, установленном настоящим договором, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях. Таким образом, срок действия договора может возобновляться неограниченное число раз. (л.д. 10-16 т.1)

Согласно акту приема-передачи (л.д. 17 т.1) часть земельного участка была передана ответчику истцом. Координаты участка определены планом ( л.д. 16 т.1). 

После **.**,** земельный участок не был возвращен ответчиком и продолжил им пользоваться, против чего возражений не было, т.к. заявление о несогласии продолжить договор аренды ответчику не направлялось.

В период действия договора ФИО2 умирает и его наследники ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключают **.**,** с ответчиком дополнительное соглашение № ** к договору в соответствии с условиями которого к нему перешли все права и обязанности наследодателя ФИО2, как первоначального арендодателя (л.д. 18 т.1 ).

**.**,** ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( наследники умершего ФИО2, умер **.**,**, свидетельство о праве на наследство по закону от **.**,** ) подарили истцу спорный земельный участок по 1/3 доле каждый (л.д. 19 т.1 ). **.**,** УФРС за ФИО1 зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером № ** общей площадью 116000 кв.м. ( л.д. 21 т.2)

Согласно дополнительному соглашению от **.**,** к ФИО1 с **.**,** перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка (л.д. 21 т.1) в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на **.**,**.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, договором аренды, протоколом разногласий, планами, схемами, не оспариваются сторонами.

Таким образом, истец получил в собственность земельный участок, часть которого площадью 116000 кв.м. по договору аренды была предоставлена прежним собственником – ФИО2 – ответчику в аренду для ремонта газопровода, и после приобретения данного земельного участка, к истцу перешли все права арендодателя по ранее заключенному договору.

Согласно Протокола разногласий к договору аренды земельного участка для капитального ремонта от **.**,** в п. 8.2 договора последнее предложение изложить «Досрочное расторжение договора возможно при условии выполнения Арендатором в полном объеме требований проекта рекультивации земельного участка» ( л.д. 143-144 т.1). 

Несмотря на срок действия договора, указанный в нем, суд полагает данный договор действующим, поскольку стороны до настоящего времени исполняют данный договор, об этом свидетельствует составление и утверждение истцом ФИО1 проекта его рекультивации, производится оплата и прием платежей по договору аренды. 

Так, согласно платежных поручений № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, ФИО1 получалась арендная плата за пользование земельным участком (л.д. 42-51 т.1). 

Истцом ответчику **.**,** было направлено требование об освобождении земельного участка и возвращении его истцу с предоставлением срока до **.**,** для возвращения земельного участка (л.д. 22 т.1). 

Судом установлено, что по договору аренды возврат участка производится после его рекультивации, **.**,** ФИО1 утвержден Проект восстановительных (рекультивационных) работ по ликвидации вреда, причиненного деградацией почвенного покрова земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ** расположенного в Топкинском районе КО, в результате нарушения при капитальном ремонте (замене трубы) на участке ...». Согласно плана мероприятий срок работ с мая 2017 года по май 2019 года (л.д. 76-122 т.1). 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что участок ответчиком не возвращен в связи с тем, что на нем необходимо проводить работы по рекультивации. 

Истец считает, что ответчик нарушает его права, просит обязать ответчика возвратить данный участок в течение 45 дней.

Учитывая, что по договору возможен возврат участка после рекультивации, истцом утвержден проект рекультивации спорного земельного участка на срок по май 2019 года, денежные средства – плата по договору аренды получается истцом до настоящего времени, то есть договор является действующим, несмотря на требование о возврате земельного участка, исковые требования в части срока возврата участка – 45 дней с момента вступления решения в законную силу, удовлетворены быть не могут, поскольку противоречат условиям договора. 

Кроме того, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, также по иным основаниям. 

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 34 данного Постановления установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец распорядился частью земельного участка, которую в том числе просит истребовать. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами. 

Так в судебном заседании установлено, что между истцом и ПАО «Газпром» **.**,** заключен договор аренды части земельного участка (л.д. 1-6 т.2). Согласно данного договора, истец передал в аренду ПАО «Газпром» часть земельного участка площадью 21401 кв.м. из земельного участка площадью 116000 кв.м. с кадастровым номером № **, находящийся по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный район, Топкинское сельское поселение, предназначенный для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельхозназначения. Договор прошел государственную регистрацию ( л.д. 27-29 т.2). 

Таким образом, часть земельного участка в размере 21401 кв. из той части земельного участка площадью 116000 кв.м., которые ранее были переданы в аренду ответчику, повторно переданы истцом в аренду, другому арендатору. 

Доводы представителя истца о том, что в аренду ПАО «Газпром» **.**,** передан другой земельный участок, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из указанного договора видно, что предметом договора аренды является часть одного и то же земельного участка с одним и тем же кадастровым номером. В аренду передан участок вдоль газопровода. Ответчику передано 41732 кв.м., а ПАО «Газпром» 26006 кв.м., которые входят в 21401 кв.м., т.е. произошло наложение переданных участок ПАО на участок, который был ранее передан ответчику. Данное обстоятельство подтверждается не только договорами, но и схемами (приложения к ним). Из плана земельного участка (приложение 1) к договору аренды от **.**,**, передаваемых в аренду ответчику участков и схемы к договору аренды от **.**,** (л.д. 11 т.2), видно, что участки совпадают, участки по договору аренды от **.**,** входят в участки, переданные по договору от **.**,** 

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением ООО «Земля и право» № ** от **.**,**, где усматривается, что участки по договорам совпадают: участки по договору от **.**,** накладываются на участки по договору от **.**,**. (т.1.л.д. 235-244). Довод представителя истца о том, что данное ООО не вправе давать такие заключения, не может быть принят во внимание. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, деятельность ООО связана с землеустройством. Специалист, давший заключение является работником ООО и кадастровым инженером, у которой имеются лицензии и является членом СРО кадастровых инженеров. В соответствии со ст.33 ФЗ от **.**,** «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер может вести индивидуальную трудовую деятельность, а также быть работником организации и выполнять из задания (л.д. 61-72 т.2). Доказательств, опровергающих данное заключение, а также, что переданная в аренду ПАО «Газпром» часть участка не входит в уже ранее переданный ответчику, стороной истца в судебном заседании, не представлено.

Судом было разъяснено право на назначение землеустроительной экспертизы для опровержения данного факта, однако представитель истца от назначения экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, часть земельного участка из той части земельного участка площадью 116000 кв.м., которые ранее были переданы в аренду ответчику, повторно переданы истцом в аренду, другому арендатору, поскольку имеется наложение земельных участков в одной и той же системе координат. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «Земля и Право» ФИО8, который пояснил, что кадастровые работы выполняет кадастровый инженер. При проведении кадастровых работ были использованы данные федеральной кадастровой палаты. При сопоставлении планов в одной и той же системе координат, обнаружено наложение земельных участков в планах, о чем кадастровым инженером составлено заключение. Пояснения данного свидетеля не опровергнуты иными материалами дела, подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем принимаются судом как достоверные. 

Поскольку судом установлено, что большая часть земельного участка, который истец просит истребовать у ответчика, в фактическом пользовании и владении не находится, то он истребован быть не может у ответчика. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что исковых требований к иному арендатору – ПАО «Газпром» он не имеет, не желает привлекать данное лицо к участию в деле в качестве ответчика. 

Кроме того, суд учитывает, что законных оснований для удовлетворения иска в рамках ст. 301 ГК РФ не имеется. В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок находится во владении ответчика не без законных оснований, а на основании договора аренды, заключенного между сторонами. При таких обстоятельствах удовлетворять иск о возврате имущества из чужого незаконного владения не имеется. 

Суд также учитывает, что представителю истца разъяснялось право на изменение исковых требований путем возврата земельного участка, не переданного повторно ПАО «Газпром», а находящегося у ответчика до настоящего времени, однако он данным правом не воспользовался. 

Следовательно, оценивая все обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Транс Газ» о понуждении к совершению действий в виде передачи земельного участка в рамках договора аренды от **.**,** № **, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено **.**,**. 

Судья: подпись

Копия верна: судья