УИД: 61RS0№-22 Дело № 2-1719/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 сентября 2019 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал на то, что в отсутствии каких-либо договорных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одолжил ответчику денежные средства для личных нужд на сумму 153 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету истца. На требования истца о возврате денежных средств ФИО3 не отреагировал. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 153 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что истец не дарил и переводил ответчику денежные средства в качестве благотворительности. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, однако согласно адресной справке ОАМР ГУ МВ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не значится зарегистрированным на территории 

<

адрес>, таким образом, суд считает, что место жительства ответчика неизвестно. 

Адвокат ФИО7, привлеченный судьей в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле на стороне ответчика, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06. 2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлены вышеуказанные требования о взыскании неосновательного обогащения ссылкой на то, что в отсутствии каких-либо договорных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несколькими перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 153 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО8 со счета истца ФИО2 тремя переводами была перечислена денежная сумма в размере 153 000,00 руб., а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ - 86 000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 1 500,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 17 500,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000,00 руб.

Между тем суд необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы денежного перевода не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае, учитывая, что между сторонами не заключался какой-либо договор и отсутствует расписка о предоставлении займа денежных средств на личные нужды.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: