Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 28 сентября 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

защитника ФИО1.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ..... от 21.05.2017 года 21.05.2017 года в 00 час. 40 мин. у дома 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки ......... государственный регистрационный знак № ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 14.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем 21.05.2017 года примерно в 00 час. 00 мин., в материалах дела не имеется. В указанное время он ремонтировал автомобиль, а не управлял им, и в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС. Во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не представил свидетельство о поверке прибора, не показал целостность клейма. Понятые не были приглашены при оформлении протокола об отстранении от управления ТС и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходили также в их отсутствие. Права и обязанности ему не разъяснялись, копия протокола не вручена.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам: 

ФИО2 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, бумажным носителем с записью результатов исследования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления ТС, объяснениями понятых, протоколом о задержании ТС, рапортом сотрудника ДПС.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями закона. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование ФИО2, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя отражен в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, и составил 0,900 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из акта освидетельствования усматривается, что у ФИО2 выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Понятые каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, не делали напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Кроме того, понятые допрошены должностными лицами органов адмнистративной юрисдикции с соблюдением положений КоАП РФ. Данные объяснения оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Не оспаривая в жалобе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 обжалует постановление мирового судьи по тем основаниям, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ремонтировал автомобиль. Никаких объяснений в письменном виде ФИО2 на месте совершения административного правонарушения по данному факту не давал, возражений в письменном виде не представил. 

Доводы жалобы о том, что во время освидетельствования инспектор ДПС не представил свидетельство о поверке прибора, не показал целостность клейма объективно не подтверждаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, никаких объяснений и замечаний в письменном виде ФИО2 на месте совершения административного правонарушения по данным фактам не давал, возражений в письменном виде не представил. 

Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что ему не разъяснялись права и обязанности, несостоятельна, так как опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Утверждение ФИО2 о том, что он не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения необоснован, так как знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, входит в обязанность лиц, управляющих транспортными средствами (п. 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений), содержится в Правилах освидетельствования, которые опубликованы для всеобщего сведения.

Ссылка жалобы о том, что понятые не принимали участие при освидетельствовании ФИО2 суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, ФИО2 не представлено, не содержится таковых и в материале дела об административном правонарушении. Кроме того, данный факт был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в постановлении мирового судьи ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

Следует отметить, что несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного доказательства, имеющиеся в деле считаю достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения ФИО2 административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Мосейкина Т.А.