29RS0018-01-2024-005544-55

Дело № 2-404/2025

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в возврат, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 23 января 2014 г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 164 836 руб. на срок 60 мес. под 21,2% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере 83 016 руб. 36 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 44 284 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 22 067 руб. 16 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 13 906 руб. 69 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 2 757 руб. 73 коп., госпошлину в возврат в размере 4 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту пребывания в г. Вологда, что подтверждается почтовым уведомлением № №. Направленная по адресу регистрации по месту жительства в г. Архангельске судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.01.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 164 836 руб. на срок 60 мес. с уплатой 21,2% годовых.

Приложением к кредитному договору является график платежей со сроком исполнения обязательств с 23.02.2014 по 23.01.2018.

Сторонами по делу не оспаривалось, что кредит ответчику был выдан.

Однако обязательства надлежаще не исполнялись, в связи с чем задолженность на 28.10.2024 составила 83 016 руб. 36 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 44 284 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 22 067 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 13 906 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 757 руб. 73 коп.

Условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит аннуитентными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом, при этом поступившие суммы распределяются в соответствии с очередностью гашения, а именно: на уплату просроченных процентов по кредиту, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (п. 3.11).

Пунктом 4.2.3 условий предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно пункту 3.3 Условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Из условий потребительского кредита следует, что размер процентной ставки установлен 21,2% годовых, количество аннуитентных равен 60 мес.

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк направил требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Вместе с тем требование банка до настоящего времени осталось неисполненным. На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком перед банком не погашена.

30.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного г. Архангельска по делу № 2-3728/2018 вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от 30.07.2024, в связи с поступлением возражений ответчика, был отменен.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий кредитования, период просрочки исполнения обязательств и сумму задолженности по кредиту, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. 

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства были нарушены, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что положения статьи 333 ГК РФ применяются судом только по заявлению стороны, чего ответчиком в суде сделано не было, соответственно, законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование кредитом суд по настоящему делу не усматривает.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в возврат удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № в размере 83 016 руб. 36 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 44 284 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 22 067 руб. 16 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 13 906 руб. 69 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 2 757 руб. 73 коп., госпошлину в возврат в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья Л.В. Ушакова