копия дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В., 

при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, 

потерпевших ЗСФ и КМВ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мясникова А.В., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося -Дата- в ... УР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, участника боевых действий, зарегистрированного по адресу: ... УР, ...1, проживающего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- Октябрьским районным судом ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима, 

освобожден -Дата- постановлением Завьяловского районного суда УР от -Дата- условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев и 7 дней; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, а также открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 27 на -Дата- ФИО2 вместе с ЗСФ на газоне у ... употреблял спиртное. В процессе употребления спиртного в ходе ссоры ФИО2 из личной неприязни ударил рукой ЗСФ в область лица, от чего последний упал на землю, потеряв сознание и выронив из рук мобильный телефон «BQ-5035». В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «BQ-5035» ЗСФ. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, осознавая, что потерпевший ЗСФ от полученного удара потерял сознание, действуя тайно, взял выпавший из рук потерпевшего мобильный телефон «BQ-5035», стоимостью 3390 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

Кроме того, -Дата- вечером ФИО2 вместе с КМВ употреблял спиртное в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: .... В ходе употребления спиртного между ФИО2 и КМВ из личной неприязни произошла ссора, в процессе которой КМВ упал на пол в помещении тамбура кафе. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества КМВ, мобильного телефона марки «Irbis» стоимостью 300 рублей. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя из корыстных побуждений, открыто завладел мобильным телефоном марки «Irbis» стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив КМВ материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в тайном хищении мобильного телефона ЗСФ и открытого хищения мобильного телефона у КМВ фактически признал, в содеянном чистосердечно раскаялся. По существу дела показал, что при указанных в приговоре обстоятельствах в ночь с 27 на -Дата- он в ходе ссоры с ЗСФ из личной неприязни ударил потерпевшего на почве ревности, поскольку последний разговаривал с его сожительницей, близко стоял к ней. От удара потерпевший упал на землю, потеряв сознание, при этом из рук потерпевшего выпал мобильный телефон, на котором он слушал музыку. Воспользовавшись тем, что потерпевший находится без сознания, поднял с земли мобильный телефон, после чего вместе с сожительницей ушел домой, сим-карту из телефона выбросил, мобильный телефон продал. -Дата- вместе с сожительницей находился в кафе «

<

данные изъяты>», где употреблял спиртное в компании с КМВ. В процессе употребления спиртного из ревности устроил ссору с КМВ, в ходе которой утроил драку с ним в тамбуре кафе. Там же в тамбуре в ходе обоюдной драки они упали на пол, у потерпевшего выпал мобильный телефон, он подобрал его, после чего вместе с сожительницей ушел из бара, мобильный телефон оставил себе, никакого другого имущества не брал. Полагает, что потерпевший видел, как он забрал его выпавший телефон. При падении в ходе ссоры с КМВ мог повредить ему ребра на правой половине тела, так как упал на него сверху, после чего облокотившись на грудную клетку потерпевшего, встал. 

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный по уголовному делу в качестве потерпевшего ЗСФ, суду показала, что с подсудимым познакомился на улице, вместе с подсудимым и его сожительницей они распивали спиртные напитки, находились в состоянии опьянения. В ходе употребления спиртного подсудимый куда-то ушел, он оставался с его сожительницей, слушал музыку, при этом оба стояли на близком расстоянии, мобильный телефон, на котором играла музыка, находился в его руках. В какой-то момент времени почувствовал удар рукой по лицу, от которого упал на землю, потеряв сознание, когда очнулся, вокруг никого не было, обнаружил пропажу телефона, о чем тут же сообщил в полицию. Кроме мобильного телефона никакое другое ценное имущество, имевшееся при нем, как то часы и цепочка, не пропало. После того, как на место происшествия приехали сотрудники полиции, обнаружил гарнитуру от его телефона. Впоследствии на предварительном следствии при производстве следственных действий подсудимый извинился перед ним, а также компенсировал причиненный вред. 

Из показания потерпевшего КМВ, данных в судебном заседании, а также показаний на предварительном следствии, подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что -Дата- в течение дня употреблял спиртное в баре «

<

данные изъяты>», в различных компаниях с незнакомыми ему людьми. В какой-то момент времени он вышел на крыльцо бара, покурить, с ним вышел подсудимый, с которым они до этого употребляли спиртное. В этот же момент времени он получил удар по лицу, от которого упал в тамбуре кафе, чтобы подсудимый падал на него в тамбуре, не помнит, в силу опьянения, помнит, что его кто-то поднял, он ушел умываться. Когда умывался, обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Ирбис» в корпусе черного цвета, который до этого времени лежал у него в кармане куртки. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи МТС. Вместе с телефоном пропали банковские карточки, по которым списаний денежных средств не осуществлялось, они были заблокированы. Мужчина, который нанес удар, никаких требований имущественного характера не высказывал, причину, по которой ему нанесли удар, не знает, так как был сильно пьян. Впоследствии подсудимый возместил ему причиненный имущественный ущерб. 

Из показаний свидетеля ШЕА, сожительницы подсудимого, данных в судебном заседании, а также показаний на предварительном следствии, подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что в один из дней октября 2019 года вместе с ФИО2 на улице у магазина по ... они познакомились с потерпевшим, который предложил совместно употребить водки, они согласились, после чего втроем стали употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного они слушали музыку на мобильном телефоне потерпевшего. После того, как спиртное закончилось, ФИО2 ушел за спиртным, когда вернулся, увидев потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, со словами: «Ты чего к ней (ШЕА) пристаешь», приревновал его к ней, после чего ударил мужчину по лицу. От удара потерпевший упал на землю, телефон, который он держал в руках, выпал. После этого ФИО2 поднял мобильный телефон потерпевшего, взял его себе, по дороге выкинул из данного телефона сим-карту, сам телефон впоследствии продал на центральном рынке. Полагает, что потерпевший после полученного удара не видел, как ФИО2 забрал его телефон, поскольку потерпевший лежал на земле. Кроме того, в один из дней конца октября 2019 года вместе с ФИО2 были в рюмочной «Балтика», где употребляли спиртное с незнакомыми ранее мужчинами, в том числе с потерпевшим. Потерпевший сам приобретал спиртное и угощал их, был сильно пьян. В какой-то момент времени между потерпевшим и ФИО2 произошел словесный конфликт, они вышли в тамбур рюмочной, она (ШЕА) тем временем вышла на улицу. Видела, как ФИО2 ударил потерпевшего рукой, после чего она подбежала и стала разнимать дерущихся ФИО2 и потерпевшего, видела, как потерпевший лежит в тамбуре. Детально обстоятельств драки она не помнит в силу алкогольного опьянения. Момент похищения мобильного телефона потерпевшего не видела, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дома от подсудимого узнала, что он забрал себе мобильный телефон потерпевшего. С данного мобильного телефона она осуществляла звонок своему сыну, для чего вставляла с мобильный телефон потерпевшего свою сим-карту оператора сотовой связи МТС. Подсудимого ФИО2 охарактеризовала в целом с положительной стороны, указав, что спиртным он злоупотреблял лишь вследствие того, что не работал. При этом указала, что оба потерпевшие каких-либо аморальных и противоправных действий в отношении нее не совершали.

Свидетель МЕВ, сотрудник бара «

<

данные изъяты>», показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что потерпевший КМВ в течение дня употреблял спиртное в баре, вследствие чего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего она попросила других мужчин, с которыми он употреблял спиртное, отвести его домой. Около 19 часов в бар обратилась женщина, которая сообщила, что в тамбуре на полу лежит мужчина, она прошла и увидела, что им является тот самый мужчина, которого она просила других мужчин отвести домой. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения никаких драк с участием указанного мужчины не видно, чтобы карманы его одежды обыскивали, так же не видно (том 2, л.д. 43-44).

Свидетель ДАВ, сотрудник полиции, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что -Дата- около 19 час. 40 мин. проходя около кафе «Балтика» к нему обратился потерпевший КМВ, который пояснил, что он употреблял спиртное в кафе, от выпитого упал, потерял сотовый телефон. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения никаких драк с участием указанного мужчины не видно, чтобы карманы его одежды обыскивали, так же не было видно (том 2, л.д. 47-49).

Кроме того, вину в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела. 

по эпизоду в ночь с 27 на -Дата-:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от -Дата-, согласно которому -Дата- в 02 час. 13 мин. в дежурную часть УМВД России по ... поступило сообщение от ЗСФ, что неизвестный ему мужчина избил его у ... (том 1, л.д. 24); 

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен участок местности на газоне у ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 28-30);

- заключение оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «BQ-5035» составила 3390 рублей (том 1, л.д. 79-99); 

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ШЕА, которая указала на участок местности на газоне у ..., где подсудимый нанес удар потерпевшему ЗСФ (том 1, л.д. 111-116);

- заявление ФИО2 (явка с повинной), согласно которому он добровольно сообщил о нанесении им побоев потерпевшему ЗСФ и хищении его мобильного телефона (том 1, л.д. 121);

по эпизоду от -Дата-:

- заявление КМВ от -Дата-, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину нанесшего ему побои у кафе «

<

данные изъяты>» -Дата- (том 1, л.д. 165);

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен участок местности у входа в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 28-30);

- заключение оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Irbis» составила 300 рублей (том 2, л.д. 8-28); 

- расписка потерпевшего КМВ, о том, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (том 1, л.д. 230);

- заключение эксперта, согласно которому у КМВ имелись телесные повреждения характер закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 3-4 ребер правой половины, ушиблено-рваной раны на нижней губе, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, причинившие средней тяжести вред здоровью (том 1, л.д. 246-247);

- протокол очной ставки между потерпевшим КМВ и ФИО2, согласно которому последний указал, что в процессе ссоры он упал на правую часть потерпевшего, когда тот лежал на полу, никаких требований имущественного характера в ходе ссоры не высказывал, посторонние лица помогли подняться обоим, он увидел, что у потерпевшего выпал телефон, подобрал его и ушел от потерпевшего, мобильный оставил себе; после данных показаний потерпевший КМВ подтвердил показания ФИО2 по обстоятельствам инцидента в полном объеме (том 2, л.д. 109-114); 

- заключение эксперта от -Дата-, согласно которому локализация и характер повреждений у КМВ не исключают возможность их образования при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО2 в судебном заседании и при очной ставке с потерпевшим КМВ.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в ночь с 27 на -Дата- ФИО2 на газоне у ... имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно завладел мобильным телефоном потерпевшего ЗСФ, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым ЗСФ материальный ущерб. Он же, -Дата- вечером в тамбуре кафе «Балтика» по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, открыто завладел мобильным телефоном КМВ, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым КМВ материальный ущерб.

Государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия подсудимого по эпизоду с 27 на -Дата- с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, поскольку факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья с целью хищения имущества потерпевшего, в судебном заседании не установлен, в связи с тем, что насилие в отношении потерпевшего применено из личной неприязни, обусловленной ревностью, потерпевший выронил мобильный телефон из рук и упал без сознания, лишь после этого у ФИО2 возник умысел на завладение мобильным телефоном потерпевшего, характер которого являлся тайным. Кроме того, по эпизоду от -Дата- государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, поскольку факт нападения в целях хищения чужого имущества, в судебном заседании не установлен, поскольку это не следует из показаний как потерпевшего, так и подсудимого, вред здоровью потерпевшего был причинен вследствие неосторожных действий, в результате падения, что подтверждается заключением дополнительной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. 

Позиция государственного обвинителя, при изменении обвинения, по мнению суда, в целом является обоснованной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также конституционному принципу, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Указанная квалификация фактически не оспаривается и стороной защиты при выступлении в прениях. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются:

по эпизоду с 27 на -Дата- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду от -Дата- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие в обоих случаях факт хищения чужого имущества и распоряжения им подсудимым по своему усмотрению. 

Действия подсудимого в обоих случаях преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом. 

В основу приговора по обоим эпизодам судом кладутся показания потерпевших ЗСФ и КМВ, относительно фактических обстоятельств дела, о факте хищения подсудимым принадлежащего им имущества, показания свидетеля ШЕА, которая находилась в обоих случаях вместе с подсудимым на месте происшествия и указавшей на ФИО2, как участника конфликта с потерпевшими. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и указанного свидетеля, которые в установленном законом порядке дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимого у них нет. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами следственных действий с их участием, а также другими материалами дела. 

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого относительно фактических обстоятельств дела. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений по обоим эпизодам.

В ходе предварительного следствия по эпизоду от -Дата- ФИО2 инкриминировалось хищение наряду с мобильным телефоном марки «Irbis» стоимостью 300 рублей, также визитницы, стоимостью 200 рублей с находящимися в ней кредитными и дисконтными картами, материальной ценности не представляющими. Вместе с тем, доказательств хищения подсудимым визитницы потерпевшего с находящимися в ней кредитными и дисконтными картами в судебном заседании не добыто. Подсудимый ФИО2 обстоятельства хищения визитницы потерпевшего с находящимися в ней кредитными и дисконтными картами отрицает, не указывает на эти обстоятельства и сам потерпевший. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

При таких обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к убеждению, что стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств хищения подсудимым визитницы потерпевшего с находящимися в ней кредитными и дисконтными картами, в связи с чем, указанное имущество подлежит исключению из обвинения. 

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по обоим преступлениям, является рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, поскольку фактических данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и его воздействии на поведение подсудимого, как способствовавшему совершению преступлений, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому эпизоду фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, участие в боевых действиях наличие награды медалью «За отвагу», а по эпизоду с 27 на -Дата-, кроме того, явку с повинной. 

Поскольку ссора с потерпевшими у подсудимого происходила на фоне употребления спиртного, потерпевшие каких-либо аморальных и противоправных действий в отношении сожительницы подсудимого не совершали, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание «противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления», о чем просит защита в прениях, судом не усматривается. 

ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, в тоже время, вину признал, раскаялся в содеянном, намерен впредь вести законопослушный образ жизни, имеет ряд хронических заболеваний, является ветераном боевых действий. 

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, суд считает возможным в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение подсудимому по приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата-, а, кроме того, наказание в виде лишения свободы назначить с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, склонного к преступлениям, основания для применения положений ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 27 на -Дата-) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду за -Дата-) в виде лишения свободы сроком 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с 18 ноября 2019 года по 2 октября 2020 года включительно в срок отбытия наказания.

Приговор Октябрьского районного суда ... от -Дата- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- емкости из полимерного материала, отрезки ленты скотч – уничтожить; 

- гарнитуру, выданную ЗСФ, считать выданной по принадлежности, разрешив распоряжаться. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья Э.В. Рязанов 

копия верна: судья Э.В. Рязанов 

секретарь Я.А. Сосновских