Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе защитника ФИО9 Воронцова М.Ю. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 16 часов 07 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования ст.2.7 Правил дорожного движения. 

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 Воронцов М.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей нарушены положения ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, событие правонарушения отсутствовало, достаточных доказательств совершения ФИО2 правонарушения материалы дела не содержат. Нарушен принцип состязательности, поскольку мировым судьей оценены доказательства стороны обвинения, дело рассмотрено в одностороннем порядке. Мировой судья руководствовался объяснениями должностных лиц, одно из которых составило протокол, другое уполномочено составлять протоколы. Указанные лица не наделены, по мнению заявителя, процессуальными правами участника производства, закрепленными в главе 25 КоАП РФ. Принятая судом во внимание видеозапись сделана на мобильный телефон инспектора ДПС, что вызывает сомнения, и противоречит объяснениям ФИО2, который пояснил, что в указанные в протоколе дату и время, в указанном месте он управлял машиной, когда его остановил сотрудник полиции, не представившийся и не предъявивший служебного удостоверения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Инспектор достал прибор, документы на алкотектер с датой проверки прибора не показал. Трубочку при нем не распечатал, в связи с чем полагает ее уже использованной. Алкотектер не обнулили. После того, как он дунул в прибор, ему не показали результаты освидетельствования, а только сказали, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе превышает предельно допустимую норму, и он подумал, что инспектор отвезет его на медицинское освидетельствование, так как он просил, но инспектор этого не сделал. Документы он подписал под диктовку инспектора ДПС, полагая, что его отвезут на медосвидетельствование. Ему его права разъяснены не были.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Ярославский В.И. доводы и требования жалобы поддержали.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.5.1 ст. 27.1 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нарушение процедуры указанного освидетельствования свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 231 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Из представленных материалов дела усматривается, что 02.06.2018 года в 16 часов 25 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> заявитель был отстранен от управления транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак 

<

адрес> в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола была получена заявителем, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.2).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством разъяснил ему, что он отстраняется в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, на что ФИО2 пояснил, что он не отрицает употребление им спиртного. Как следует из непрерывной видеозаписи, после этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом, доводы о том, что запись произведена на мобильный телефон, не подтверждается как материалами дела, так и содержанием самой записи. Оснований сомневаться в достоверности записи не имеется, так как ее содержание подтверждается содержанием протокола отстранения от управления транспортными средствами, актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении с имеющимися в них записями, сделанными самим ФИО2

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование проводилось в указанную дату в 16 часов 32 минуты, то есть после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, с применением прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером №, дата последней поверки прибора 

<

дата>. К акту приобщен чек. Акт и чек содержит данные о показаниях прибора 0,470 мг/л, что на 0,310 мг/л превышает указанный предел допустимой погрешности. Акт содержит собственноручную запись ФИО2, что он с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен.

Из содержания вышеназванной видеозаписи усматривается, что перед освидетельствованием сотрудник ДПС передал ФИО5 в руки документ, пояснив, что это сертификат на прибор, и ФИО2 с этим документом ознакомился, не выразив несогласия. Из видеозаписи видно, что трубка прибора распечатывалась с характерным шорохом, прибор был обнулен, трубка для прибора в распечатанном виде была передана ФИО2 сотруднику ДПС, который присоединил ее к прибору, что опровергает доводы жалобы о том, что при освидетельствовании была использована распечатанная до этого переданная сотрудником ДПС заранее присоединенной к прибору трубка. Принцип действия прибора был разъяснен, было сообщено о том, что прибор прошел ежегодную поверку. После того, как ФИО2 произвел выдох воздуха в трубку, инспектор ДПС спросил : «Сколько?», на что ФИО2 ответил «470», прибор продемонстрирован на видеозаписи, и из содержания записи на экране усматривается, что он показал то же значение, которое отражено в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, доводы жалобы, что инспектор ДПС не сообщил ФИО2 о том, какое значение показал прибор, опровергаются данными видеозаписи, которая соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО2, как усматривается из видеозаписи, пояснил, что с нарушением он согласен, что соответствует сделанной им в акте освидетельствования на состояние опьянения записи «Согласен». 

Вопреки доводам жалобы о давлении, оказанном, по мнению заявителя, на ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС при составлении протокола спокойным тоном без повышения голоса разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, а ФИО2 расписался в протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать нарушение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется.

Все перечисленные доказательства соответствуют показаниям свидетелей, которые учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем сомневаться в достоверности сообщенных свидетелями данных, независимо от того, являются ли они должностными лицами или нет, у суда оснований не имелось.

В материалах дела имеются только доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при изложенных в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельствах. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные данные, в материалах дела не содержится, оснований полагать в данном случае наличие неустранимых сомнений не имеется. Постановление мирового судьи вынесено при соблюдении установленной КоАП РФ процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, назначенное административное наказание соответствует данным о личности заявителя, санкции ст.12.8 ч.1 КоАП, согласно которой, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, мировым судьей ФИО2 назначено минимальное предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказание.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>