Дело УИД: 69MS0027-01-2025-001312-15

Производство №12-346/2025

Решение

14 октября 2025 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родина Артема Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №9 Тверской области Хрусталевой М.Е. от 7 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Тверской области Хрусталевой М.Е. от 7 августа 2025 г. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 21 июня 2025 г. в 20 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, являясь водителем транспортного средства «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Родин А.Б. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка №9 Тверской области от 7 августа 2025 г. отменить, производство по делу отменить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с тем, из протокола об административном правонарушении не следует, что подзащитной вменялась именно такая квалификация. Сведения о вменяемом административном правонарушении, а именно часть, статья КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены неразборчивым почерком, что исключает возможность признания такого протокола в качестве допустимого доказательства. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, содержащая пояснения о вменении конкретного правонарушения, не может быть единственным доказательством правильности квалификации, соответствующие сведения в целях реализации права на защиту отражаются в письменном протоколе об административном правонарушении.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 существенным образом нарушена процедура составления протокола. Так, из видеозаписи следует, что инспектор ДПС сразу начал разъяснять ФИО1 права, не разъяснив о том, в совершении какого правонарушения она подозревается, тем самым существенно нарушив право на защиту ФИО1 Такое нарушение не может быть признано формальным, поскольку подозреваемого лицо вправе знать, в чем оно подозревается, и только в силу указанного обстоятельства у лица возникает комплекс прав, который и разъясняется инспектором, в том числе право на защиту.

Кроме того, после соответствующего «разъяснения» ФИО1 пояснила, что не поняла, о чем ей разъяснил инспектор ДПС, вместе с тем, никаких разъяснений далее не последовало, инспектор далее продолжил процедуру составления протокола об административном правонарушении. Поведение ФИО1 нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку она неоднократно пояснила, что в момент проведение процессуальных действий находится в стрессовой ситуации, связанной с проблемами у мужа, находящегося в зоне проведения специальной военной операции.

К существенному процессуальному нарушению также следует также отнести также различие во времени составления протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении, со временем, обозначенным в видеозаписи. Вопреки позиции мирового судьи, указанное расхождение не может быть признано незначительным. Указанные расхождения во времени, напротив вносят, диссонанс относительно времени составления всех процессуальных документов и проведения соответствующих процессуальных действий. Все доказательства в силу данных обстоятельств следует признать недопустимыми.

Также при составлении процессуальных документов должностным лицом нарушена процедура - а именно, не зафиксированы должным образом, посредством подписей, факты отказа ФИО1 от подписания протоколов. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не по месту совершения административного правонарушения, а в ином месте, что следует непосредственно из протокола и из видеозаписи. Также инспектор ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение, пояснив, что возможно три варианта развития событий, на выбор ФИО1: провести освидетельствование в машине, проехать на медицинское освидетельствование, вовсе отказаться от всех действий. 

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у должностного лица отсутствовал и основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, подзащитная пояснила, что находится в стрессовой ситуации, указав ее причины, результаты обследования показали отсутствие признаков алкогольного, наркотического опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

Защитник Родин А.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе 69ПК №458125 об административном правонарушении от 21 июня 2025 г., составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 по факту нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и невыполнения ФИО1, являющимся водителем транспортного средства марки «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, 21 июня 2025 г. в 20 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение не соответствующее обстановке), законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила).

В соответствии с п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №102250 от 21 июня 2025 г., основаниями полагать, что водитель 21 июня 2025 г. в 19 часов 40 минут управляла автомобилем и находилась в состоянии опьянения, явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи.

Согласно акту 69 ОС № 112510 от 21 июня 2025 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку прибора, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкостера Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер прибора 126098, дата последней поверки 16 сентября 2024 г., в результате которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования в соответствующей графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 произведена запись «Согласна», которая удостоверена ее подписью.

Согласно протоколу 69НА №210502 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июня 2025 г. ФИО1, 21 июня 2025 г. в 20 часов 15 минут на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий», что согласуется с положениями пункта 9 вышеназванных Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №0289 от 21 июня 2025 г. ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 69ПК №458125 от 21 июня 2025 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №102250 от 21 июня 2025 г.; копией протокола 69 ЗД №044322 о задержании транспортного средства от 21 июня 2025 г.; актом 69 ОС № 112510 от 21 июня 2022 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку прибора от 21 июня 2025 г.; копией свидетельства о поверке средства измерений от 16 сентября 2024 г.; протоколом 69НА №210502 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июня 2025 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №0289 от 21 июня 2025 г.; копией карточки операции с водительским удостоверением от 22 июня 2025 г.; видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения являются достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения. 

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено, ФИО1 и защитником Родиным А.Б. не представлено объективных доводов обратного.

Исследованная в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении. 

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО1 и защитника Родина А.Б. не последовало.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не является правовым основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей и проверке законности вынесенного постановления судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения и отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО1, мировым судьей не нарушено. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности привлекаемого лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Тверской области Хрусталевой М.Е. от 7 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Родина Артема Борисовича - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов