председательствующий: Александрова В.В. № 22-2397/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н., при секретаре Кононович А.А., с участием осужденного ФИО1, адвоката Головцевой И.Л., прокурора Абишовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2018 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 20.06.2018, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Головцевой И.Л., прокурора Абишовой З.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый, осужден приговором Большереченского районного суда Омской области от 16.10.2013 (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 27.05.2014) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока 24.06.2013, конец срока 23.12.2018.

Осужденный ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. 

Считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него взысканий, так как нарушения, допущенные им в следственном изоляторе и воспитательной колонии, совершены в несовершеннолетнем возрасте, когда он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, а взыскания, наложенные за время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, были сняты досрочно.

Ссылается на наличие поощрений и положительно характеризующие его данные, такие как добросовестное отношение к учебе и труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии, тактичное отношение к сотрудникам администрации исправительного учреждения и преподавателям.

Отмечает, что полностью признает вину, исковых обязательств по приговору не имеет.

Оспаривает достоверность сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Омского районного суда Омской области от 20.06.2018 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание как позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию самого осужденного, однако не согласился с последним, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Сведения о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются, поскольку он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО и Карцер, ряд допущенных нарушений являются злостными, отрицательно характеризовался в период нахождения в следственных изоляторах и в период отбывания наказания в воспитательной колонии, не стабильно характеризуется администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, подвергался профилактическим беседам. Кроме того, ФИО1 состоял на профилактическом учете как «склонный к побегу», «склонный к суициду и членовредительству», допускает некорректное отношение к сотрудникам администрации исправительного учреждения, требует контроля со стороны администрации, до настоящего времени у него не сформировалось стабильное правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Администрация исправительного учреждения находит условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным. 

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения у районного суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Положительно характеризующие данные, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако они явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству. Каких-либо новых обстоятельств, не известных районному суду на момент рассмотрения ходатайства, в апелляционной жалобе осужденного не приводится.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления администрацией исправительного учреждения сведений, не соответствующих действительному поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Доводы жалобы ФИО1 в данной части несостоятельны. 

Принятое судом решение отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 в ред. от 17.11.2015.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 20.06.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья И.Н. Чуянова