Дело№2-4402/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указали следующее.

[ 00.00.0000 ] между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор страхования (от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) [ № ]. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] из-за пожара, произошедшего по адресу: [ адрес ], было повреждено застрахованное имущество. При пожаре ФИО4 (страхователь) погибла.

Наследниками ФИО4 [ 00.00.0000 ] в САО «ВСК» было предоставлено заявление для взыскания страховой выплаты по имуществу физических лиц. 

Ответчик признал случай страховым и в счет страхового возмещения перечислил наследникам следующие суммы: ФИО1 - 577958,01руб. [ 00.00.0000 ] , ФИО3-144 489,50 руб. [ 00.00.0000 ] , ФИО5 144 489,50 руб. - [ 00.00.0000 ] Итого размер страхового возмещения составил 866 937 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 01 копейка.

[ 00.00.0000 ] был составлен отчет ООО «Кстовская оценочная палата» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому по адресу: [ адрес ]. 

Согласно отчету [ № ] стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому по адресу: [ адрес ] составляет 1 587 000 (Один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Стоимость заключения специалиста составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, которые были оплачены ФИО1.

Таким образом, разница между стоимостью права требования возмещения ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет: 1587 000 руб. — 866 937,01 руб. = 720 062,99 рублей.

[ 00.00.0000 ] в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Документы получены САО «ВСК» [ 00.00.0000 ] Однако выплаты до сих пор не поступило.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового размере 480041 (Четыреста восемьдесят тысяч сорок один) рубль 99 копеек, моральный вред 10000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на юридические услуги в сумме 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 30 000,00 рублей; почтовые расходы в сумме 156,64 рублей; расходы на отправку телеграммы в сумме 328,60 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 010 (Сто двадцать тысяч десять) рублей 50 копеек, моральный вред 10 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в сумме 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с САО «BCК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 120 010 (Сто двадцать тысяч десять) рублей 50 копеек, моральный вред 10 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в сумме 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

В порядке ст. 39ГПК РФ истцы изменили исковые требования, просят взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 250 526 (Двести пятьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 24 копеек, моральный вред 10 000 рублей, неустойку в размере 102 224 (Сто две тысячи двести двадцать четыре) рубля 56 копеек, штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на юридические услуги в сумме 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг по оценке в сумме 30 000,00 рублей; почтовые расходы в сумме 156,64 рублей; расходы на отправку телеграммы в сумме 328,60 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 70 874 (Семьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 02 копеек, моральный вред 10 000 рублей, неустойку в размере 25 915 (Двадцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек, штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на юридические услуги в сумме 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 103 843 (Сто три тысячи восемьсот сорок три) рубля 33 копейки, моральный вред 10 000 рублей, неустойку в размере 34 995 (Тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 37 копеек, штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в сумме 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей существенные условия договора страхования, определено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре - пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор страхования (от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) [ № ]. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Страховая сумма по договору составляет 

[ 00.00.0000 ] произошел страховой случай - пожара в доме [ адрес ]. В результате пожара было повреждено застрахованное имущество. При пожаре ФИО4 (страхователь) погибла.

Наследниками ФИО4 являются : ее муж ФИО1 ( 4/6 доли), мать ФИО2 (1/6 доли), сын ФИО8( 1/6 доли).

Между ФИО8 и ФИО3 [ 00.00.0000 ] заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ФИО8 уступает, а ФИО3, принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате наследование 1/3 доли от ? доли страхового возмещения, возникшего в результате наступления страхового случая по договору страхования ( страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком ) [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Наследники ФИО4 обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и в счет страхового возмещения перечислил наследникам следующие суммы: ФИО1 - 577958,01руб. [ 00.00.0000 ] , ФИО3-144 489,50 руб. [ 00.00.0000 ] , ФИО5 144 489,50 руб. - [ 00.00.0000 ] Итого размер страхового возмещения составил 866 937 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 01 копейка.

Истцы с размером произведенной выплаты не согласились, обратились в ООО «Кстовская оценочная палата», согласно отчету которой стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому по адресу: [ адрес ] составляет 1 587 000 (Один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которой объекту исследования по адресу: [ адрес ] в результате пожара причинены повреждения конструктивных элементов и отделки: несущие и ненесущие стены –наблюдается обгорание стен, преимущественно с внутренней стороны, с наружной стороны –задымление на площади более 80%; перегородки - наблюдается обгорание, либо разрушение конструкций, перекрытия ( половое/потолочное) – перекрытия между первым этажом и мансардным этажом прогорело, разрушено, перекрытия между первым этажом и подвалом: следы намокания конструкции, наличие плесневых и грибковых образований; лестницы – лестница с первого в мансардный этаж обгорела, разрушена; оконные блоки ( включая остекление) –заполнение оконных проемов –сгорели, либо оплавлены (в лит.А1), стекла разбиты; входные двери – входная дверь в крыльцо –наблюдаются следы обгорания, задымления, входная дверь в жилой дом - сгорела; наружная отделка строения – наблюдается задымление бревен (стены дома обработаны защитными ( декоративными составами), обшивка стел лит.А1 деформирована, отходит от основания (нарушен крепеж); крыша (в том числе кровля) –наблюдается обгорание стропильной конструкции, обгорание, деформация кровельного покрытия с внутренней стороны; фундамент – дефектов, причиненных в результате пожара, не выявлено, межкомнатные двери- сгорели, крыльцо - наблюдаются задымления поверхности стен, потолков, полов, заполнений оконных и дверных проемов, наличие мусора после пожара.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества –жилого дома площадью 88,2 кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ], по повреждениям, полученным в результате пожара [ 00.00.0000 ] , исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование на дату [ 00.00.0000 ] составляет 1 490 000 рублей.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО9, которая подробные разъяснения по представленному ей заключению, пояснила, как были произведены расчеты, какими источниками она пользовалась при составлении экспертного заключения.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку ответчиков, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, судом в основу решения считает возможным положить заключение судебной экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «ОцЭкс», не может быть принята судом во внимание, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Таким образом, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в результате пожара составляет 1 490 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик признал случай страховым и в счет страхового возмещения перечислил наследникам следующие суммы: ФИО1 - 742 807рублей 09 копеек, ФИО8 (правопреемник К.О.ЕБ.) -144 489 рублей 50 копеек, ФИО5 177459 рублей 31 копейка. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в следующих размерах: ФИО1 – 250 526рублей, ФИО2 – 70874рубля 02 копейки, ФИО3 – 103 843рубля 33копейки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3.1. Договора страхования (от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) [ № ] от [ 00.00.0000 ] в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

Согласно п. 9.2 указанного выше Договора в случае нарушения срока, установленного Договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию Страхователя обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10 (десяти процентов) от размера страховой суммы.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в пользу истца ФИО2 –за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в пользу истца ФИО3 – за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Истцами представлен расчет неустойки, который проверен и признан правильным.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 до 15 000 рублей, в пользу истца ФИО2 до 7000 рублей, в пользу истца ФИО3 до 10 000 рублей.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 24копейки.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов, истцами суду не представлено, в связи с чем, данные требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, суд находит основания для его снижения и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 до 80000 рублей, в пользу истца ФИО2 до 15000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку в данном случае по договору уступки прав требования по договору страхования ФИО8 мог передать свои права только на возмещение ущерба имуществу. Право на компенсацию морального вреда, взыскание штрафа у ФИО3 как цессионария не возникло.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина местный бюджет в размере 8072рубля 43 копейки.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 45000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «ПЭК» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 45000 руб. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 526рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рубля 24 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70874рубля 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 103843рубля 33 копейки, неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет 8072рубля 43 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы 45000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья : О.В.Байкова