Дело № 2- 2715/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре: Мацко И.Г.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА89000030 от 10.01.2019 г.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующего на основании доверенности № 23АА9079639 от 22.02.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску ФИО3 ча к ФИО1, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края о признании добросовестным покупателем недвижимого имущества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО1, на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 11.01.2011 г., являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> Он же, на основании договора № 002 от 04.08.2014 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома являлся собственником 

<

адрес> по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>. Из выписки из ЕГРП от 10.01.2019 г. истец узнал о том, что собственником данных жилых помещений является ФИО3 Получив документ, подтверждающий переход права собственности, истцу стало известно, что он 25.12. 2018 г. заключил договора купли-продажи квартир с ФИО3, который не известен истцу. Истец не заключал ни договор купли-продажи квартиры, ни каких-либо других договоров, передающих право собственности на принадлежащую истцу квартиру другому лицу, не выдавал соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получал. Жилое помещение выбыло из собственности истца помимо его воли. Подпись в договоре купли-продажи не принадлежит истцу, истец не давал доверенностей на отчуждение спорного жилого помещения.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенные между ФИО1 и ФИО3 25.12.2018г., применить последствия недействительности сделки, исключив запись регистрации в Едином государственном реестр недвижимости на квартиры за ответчиком.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края о признании добросовестным покупателем недвижимого имущества. Просил суд признать ФИО3 А.ча добросовестным приобретателем квартиры 

<

адрес> по договору купли-продажи от 24 декабря 2018 г., расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать ФИО3 А.ча добросовестным приобретателем 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указал, что им возмездно приобретены в собственность 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 Продавцом по сделке купли-продажи спорной квартиры ФИО3 предоставлен паспорт гражданина РФ в оригинале и не вызвал ни у истца, ни у сотрудников МФЦ, где продавец и покупатель подавали документы и подписанные договоры купли- продажи на регистрацию сделки, и ни в управлении федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края проводившем правовую проверку документов для регистрации перехода прав собственности на спорные квартиры. Продавец лично показывал квартиры перед их отчуждением, открыв входную дверь своим ключом, свободно в них ориентировался, отвечал на все вопросы, связанные с квартирой и предоставил на обозрение выписку из ЕГРН которая подтверждала право собственности продавца на указанные квартиры. Считает, что у истца не было никаких оснований подозревать гражданина РФ, у которого он приобрел квартиры, в незаконных действиях. Договоры прошли государственную регистрацию в Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 25.12.2018 года.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила признать сделку купли-продаж квартир недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения и признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на спорные квартиры. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, просила отказать. При это суду пояснила следующее. ФИО1 являлся собственником 

<

адрес> общей площадью 73.3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> общей площадью 43.5 кв. м. по адресу: 

<

адрес>. Случайно узнав, что обе его квартиры оформлены на другого гражданина, 15.01.2019 года он обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю с запросом. На основании запроса ФИО1 получил Выписку из ЕГРП от 17.01.2019 г., из которой узнал, что собственником его квартир в настоящее время является ФИО3 Согласно данной выписке право собственности к ФИО3 на 

<

адрес> и 

<

адрес> перешло на основании договоров купли-продажи зарегистрированных 25.12.2018 года. Вместе с тем ФИО1 не заключал с ФИО3 договор купли-продажи квартир, не выдавал ему, или кому-либо еще соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке по отчуждению квартир не получал. Сделки были совершены по подложным документам, против его воли, так как ФИО1 никаких документов не подписывал, паспорт никому не давал, все подлинные документы на право собственности указанных квартир находятся у него. В свою очередь, Управлением Росреестра при оформлении сделок купли-продажи квартир № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Краснодаре, допущена халатность, не проведена правовая оценка представленных подложных документов, в частности подпись в паспорте не совпадает с подписью в договорах купли продажи от 25.12.2018 года, сам паспорт не соответствует установленным образцам, что привело к совершению незаконной сделки. Поскольку ФИО1 не давал доверенности ФИО3 на отчуждение спорных квартир, то договора купли-продажи квартир от 25.12.2018 г. является ничтожным, как и все последующие сделки, если они были совершены, так как имущество выбыло у собственника помимо его воли и приобретено у лица, не имеющего права отчуждать его. ФИО1 обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него преступления, в то же время обращение в суд обусловлено опасением, что его квартиры могут быть перепроданы.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал своего представителя и просил удовлетворить исковые требования, при этом пояснил, что после приобретения спорных квартир, он сдавал их в аренду. Договора аренды заключил с ФИО8 на 

<

адрес> и ФИО9 на 

<

адрес>, которые по его устному разрешению в свою очередь сдавали квартиры третьим лицам. По договорам аренды он получал ежемесячную оплату, кроме того риелторы оплачивали квартплату и коммунальные услуги.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом представил встречный иск ФИО3 к ФИО1, Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края о признании ФИО3 добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Указал, что в соответствии с договорами купли-продажи квартир от 24.12.2018 г., ФИО3 приобретены в собственность две квартиры: 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Краснодаре у ФИО1 Право собственности зарегистрировано 25.12.2018 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.12.2018 г. на каждую квартиру. По поручению ФИО3 квартиры осматривал его знакомый ФИО11 Продавцом по сделке купли-продажи спорных квартир ФИО3 предоставлен паспорт гражданина РФ в оригинале и не вызвал ни у ФИО3, ни у сотрудников МФЦ, где продавец и покупатель подавали документы и подписанные договора купли-продажи на регистрацию сделок, и ни в Управлении федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края проводившим правовую проверку документов для регистрации перехода права собственности на спорные квартиры. Денежные средства ФИО3 оплачены в полном объеме за приобретенную квартиру в соответствии с п. 2 договоров купли-продажи квартир от 24.12.2018 г. ФИО3 приобрел имущество на возмездной основе, договора купли-продаж квартир соответствуют действующим нормам законодательства, и при этом ФИО3 не знал и не мог знать, что лицо, которое отчуждало имущество, не имело права на его отчуждение. Ему заранее не было известно, что приобретает квартиры не у собственника. Истребование имущества у ФИО3, как у возмездного и добросовестного приобретателя не допустимо, поскольку владение квартирами следует отличать от права собственности. ФИО1 добровольно утратил владение спорными квартирами, передав их по договору третьим лицам. Именно данное обстоятельство позволило недобросовестным лицам предоставить на осмотр квартиры и осуществить их передачу во владение ФИО3 при их отчуждении.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 11.01.2011 г., ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он же, на основании договора № 002 от 04.08.2014 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома являлся собственником 

<

адрес> по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО1 на вышеуказанные жилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 23-АК № от 24.04.2012 г.; свидетельством о государственной регистрации права 23-АН № от 23.12.2014 г. 

Установлено, что квартира по 

<

адрес> была передана собственником в аренду ФИО9 по договору найма жилого помещения от 18.03.2018г. Квартира по 

<

адрес> была передана ФИО1 в аренду ФИО8

Как усматривается из представленных суду договоров купли-продаж квартир от 24.12.2018г. от имени ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны спорные квартиры перешли в собственность последнего, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделокс ним от 17.01.2019г.

Из пояснений ФИО1 следует, что договора купли-продажи квартир от 24.12.2018 г. он не подписывался, волеизъявления на совершение данной сделки не выражал, расчет за проданное имущество с истцом не производился. Намерение отчуждать спорное имущество он не имел. Доверенность на отчуждение принадлежащих ему квартир он также никому не давал.

ФИО3 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что вышеуказанные договора купли-продажи квартир от 24.12.2018 г. подписывал не ФИО1, а иное лицо, представившее подлинник паспорта на имя ФИО1, однако утверждает, что он является добросовестным приобретателем спорных квартир, поскольку он не знал, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать, а также сделка носила возмездный характер.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ФИО3 того факта, что договора купли-продажи квартир от 24.12.2018 года подписывался не истцом, а иным лицом, представившим паспорт на имя ФИО1, а также учитывая, что стороны не ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы вышеуказанных договоров от 24.12.2018 г., суд не находит оснований для назначения такой экспертизы по своему усмотрению и считает факт отсутствия подписи истца на договорах от 24.12.2018 года, заключенными от имени истца, установленным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в договорах купли-продажи спорных квартир от 24.12.2018 г. выполнена не им, а неустановленным лицом с использованием поддельного паспорта, а также об отсутствии у него намерения заключать указанные договора.

При заключении сделок купли-продажи спорных квартир от 24.12.2018 года, совершенной неустановленным лицом от имени ФИО1 и ФИО3, отсутствовал основной элемент действительности сделки-наличие волеизъявления собственника на отчуждение принадлежащей ему собственности, в виду чего данная сделка является недействительной (ничтожной) как заключенной с нарушением требований закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имуществоиз чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу п. 38 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.03.2019г. установлено, что 24.12.2018г., в дневное время суток, неустановленные лица, находясь в салоне автомобиля около здания многофункционального центра, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору от имени ФИО1, используя при этом поддельный паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1, заключили с ФИО3 договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 262 000 рублей и 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 005 200рублей, по условиям которых получили от него денежные средства на общую сумму 5 276 200 рублей, причинив тем самым ФИО3 ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал, что в марте 2018г. он заключил с собственником квартиры ФИО1 договор найма жилого помещения однокомнатной 

<

адрес>. По устной договоренности с собственником квартиры он платил ему ежемесячно 17 000 руб., а также оплачивал коммунальные услуги, сам же сдавал квартиру в субаренду на различные сроки. С субарендаторами он заключал договора найма, предупреждал, что квартира не продается. Квартиру он никому не показывал, находящегося в судебном заседании ФИО3 он никогда не видел.

Свидетель ФИО9 показала, что в марте 2018г. она заключила с собственником квартиры ФИО1 договор найма жилого помещения двухкомнатной 

<

адрес> в г. Краснодаре. По устной договоренности с собственником квартиры она платила ему 27 000 рублей в месяц, а также оплачивала коммунальные услуги. В декабре 2018 года в данной квартире проводился ремонт, который закончился в середине января 2019 года. В этот период квартира никому не сдавалась, ремонт производил ФИО12 Оплачивал все ФИО1 Квартира на продажу не выставлялась, ключи находились только у нее, на момент ремонта еще и у ФИО12

Свидетель ФИО12 показал, что с середины декабря 2019 года он производил ремонт в 

<

адрес> в г. Краснодаре. Работы было много, менял ламинат в комнатах, полностью переделывал ванную комнату, обдирал стены, так была плесень, грибок пришлось выжигать, менял душевую кабину на ванну, заменил раковины. Ремонт делал более месяца, закончил в середине января 2019 года. За это время никто из посторонних не приходил, не осматривал квартиру, общался он только с ФИО9

Свидетель ФИО11 показал, что в 2018 году он интересовался квартирами для себя. С этой целью оставил номера своего телефона в различных местах. В ноябре 2018 года ему позвонила ФИО5 и сообщила, что есть человек, который продает квартиры по низкой цене, предоставила фото выписок из Росреестра. В ноябре 2018 года он таким образом помог приобрести квартиры своему знакомому ФИО13 С ФИО3 он проживает в одном хуторе, в разговоре с ним узнал, что тот желает приобрести 2 квартиры. ФИО3 доверил ему посмотреть квартиры. В середине декабря 2018 года, созвонившись с лицом, представителем собственника квартир, по имени Николай, который и показал ему 2 квартиры, по 

<

адрес> и по 

<

адрес>. Он сделал фотографии данных квартир, показал ФИО3. Ни одна из квартир не была в ремонте. 24.12.2018 года был заключен договор купли-продажи квартир. Находясь в салоне автомобиля около здания многофункционального центра, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, он по просьбе ФИО3 произвел расчет с продавцом. Расписка при передаче денег отобрана не была, сумма квартир была указана в договорах. 

Свидетель ФИО14 показал, что он предоставил своему крестнику ФИО3 5 500 000 рублей в долг, без залога, без гарантий и без расписки. Со слов ФИО3 и его знакомого ФИО11 знает, что они поехали в г. Краснодар и купили 2 квартиры.

Лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Суд исследовал и оценил показания свидетелей на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом доказательств того, что ответчик принял все разумные меры для проверки чистоты сделки, в частности выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая доводы ФИО6 и его представителя о его добросовестности и о возмездности договора суд учитывает, что представителем ФИО3 не представлено доказательств того, что расчет по вышеуказанным договорам купли-продажи квартир от 24.12.2018 года производил сам ФИО3 Письменных доказательств передачи денежных средств, а также наличия доверенности, выданной ФИО1 какому-либо лицу на получение денежных средств, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии доверенности у ФИО11 на передачу денежных средств от имени ФИО3

Кроме того, в судебном заседании ответчиком (ФИО3) не опровергался тот факт, что при продаже спорной квартиры от имени продавца выступал не истец, а иное лицо.

При этом, при совершении сделки ФИО3 должен был ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, реальную стоимость квартиры. Данные действия являются необходимым условием проявления достаточной, разумной осмотрительности со стороны добросовестного приобретателя. Однако, ФИО3 не проявил должной осмотрительности, действуя через ФИО11, не имеющего полномочий на передачу денежных средств, приобрел квартиру у лица, не имеющего прав на отчуждение данной квартиры.

При этом, представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 10.05.2017 г., от 10.10.2018 г., от 03.07.2017 г., заключенные ФИО14, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие денежных средств у данного свидетеля на момент совершения спорных сделок.

Таким образом, суд полагает, действия ответчика (ФИО3) по приобретению спорных квартир нельзя признать добросовестными. 

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, суд также учитывает, что добросовестность приобретателя в данном случае не имеет правового значения, так как по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если установлен факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ни собственник ФИО1, ни свидетели ФИО8 и ФИО9, в чье владение имущество было временно передано собственником ФИО1, воли на отчуждение квартир не выражали, спорные квартиры не отчуждали и такого намерения не имели. Следовательно, спорные квартиры подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3

Из п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П следует, что Гражданский кодекс РФ- в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ)- не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. ст. 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301-302).

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку по смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция), а возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и до.) (п. 3.1 Постановления Конституционного суд РФ от 21.04.2003 г. № 6-П).

Учитывая, что судом ответчик ФИО3 не признан добросовестным приобретателем (нет доказательства возмездности приобретения имущества, должной осмотрительности покупателя при совершении сделки и т.д.), а также установлены факты, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника и лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли), при признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, ст. 167 ГК РФ судом применяется в нормативном единстве с положениями ст. 302 ГК РФ, то есть применяется не двусторонняя реституция, а истребование имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего имущество на основании ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Учитывая, что исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартир от 24.12.2018г. удовлетворены, а запись в ЕГРН о регистрации права собственности на спорные квартиры за ответчиком внесена на основании указанной ничтожной сделки, требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на квартиры и истребование квартир из незаконного владения Пастаджан в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.12.2018г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № заключенный от имени ФИО1 и ФИО3 ича.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 25.12.2018 г о государственной регистрации права собственности ФИО3 ича на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, недействительной.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.12.2018г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный от имени ФИО1 и ФИО3 ичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 25.12.2018 г о государственной регистрации права собственности ФИО3 ича на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, недействительной.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 ича квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в пользу ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ча к ФИО1, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края о признании добросовестным покупателем недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка