Дело № 

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Каменск-Шахтинский 

Судья Каменского районного суда Ростовской области Шипилов В.И.,

с участием государственного обвинителя — помощника Каменского городского прокурора Паниной Н.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Квач Л.М., Скандакова С.В.,

при секретаре Черновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, 17 мая 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 36 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, находясь на левом берегу реки «

<

данные изъяты>», в устье реки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушении п. 47.12, под п. «а» п. 48, под п. "б" п. 49.1 «Правил любительского и спортивного рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 г. № 293, осуществляли незаконную добычу (вылов) пресноводного рака, способ ловли «руками в брод», в водных объектах Ростовской области в запрещенный период добычи (вылова) с 1 января по 14 июня, и, добыли ракообразных породы «Рак пресноводный с икрой» в количестве 51 штука, стоимостью 230 рублей 00 копеек за одну единицу общей стоимостью 11 730 рублей 00 копеек, а так же «Рак пресноводный» в количестве 17 штук стоимостью 230 рублей 00 копеек за одну единицу общей стоимостью 3910 рублей 00 копеек, общая стоимость причиненного ущерба составила 15 640 рублей 00 копеек. 

При ознакомлении с материалами дела 17.06.2019г. подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, в содеянном раскаялись и согласились с предъявленным им обвинением по ч. 3 ст. 256 УК РФ, а так же подтвердили ранее заявленное ходатайство о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2, каждый, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, им понятны.

Адвокаты Квач Л.М. и Скандаков С.В. поддержали ходатайства подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимых, заявивших согласие с предъявленным обвинением и подтвердивших ранее заявленное ходатайство о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства, государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка принятия судебного решения, дознание по делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, с согласия подсудимых, государственного обвинителя, адвокатов, суд принимает решение о применении особого порядка судебного разбирательства, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили преступление, предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, ели это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, которые вину полностью признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, ранее не судимы, на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 и ФИО2 не состоят, имеют место жительства, по которому, каждый характеризуется удовлетворительно, заявленные в ходе расследования исковые требования ФИО1 и ФИО2 признали в полном объеме, ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимым наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимых, приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания будут достаточными для их исправления и перевоспитания.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как такие должности они не занимают и не занимали. 

По данному уголовному делу Каменским городским прокурором заявлен гражданский иск на сумму 15 640 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, который просит взыскать солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Исковые требования Каменского городского прокурора подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали.

Рассмотрев иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принимает признание иска гражданскими ответчиками ФИО1 и ФИО2., поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 625,60 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам Москвину В.А., Скандакову С.В., Квач Л.М., участвовавших в судебном заседании в качестве защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, и, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 314 ч.2, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в вышеуказанный орган в установленные сроки.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - обязательство о явке, оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в вышеуказанный орган в установленные сроки.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - обязательство о явке, оставить без изменения. 

Взыскать солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу государства в местный бюджет в размере 15 640 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Москвину В.А., Скандакову С.В., Квач Л.М. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденным право заявлять ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2 значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: