Судья: Бредихин А.В. № 21-2024/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «24» декабря 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО6 Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.А. ФИО7 на решение Волжского районного суда Самарской области от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 17 апреля 2020 года № УИН 18810063170002858206 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Ф.А. оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 Ф.А. без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по по Волжскому району Самарской области от 17 апреля 2020 года № УИН 18810063170002858206 ФИО10 Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с позицией административного органа, ФИО11 Ф.А. обратился с соответствующей жалобой в Волжский районный суд Самарской области, которым 2 ноября 2020 года вынесено указанное выше решение.

В поданной в Самарский областной суд жалобе, ФИО12 Ф.А. выражает несогласие с решениями административного органа и судьи Волжского районного суда Самарской области, просит их отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО13 Ф.А. поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н, по результатам прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 названного Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" либо "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2020 года в 9 часов 51 минута должностное лицо ООО «АТП Кинельское» 

<

адрес>, допустило выпуск на линию транспортного средства автобуса № № под управлением водителя ФИО14 Е.Е. по путевому листу 

<

данные изъяты> от 18 марта 2020 года с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Также из материалов дела следует, что специалистом по безопасности дорожного движения ООО «АТП Кинельское» является ФИО15 Ф.А., который в соответствии с должностной инструкцией от ноября 2018 года, утвержденной директором данного общества, в том числе, обязан осуществлять контроль за соблюдением водителями правил безопасности движения и условий отдыха водителей на линии при составлении графиков движения, производить проверку качества работы контрольных постов при выпуске автомобилей на линию.

Деяние ФИО16 Ф.А квалифицировано по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда.

Однако состоявшийся по делу судебный акт обоснованным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела районным судом не выполнено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей Волжского районного суда Самарской области у должностного лица, вынесшего постановление, административный материал в отношении ФИО17 Ф.А. запрошен не был. Сам материал в качестве приложения к делу отсутствует. Таким образом, имеются основания полагать, что судьей Волжского районного суда Самарской области указанный материал не исследовался. При таких обстоятельствах, проверить приведенные ФИО18 Ф.А. доводы жалобы, поданной в Самарский областной суд по имеющимся в деле данным, не представляется возможным.

Кроме того, не получили надлежащей оценки в суде первой инстанции доводы жалобы о том, что ФИО19 Ф.А. не является субъектом данного административного правонарушения. 

Подтверждающие ответственность должностного лица ФИО20 Ф.А. за выпуск на линию транспортного средства с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя доказательства, в том числе, путевой лист ООО «АТП Кинельское» от 18.03.2020 года о выпуске на линию транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО21 Е.Е., судьей районного суда не истребовались, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судьей районного суда обстоятельствам дела и доводам жалобы заявителя не дана надлежащая оценка.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 2 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО22 Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Дело по жалобе на постановление должностного лица административного органа подлежит направлению в Волжский районный суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Ф.А. удовлетворить частично.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 17 апреля 2020 года № УИН 18810063170002858206 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Ф.А., оставлено без изменения, а жалоба ФИО25 Ф.А. без удовлетворения, - отменить.

Возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области в ином составе.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья