Дело № 2-2409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО «Комплекс-строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей, указав, что по условиям договора № от 21.07.2015 г. ответчик обязался в срок до 31 декабря 2016 года включительно построить и ввести в эксплуатацию жилой дом на участке № и передать истцу по акту приёма-передачи 

<

адрес>). Он свои обязательства об оплате стоимости квартиры выполнил в полном объёме. Стоимость квартиры, согласно договора — 4 536 400 рублей. Однако квартира передана ему только 05 июля 2017 года. Просрочка исполнения обязательства Ответчиком составляет 186 дней - с 01.01.2017 по 05.07.2017 г. Таким образом, размер неустойки составляет: 4536400 *0,09/300* 186*2= 506262 рубля 24 копейки. 26 июня 2017 года Ответчику направлялась претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Причинённый ему моральный вред Истец оценивает в 5000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – 506 262 рублей 24 копеек; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик ООО «Комплекс-строй», исковые требования ФИО1 не признал, оспаривая факт оплаты истцом по договору долевого участия, предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в котором указал, 08 августа 2016 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве жилого дома № т 21.07.2015 года, данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области 25.08.2016 г. под №. В соответствии с условиями данного соглашения была увеличена цена договора до 4 730 440 (четыре миллиона семьсот тридцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, а также изменен график оплаты по договору. К настоящему времени, обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено ненадлежащим образом, а именно не внесен последний платеж в соответствии с пунктом 3.2.4 в сумме 194 040 (сто девяноста четыре тысячи сорок) рублей. За период с 25.12.2016 года по 21.09.2017 года размер неустойки составляет 16 558 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с гражданина ФИО1 в пользу ООО «Комплекс-строй» задолженность в размере 194 040 рублей; неустойку за период с 25.12.2016 года по 21.09.2017 в размере 16 558 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Определением суда от 21.09.2017 года встречное исковое заявление ООО «Комплекс-строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору принято к производству.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ООО «Комплекс-строй» признал в полном объеме, о чем представил суду подписанное им заявление. Признавая исковые требования, представитель истца с правом признания иска указал, что положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны, просил суд принять признание им исковых требований в полном объеме без разбирательства дела по существу.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела. 

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй» - истца по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал. В возражениях указал, что не согласен с иском в части размера заявленных ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что размер процентов, заявленных истцом, несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащего ко взысканию. Также считает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышен и несоразмерен причинению вреда.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика), исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 21 июля 2015 года между ООО «Комплекс-строй» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве восемнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4157 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 21.07.2015 года, ООО «Комплекс-строй» приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других организаций построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, этаж 12, общей проектной площади 103,1 кв.м., жилой проектной площадью 45,3 кв.м, расположенную на поэтажном плане в осях с «Ж» по «Б» с «12» по «21», строительный номер объекта – 74.

В соответствии с п.3.1 цена вышеназванного договора, т.е размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 4 536 400 рублей, которая выплачена ответчику в полном объеме, что им не оспаривалось.

Указанный договор заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, недействительным не признан.

08.08.2016 года между ООО «Комплекс-строй» (застройщик) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 года. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области 25.08.2016 г. под №. 

В соответствии с условиями данного соглашения была увеличена цена договора до 4 730 440 (четыре миллиона семьсот тридцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, а также изменен график оплаты по договору.

ООО «Комплекс-строй» в ходе рассмотрения дела заявлено требование о том, что обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено ненадлежащим образом, а именно не внесен последний платеж в соответствии с пунктом 3.2.4 в сумме 194 040 (сто девяноста четыре тысячи сорок) рублей. В связи с чем считает, что общество имеет право на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 194 040 и неустойки период с 25.12.2016 года по 21.09.2017 года - 16 558 08 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае суд счел возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Учитывая, что признание иска истцом (ответчиком) ФИО1 сделано добровольно в судебном заседании, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска. 

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора, ООО «Комплекс-строй» обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 25.03.2016г. В срок не позднее 31.12.2016 г. передать в собственность участника указанную выше квартиру. 

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 4.2.4 договора).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Комплекс-строй» в части передачи квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок до 31.12.2016 г. не выполнило. Так, согласно представленным документам, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 05.07.2017 г. 

Факт уклонения ФИО1 от принятия объекта в судебном заседании не нашел своего подтверждения, также как и наличие с его стороны виновных действий в не передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт злоупотребления правом участника долевого строительства не доказан. 

26.06.2017 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «Комплекс-строй» была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства. Претензия были вручена, однако требования участника долевого строительства до настоящего времени ответчик не исполнил. 

Копии подтверждающих документов представлены в материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Комплекс-строй» свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома своевременно не выполнил, в сроки, предусмотренные 4.1.3 квартиру № квартиру участнику долевого строительства не передал. 

В настоящее время истец ФИО1 обращается в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства.

Поскольку ООО «Комплекс-строй» нарушен п. 4.1.3, предусмотренный договором № участия в долевом строительстве жилого дома от 21.07.2015 года срок передачи истцам объекта недвижимости, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

То обстоятельство, что истец не полностью исполнил условия договора, не оплатив последний платеж в соответствии с пунктом 3.2.4 по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по передаче истцу квартиры в установленный срок. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик передал истцу квартиру 05 июля 2017 года, несмотря на невыплату последним указанных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Комплекс-строй» обязано было передать истцам объект долевого строительства, в соответствии с договором является 31.12.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.01.2017 г. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период 186 дней, начиная с 01.01.2017 г. по 05.07.2017 г. 

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России, ключевая ставка Банка России составляет со 19 июня 2017 г. – 9 % годовых, в связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и неисполнения застройщиком обязательств по договору суд считает необходимым применить для расчета заявленной неустойки ключевую ставку Банка России равную 9 % годовых. 

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве, которая согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома с учетом дополнительного соглашения к договору от 08.08.2016 года составляет 4 730 440 рублей.

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 4 730 440 руб., за период с 01.01.2017 г. по 05.07.2017 г. расчетная неустойка составит: 4 730 440 руб. х 9 % : 300 х 186 дн. х 2 = 527 917, 10 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований полагает необходимым взыскать с ООО «Комплекс-строй» сумму неустойки в размере 506 262, 24 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Комплекс-строй» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиком ООО «Комплекс-строй» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам. 

С учетом всех обстоятельств гражданского дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для ФИО1, который приобрел для себя жилое помещение, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ООО «Комплекс-строй» в полном размере 527 917, 10 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав истца, так как он вынужден значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая приобрести жилье для себя, он не мог своевременно воспользоваться для проживания строящейся ООО «Комплекс-строй» сверх оговоренных сроков квартирой. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате участнику долевого строительства неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 254 131,12 руб. ((506 262,24 + 2 000)/2).

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Застройщик» просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании претензии от 26.06.2017 г., отсутствия объективных причин для задержки сдачи объекта недвижимости, суд считает, что нет оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 254 131,12 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ООО «Комплекс-строй» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 8 562,62 (8 262,62 +300) руб.

Поскольку ООО «Комплекс-строй» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления по настоящему гражданскому делу до вынесения судебного акта, то суд считает, что государственная пошлина в размере 5 305,98 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход муниципального образования г.Пенза.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 506 262,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 254 131,12 руб.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 8 562,62 руб.

Встречные исковые требования ООО «Комплекс-строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комплекс-строй» задолженность в размере 194 040 рублей; неустойку за период с 25.12.2016 года по 21.09.2017 в размере 16 558, 08 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 5 305,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 года.

Судья Н.А. Половинко