Дело № 33-267/2017?????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Кондратьева О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибеевой С.Е. и Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 января2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 сентября 2016 года, которым ее исковое заявление к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения земельного участка и доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности на **** долю жилого помещения оставлено без движения. 

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения земельного участка и доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности на **** долю жилого помещения.

Судом постановлено указанное определение. Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно:

уточнить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов;

указать цену иска;

представить квитанцию об оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом оплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. Указывает, что ей заявлены требования неимущественного характера, по которым размер государственной пошлины составляет 300 рублей. Квитанция об оплате государственной пошлины на указанную сумму к исковому заявлению приложена. Считает, что ей представлены доказательства нарушения ее прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, определенном из цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

По смыслу закона иски о признании недействительными договоров дарения, а также споры о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, поэтому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Данная правовая позиция приведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не указано, какие его права нарушены и в чем заключается спор между истцом и ответчиками.

Между тем, при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, необходимым изменить определение суда, исключив из него требование к истцу об указании, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 сентября 2016 года изменить, исключив требование к истцу об указании, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В остальной части определение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 сентября 2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ?????????????А.Е. Бочкарев

Судьи ??????????????????? С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова