Дело № 2-110/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Айталиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 230 866,91 рублей, неустойки в размере 207 780 рублей, штрафа в размере 115 433 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля Volkswagen Golf г/н №, собственником которого является ФИО1, и ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Golf г/н № были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в ООО Страховое общество «Верна» с просьбой произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца была произведена частичная выплата в размере 7 983,87 рублей.

Истцом произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта ТС Volkswagen Golf г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 273 200 рублей. 

Истцом была направлена претензия в ООО Страховое общество «Верна» с просьбой произвести доплату страховой выплаты. Ответчик дал истцу ответ, что расчет ремонтно-восстановительных работ в отношении ТС истца в экспертном заключении, предоставленном истцом, необоснованно произведена замена деталей, а также обстоятельства ДТП исключают возможность возникновения данных повреждений. И как следствие у страховщика нет оснований для проведения доплаты. После чего был проведен повторный осмотр, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 34 349 рублей.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали указанные выше требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований в полном объеме, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля Volkswagen Golf г/н №, собственником которого является ФИО1, и ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Golf г/н № были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в ООО Страховое общество «Верна» с просьбой произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца была произведена частичная выплата в размере 7 983,87 рублей.

Истцом произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта ТС Volkswagen Golf г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 273 200 рублей. 

Истцом была в ООО Страховое общество «Верна» направлена претензия о доплате страховой выплаты. Ответчик на претензию указал, что расчет ремонтно-восстановительных работ в отношении ТС истца в экспертном заключении, предоставленном истцом, необоснованно произведена замена деталей, а также обстоятельства ДТП исключают возможность возникновения данных повреждений. После проведения повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 34 349 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – 273 200 рублей.

Определением суда по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Эксперт ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, проанализировав представленные материалы, с воспроизведением обстановки на местности, сопоставляя повреждения ТС с механизмом их образования пришел к выводу, отраженному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на автомобиле Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться повреждения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер; переднее левое крыло; правое переднее крыло; кронштейн крепления переднего правого крыла; кронштейн правой передней блок фары; блок фара правая; трубка форсунки фароомывателя правой; царапины на двери передней правой, царапины на пороге правом, царапины на накладке порога, царапины на диске правого переднего колеса. Остальные повреждения отраженные на представленных фотографиях образовались при иных обстоятельствах, сумма восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля истца составила 43 800 рублей. Данные выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела. Так в приложении № к извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС указал, что у автомобиля истца имеются повреждения: переднее левое крыло и передний бампер. Повреждения правой части не характерны для данного столкновения. Судом принимается данное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата на общую сумму в размере 42 332,87 рублей с учетом допустимого отклонения в экспертных исследованиях выплачена ООО СО «Верна» ФИО1

С учётом исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Кныш