Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-002709-78

№ 2-2222/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2023 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Хаританович Ю.Е.

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что /________/ сторонами подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер /________/ и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер /________/, расположенных по адресу: /________/ /________/. С целью государственной регистрации перехода права собственности 16.09.2021 они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Государственная регистрация перехода права приостановлена 29.09.2021, т.к. в отношении отчуждаемых долей в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о запрете на совершение действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении ФИО3 

Полагает, что заключенный с ФИО3 договор является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона, посягающая на охраняемые законом интересы других лиц. Полученная продавцом ФИО3 по договору денежная сумма в размере 800000 руб. подлежит возврату покупателю, т.к. в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. 

Кроме того, 28.10.2021 ответчик ФИО3 получил от неё в качестве займа денежные средства в размере 325000 руб. на срок до 16.11.2021, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 17.11.2021 по 03.04.2023 составили 43830,48 руб. 

Просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/; земельного участка, расположенного по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/, заключенный между ней и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО3 в её пользу 800000 руб.; взыскать с ФИО3 в её пользу сумму займа в размере 325000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с /________/ по /________/ в размере 43830,48 руб.

Определениями Кировского районного суда г.Томска от 21.07.2023, 11.08.2023, 24.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, являющаяся продавцом по оспариваемому договору купли-продажи, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели по исполнительным производствам в отношении ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Восточная Тепловая Компания». 

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении от 09.08.2023 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи от /________/ истец располагала сведениями о наличии запретов в отношении спорного имущества. Денежные средства в размере 325000руб., переданные ФИО3 в качестве займа для погашения задолженности по исполнительным производствам, не входили в цену договора, передавались ответчику в целях погашения задолженности по исполнительному производству, т.к. истец имела заинтересованность в отмене наложенных судебным приставом-исполнителем исполнения обязательств. Полагал, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, т.к. совершенна ответчиком ФИО3 в нарушение требований судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий со спорным имуществом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении: /________/, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, который от получения судебной корреспонденции уклонился, тем самым добровольно по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях от 13.10.2023, 06.10.2023 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления судебной повестки по адресу: /________/, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Восточная Тепловая Компания» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ). 

В п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом - исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Судом установлено, что 16.09.2021 ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО3, ФИО4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /________/, /________/, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 16.09.2021, согласно которому цена продаваемых объектов определена в размере 2400 000 руб., из которых оплата ФИО3 производится в размере 1500 000 руб., ФИО4 – 900000 руб. Продавцу ФИО3 покупатель оплачивает 800000 руб. в день подписания договора, из которых 500000 руб. в качестве задатка, сумма 750000 руб. для погашения долгов в службе судебных приставов, сумму в размере 700000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств в форме безналичного расчета по аккредитиву (п.2.1, 23 договора). Объекты недвижимости передаются покупателю с момента заключения договора (п.3.2 договора). Продавец гарантировал, что объекты недвижимости по арестами не состоят (п.3.3 договора).

Из расписок от 16.09.2021, следует, что ФИО3 поучил от ФИО2 денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве задатка, 750000 руб.- в качестве предоплаты по договору от /________/.

/________/ стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с целью государственной регистрации перехода права собственности на имущество. 

Согласно уведомлению от 29.09.2021 государственная регистрация приостановлена, в связи с наличием в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных действий от /________/, /________/, /________/, /________/ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от /________/, /________/, /________/, /________/. Запреты на отчуждение доли ФИО3 в праве общей долевой собственности наложены в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ООО «Восточная Тепловая Компания», алиментов в пользу ФИО5, ФИО6, должником по которым являлся ФИО3

Из материалов дела следует, что сведения о наложении запретов на совершение регистрационных действий на 1/2 долю, принадлежащую ответчику ФИО3, в праве собственности на продаваемые земельный участок и жилой дом размещались на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, содержатся в выписке из ЕГРН от 11.08.2023, истец не оспаривает, что ей при подписании договора от 16.09.2021 было известно о наличии запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем в пользу кредиторов ФИО3, соответствующее условие о необходимости направить полученные денежные средства по договору в размере 750000 руб. на погашение задолженности в рамках исполнительных производств содержится в п. 2.3 договора от 16.09.2021.

Учитывая специальное правовое регулирование о совершении сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, оснований для признания сделки недействительной по иску покупателя имущества, не имеется. Указанная норма квалифицирует такую сделку как действительную и предусматривает порядок реализации обеспечивающихся запретом прав кредитора или иного управомоченного лица.

Оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, также не имеется, поскольку истец располагала информацией о наличии запрета, при ее совершении со стороны должника по исполнительному производству отсутствовало злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), что представитель истца в ходе рассмотрении спора не отрицал. Доказательств того, что ФИО3 при заключении договора преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства, в материалах дела не имеется, напротив полученные от истца денежные средства имел намерение направить на погашение задолженности перед кредиторами, о чем указано в оспариваемом договоре.

ФИО3 полученные по договору денежные средства направил на погашение задолженности перед кредиторами по исполнительному производству, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании, однако совершение ответчиком указанных действий не привело к отмене запретов и исключению сведений из ЕГРН ввиду неполного погашения задолженности по исполнительным производствам. 

В ходе рассмотрения спора правомерность сохранения запретов не оспаривалась, из п.3.2 договора, расписок от 16.09.2021 следует, что сделка между сторонами исполнена, имущество передано покупателю. Доказательств обратного истцом также не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: /________/, /________/, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу истца на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ денежных средств в размере 800 000 руб. не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2021 в размере 325000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 28.10.2021 о получении ответчиком денежных средств в размере 325 000 руб., из содержания которой судом установлено, что /________/ между истцом ФИО2 (займодавцем) и ответчиком ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа на сумму 325 000 руб., сроком возврата денежных средств до 16.11.2021. 

Анализируя условия договора займа от 28.10.2021, принимая во внимание реальность договора займа, суд считает его заключенным в контексте положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, т.к. факт передачи денежных средств в размере 325 000 руб. подтверждается распиской от 28.10.2021, буквальным её содержанием о том, что ФИО3 получил от ФИО2 325 000 руб. и обязуется данную денежную сумму вернуть до 16.11.2021.

Из объяснений представителя истца следует, что данный заём носил целевой характер, ФИО3 обязался указанные денежные средства внести на депозитный счет УФССП России в целях погашения задолженности перед взыскателем и принятия мер для отмены наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий по регистрации прав в отношении спорного имущества. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата - удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. 

Расписка о получении денежных средств ФИО3 на момент предъявления иска находилась на руках у кредитора – ФИО2, следовательно, заемные обязательства ФИО3 не исполнены. 

Утверждение стороны истца о том, что договор займа не исполнен ни в какой части ответчиком не опровергнуто. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, не представил доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору, поэтому суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма долга не возвращена, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 325 000 руб.

Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 17.11.2021 по 03.04.2023 в размере 43830,48 руб.

Условие об уплате процентов за пользование займом договором не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 17.11.2021 по 03.04.2023 в размере 43830,48 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям. 

Государственная пошлина, согласно ст. 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, и ее оплата в размере 14481,52 руб. истцом подтверждена чеком-ордером от 25.11.2022.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований 325 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6450 руб. из расчета в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ (5200 руб. + 1 % х 125 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 28.10.2021 в размере 325000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.11.2021 по 03.04.2023 в размере 43830,48 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /________/, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 800000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2023.