УИД 10RS0003-01-2024-000288-21 Дело № 1-34/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Кемь Республика Карелия 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Анциферовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 Г,С., 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в воспитательную колонию; 

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на осн. ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, на осн. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с зачетом отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 часов обязательных работ,

осужденного Кемским городским судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на осн. ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 14 часов 37 минут, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих Г.Н.Е., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, неправомерно завладел находившейся в указанной квартире банковской картой № «Visa Classic» Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), по которой в подразделении указанного банка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыт и действует банковский счет № на имя Г.Н.Е., на котором находились принадлежащие последнему денежные средства, после покинул данную квартиру. После чего, в указанный период времени ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих Г.Н.Е., осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, ему не принадлежат и распоряжаться ими по своему усмотрению и в своих интересах он не имеет права, достоверно зная пин-код для доступа к счету указанной банковской карты, без ведома и согласия Г.Н.Е., через банкомат с использованием вышеуказанной банковской карты, умышленно тайно похитил со счета № банковской карты № «Visa Classic» ПАО «Сбербанк», принадлежащие Г.Н.Е. денежные средства на сумму 18700 рублей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 36 минут ФИО2, находясь у магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> передал неосведомленной о его преступных действиях Ш.П.Е. банковскую карту № на имя Г.Н.Е., после чего Ш.П.Е. по указанию ФИО2, используя переданную последним банковскую карту и банкомат АТМ № ПАО «Сбербанк», установленный в данном магазине, в 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ провела операцию по выдаче наличных денежных средств на сумму 18700 рублей, которые ФИО2 забрал из банкомата себе.

То есть, ФИО2, используя банковскую карту № «Visa Classic» ПАО «Сбербанк» в 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк» на имя Г.Н.Е., принадлежащие последнему денежные средства на сумму 18700 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Г.Н.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 133-139) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома у Н.С.К. по адресу: РК, 

<

адрес>, Пролетарский проспект, 

<

адрес>, совместно с последним, Ш.П.Е. и Г.Н.Е., который около 24 часов ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он от Н.С.К. узнал о том, что Г.Н.Е. забыл у того свою банковскую карту и разрешил ему (Н.С.К.) оплатить свои покупки с данной карты, а также попросил проверить баланс на карте, назвав пин-код. Впоследствии он, совместно с Ш.П.Е. и Н.С.К. проверили баланс на карте Г.Н.Е., на карте находилось около 45000 рублей. Около 14-15 часов он с Ш.П.Е. вновь пришли домой к Н.С.К. и тот сказал, что не может найти карту Г.Н.Е.. Они с Н.С.К. стали её искать, Ш.П.Е. в это время находилась в маленькой комнате и не видела происходящего. Когда Н.С.К. лег спать, он нашел банковскую карту Г.Н.Е. под пакетом стоящим в прихожей на полу. В тот момент он решил снять с банковской карты денежные средства. Он попросил Ш.П.Е. сходить с ним в магазин и снять деньги с карты Г.Н.Е., сказав Ш.П.Е., что карту ему дал сам Н.С.К.. Они подошли к банкомату, расположенному в здании магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где по его просьбе Ш.П.Е., которой он назвал пин-код от карты, проверила баланс по карте, на карте было около 19000 рублей. Он сказал Ш.П.Е. провести операцию по снятию денежных средств в размере 18700 рублей, что та и сделала. Он забрал денежные средства с банкомата, сказав Ш.П.Е., что деньги надо отдать Н.С.К.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Петрозаводск, где на собственные нужды потратил денежные средства в размере 18700 рублей, банковскую карту выбросил. Г.Н.Е. ему свою банковскую карту не передавал, денежные средства с неё тратить не разрешал, понимает, что похитил денежные средства в сумме 18700 рублей с банковского счета Г.Н.Е.. В содеянном раскаивается. 

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 (т. 1 л.д. 165-169) пояснил, что он полностью поддерживает свои показания данные ранее при допросе в качестве подозреваемого, дав аналогичные показания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании после оглашения показаний данных на предварительном следствии подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их, дополнив, что гражданский иск по делу признает в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

Так, потерпевший Г.Н.Е., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-90), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Н.С.К. по адресу: 

<

адрес>, при себе у него была именная банковская карта №, которая привязана к его абонентскому номеру, в связи с чем он получает смс-уведомления о движении денежных средств по ней. Кроме Н.С.К. в квартире находились ФИО2 и Ш.П.Е. Около 24 часов он ушел из квартиры. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил отсутствие своей банковской картой. Созвонившись с Н.С.К., узнал, что карта находится у него, так как тот нашел её на кухонном столе. В разговоре он разрешил Н.С.К. оплатить тому некоторые свои покупки, обозначив, что покупки должны быть небольшие, примерно до 1000 рублей, и назвал пин-код от своей карты, так как чип бесконтактной оплаты на карте был размагничен. В течение рабочего дня он видел смс-сообщения о мелких списаниях. Около 17 часов увидел смс-сообщение о том, что около 15 часов прошла выдача наличных денежных средств через банкомат на сумму 18700 рублей. Снимать денежные средства он со своей банковской карты никому, в том числе Н.С.К., не разрешал. Созвонившись с Н.С.К., он понял, что его банковской карты у того нет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции о хищении с его банковского счета денежных средств на сумму 18700 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что его банковскую карту из квартиры Н.С.К. похитил ФИО2, который осуществил снятие наличных денежных средств на сумму 18700 рублей. Пользоваться и распоряжаться денежными средствами на своем банковском счету, а также банковской картой он ФИО2 не разрешал. Ущерб в размере 18700 рублей является для него значительным. Его ежемесячная заработная плата составляет около 70 000 рублей, из них он 30 000 рублей перечисляет дочери, также оплачивает коммунальные услуги около 5000-6000 рублей. 

Свидетель Н.С.К., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 119-123), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в квартире по адресу: 

<

адрес> находились ФИО2, Ш.П.Е. и Г.Н.Е. Около 24 часов Г.Н.Е. ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он увидел на кухонном столе банковскую карту Г.Н.Е., которую тот забыл. Когда ему позвонил Г.Н.Е., он сообщил тому, что нашел его банковскую карту, также Г.Н.Е. разрешил ему сделать несколько покупок с его банковской карты на небольшие суммы. Около 11 часов он вместе с ФИО2 и Ш.П.Е. ходили в магазин, где ФИО2, по его просьбе, посмотрел в банкомате баланс денежных средств на карте, при этом он назвал ФИО2 пин-код от карты. На карте было около 45000 рублей, ФИО2 вернул ему карту и он совершил несколько покупок для себя с данной карты в магазинах и в аптеке. После чего вернулся к себе домой. Около 14 часов к нему в квартиру пришли ФИО2 и Ш.П.Е.. В то время, когда он стал смотреть сигареты в кармане куртки, обнаружил пропажу банковской карты Г.Н.Е.. Они с ФИО2 стали искать карту. Не найдя её, он лег спать. Около 17 часов его разбудил телефонный звонок Г.Н.Е., последний спросил у него, зачем он (Н.С.К.) снял с его карты денежные средства в сумме 18700 рублей, на что он ответил, что этого не делал. Банковскую карту он дома не нашел, Ш.П.Е. и ФИО2 в квартире не было. Он понял, что деньги снял ФИО2, дозвониться до которого он не смог. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил у него в квартире карту Г.Н.Е. и со счета данной карты денежные средства в размере 18700 рублей.

Свидетель Ш.П.Е., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-131), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у Н.С.К. по адресу: 

<

адрес>, также в квартире находились сам Н.С.К., ФИО2 и Г.Н.Е. Около 23-24 часов она ушла домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она вновь пришла к Н.С.К., где находился ФИО2. Около 11 часов они ходили в магазин, при этом Н.С.К. пояснял, что Г.Н.Е. оставил у него свою банковскую карту и необходимо проверить баланс на данной карте, а также Г.Н.Е. разрешил ему оплатить данной картой свои покупки. ФИО2, по просьбе Н.С.К., проверил баланс на карте, при этом Н.С.К. назвал ФИО2 пин-код карты. На карте было около 45000 рублей, после чего ФИО2 вернул карту Н.С.К.. После этого Н.С.К. оплатил свои покупки картой. Около 14 часов они с ФИО2 вновь пришли в квартиру Н.С.К., она находилась в маленькой комнате, ФИО2 вышел в комнату к Н.С.К.. Через некоторое время ФИО2 вернулся в комнату и сказал, что Н.С.К. дал ему банковскую карту Г.Н.Е. и попросил снять имеющиеся на ней денежные средства. Со слов ФИО2, Н.С.К. попросил снять денежные средства Г.Н.Е.. Около 15 часов они с ФИО2 пошли в банкомат, расположенный в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> ФИО2 сказал ей проверить баланс на карте и снять имеющиеся денежные средства. На карте было около 18800 рублей. ФИО2 сказал ей провести операцию по снятию денежных средств в размере 18700 рублей, что она и сделала, а ФИО2 забрал деньги и банковскую карту. После этого ФИО2 заходил к Н.С.К., она полагала, что тот отдал снятые денежные средства и карту Н.С.К.. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил банковскую карту Г.Н.Е. из квартиры Н.С.К., после чего без разрешения Г.Н.Е. и Н.С.К. снял, а именно похитил денежные средства в размере 18700 рублей с банковского счета Г.Н.Е.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Г.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Н.Е. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств в сумме 18700 рублей с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Н.С.К. осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, в помещении которой была похищена банковская карта № Visa Classic ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 24-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором установлен банкомат ПАО «Сбербанк», где К.Г.И.. произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 18700 рублей со счета банковской карты № Visa Classic ПАО «Сбербанк» на имя Г.Н.Е. (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен CD-R-диск с видеофайлом за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеофайла на диске ФИО2 пояснил, что на данном видео просматривается, как он и Ш.П.Е. прошли в здание магазина «Магнит» к банкомату, где произвели снятие денежных средств с банковской карты Г.Н.Е. на сумму 18700 рублей (т. 1 л.д. 64-69);

- выпиской по счету дебетовой карты Г.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», где указаны операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, открытого и действующего на имя Г.Н.Е. (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена выписка по счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» открытого на имя Г.Н.Е. за период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, в данной выписке содержится следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ 14:36 - выдача наличных ATM № операция по карте № на сумму 18700 рублей. Подозреваемый ФИО2 в ходе осмотра вышеуказанного документа пояснил, что указанную операцию произвел он без ведома и согласия Г.Н.Е. (т. 1 л.д. 33-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Г.Н.Е. изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02s» модели «SM-A025F/DS с сим-картой с абонентским номером № сотового оператора «Мегафон». В данном телефоне установлено приложение «Сбербанк-Онлайн», в котором сохранена история операций по банковскому счету № по банковской карте «Visa Classic» № за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имеются сведения об операции за ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут о том, что с его банковского счета банковской карты с указанным номером прошла операция по снятию наличных денежных средств в банкомате на сумму 18700 рублей (т. 1 л. д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Г.Н.Е. осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02s». В телефон установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. При осмотре меню вышеуказанного телефона, принадлежащего Г.Н.Е., на экране имеется логотип «Сбербанк», отображающий вход в приложение «Сбербанк-Онлайн». При входе в данное приложение, в разделе «Кошелек» указаны банковские карты на имя Г.Н.Е., в том числе есть сведения о банковской карте Visa Classic №, до 07/2024, статус карты заблокирована. Также в данном приложении имеется история банковских операций, среди которых указана следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ 14:36 Visa Classic № тип операции выдача наличных 18700 рублей, Банкомат Сбербанка. Со слов потерпевшего Г.Н.Е. данную операцию ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут он не совершал (т. 1 л.д. 46-52);

- сведениями о наличии счетов, доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Г.Н.Е. ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указаны открытые и действующие банковские счета на имя Г.Н.Е. и остаток по вышеуказанным банковским счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-97);

- выписками по счетам дебетовых карт ПАО «Сбербанк» Г.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указаны сведения о поступлении ежемесячной заработной платы (т. 1 л.д. 98-112);

- справкой «Центра социальной работы Республики Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателем мер социальной поддержки не является (т. 1 л.д. 113);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>», согласно которой на Г.Н.Е. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21061, 1996 года выпуска, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 114);

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> совершил хищение банковской карты, принадлежащей Г.Н.Е., впоследствии снял с данной банковской карты денежные средства в сумме 18700 рублей. Данные денежные средства потратил на свои нужды, без разрешения Г.Н.Е. Вину в содеянном признает, готов возместить ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 75);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал 

<

адрес> и пояснил, что в данной квартире он похитил ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту на имя Г.Н.Е., при помощи которой в этот же день в 14 часов 36 минут со счета данной банковской карты похитил денежные средства в сумме 18700 рублей, сняв их в банкомате расположенном в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 145-153).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего Г.Н.Е., свидетелей Н.С.К. и несовершеннолетней Ш.П.Е., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора. 

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия. 

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел своё подтверждение, поскольку ФИО2 тайно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшего Г.Н.Е. путем снятия наличных денежных средств через банкомат с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему ущерб на сумму 18 700 рублей, который для последнего является значительным, с учетом его имущественного положения. Сумма похищенного превышает предел в 5000 рублей, установленный Примечаниями к ст. 158 УК РФ.

В действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ - совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на меры профилактического воздействия не реагирует, в ОМВД России по Кемскому району неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО2 в быту и общественных местах, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками; по месту отбывания наказания ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия характеризуется как уклоняющийся от назначенного судом наказания; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; официально не трудоустроен; в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» в группе консультативно-лечебной помощи, на учете у врачей специалистов: нарколога, невролога не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах; при проверке показаний на месте); ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО2

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч., ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого ФИО2, характеризующегося отрицательно, условий и образа его жизни, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что указанный вид наказания, с учетом вышеприведенных характеризующих данных подсудимого является справедливым и адекватным содеянному. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

С учетом материального положения ФИО2, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на осн. ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду необходимости отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, в отношении него подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Потерпевшим Г.Н.Е. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 18700 рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему непосредственно данным преступлением причинен ущерб на сумму 18700 рублей, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, доказательствами приведенными выше, вина гражданского ответчика ФИО2 в совершении преступления установлена.

Таким образом, разрешая исковые требования потерпевшего Г.Н.Е., суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим; взыскав с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 18700 рублей, поскольку размер причиненного преступлением ущерба обоснован, подтвержден имеющимися доказательствами и признан в указанной части подсудимым.

Поскольку до настоящего времени ущерб потерпевшему Г.Н.Е. не возмещен, суд считает необходимым обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, на которые наложен арест постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы в размере 18700 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Г,С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 Г,С. - заключить под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в окончательное наказание: по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание по приговорам Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 часов обязательных работ. 

Гражданский иск потерпевшего Г.Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Г,С. в пользу потерпевшего Г.Н.Е. 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, обратить взыскание на денежные средства находящиеся на счетах №, №, №, №, №, открытых в отделении Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2, на которые наложен арест постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы в размере 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова