Дело №

УИД 22RS0№-26

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А., 

при секретаре Неверовой Е.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренок ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о взыскании платы за пользование имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании платы за пользование имуществом. 

В обоснование исковых требований истец указала, что является сособственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Вторым собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО4

Истец и ответчик приходятся друг другу сестрами, вступили в права наследства после смерти своих родителей.

В указанном доме до своей смерти проживали родители истца и ответчика. Ответчик проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Жилой дом представляет собой кухню и две маленькие комнаты, площадь дома 34,3 кв.м. В доме проживает ответчик вместе со своей семьей (мужем и детьми) все комнаты жилого дома заняты членами семьи ответчика. Истцу не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доле. Ответчик на просьбы разменять жилой дом, выплатить долю истцу или предоставить ей возможность пользоваться спорным имуществом - не реагирует.

В адрес ответчика направлялось предложение выкупить долю имущества, претензии об обязании произвести оплату аренды ФИО1 за 1/2 долю жилого дома. Ответчик на урегулирование сложившейся ситуации никаким образом не реагирует, действий по решению имеющейся ситуации не производит.

Совместное использование для проживания указанного жилого дома не представляется возможным в связи с тем, что в ней проживает семья ответчика. Стороны хоть и приходятся друг другу сестрами, но не находятся в родственных отношениях, между сторонами имеются конфликтные отношения.

Таким образом, так как ответчик пользуется всем жилым помещением, право пользования жилым домом, в том числе и своей долей у истца отсутствует, с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование долей истца из расчета рыночной стоимости аренды в сумме 10 000 рублей, 1/2 доля - 5000 рублей в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 мес.*5000 руб.) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 260 000 рублей.

Кроме того, на указанную сумму согласно 395 ГК РФ истец полагает необходимым начислить проценты за пользование денежными средствами.

Проживая в спорном жилом помещении со своей семьей, ответчик получал выгоду от использования всего имущества (всего жилого дома), в том числе и доли истца. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 65 415 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы 260 000 руб. (включительно) на эту сумму (либо на неоплаченную ее часть) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что ответчик создает ей препятствия в пользовании домом, расположенным по пер. Ткацкий, 23, собственником которого также является и истец. Ответчик не пускает истца в дом, фактически проживает в доме, занимая всю его площадь. В связи с данными обстоятельствами, истец вынуждена нести расходы на аренду жилого помещения. 

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный дом достался истцу и ответчику в порядке наследования, он принадлежал отцу. Отец истца и ответчика с 2016 года уехал из дома по 

<

адрес> край в 

<

адрес> и проживал там. В доме никто не жил и за ним не следил. Таким образом, дом начал медленно разрушаться, в нем перемерзло отопление, отключили свет из - за задолженности. Отец просил кого-то из его детей вселиться в дом и следить за ним, так как дом действительно начал приходить в плачевное состояние. Истец не захотела вселяться в данный дом и тогда ответчик с семьей начали в нем жить, ухаживать за ним, оплачивать задолженность и текущие счета, производить ремонтные работы в доме. Ответчик не препятствует истцу пользоваться ее долей в доме и никогда не препятствовала. Уведомление о выкупе доли она не получала, возможно по причине того, что не работает почтовый отдел. Ответчик готова выкупить долю у истца, если она готова ее продать мне, и оговорить условия сделки с небольшой рассрочкой платежа, от переговоров не скрывается. Полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения. Истец не несет бремя расходов по коммунальным платежам, не осуществляет ремонт дома и другие расходы. В пользовании домом истцу не отказано, препятствия не чинятся. С иском с требованием не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением истец к ответчику не обращалась, об определении порядка пользования домом не просила. Порядок пользования домом не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения истца пользуется ответчик. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

При этом необходимо различать жилое помещение (вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право), которые являются разными объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 16-КГ23-26-К4).

Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 45-КГ23-8-К7).

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка (по ? доли), расположенных по адресу: 

<

адрес>

Право собственности истца и ответчика на указанное недвижимое имущество возникло в порядке наследования, после смерти их матери ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти их отца ФИО14, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

С 2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу

<

адрес> проживает ответчик ФИО4 с супругом ФИО7 и детьми. Истец после вступления в наследство в спорном жилом доме не проживала. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из п. 3.1. договора найма плата за пользование помещением и имуществом составляет 4000 руб. в месяц. 

Согласно представленной истцом расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель ФИО15 получил от нанимателя ФИО1 оплату по договору найма жилого помещения за период с января по октябрь 2024 года 50 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что совместное проживание сторон в спорном жилом доме невозможно в силу площади жилого помещения и конфликтных отношений сторон, ответчик единолично пользуется всем домом, истца в жилое помещение не пускает, для истца это единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, она вынуждена нести расходы на найм жилого помещения, в то время как ответчик извлекает выгоду от пользования всем имуществом, принадлежащим в равных долях сторонам. При этом ответчик отказывается выкупить долю истца в жилом доме и земельном участке, а также отказывается выплатить истцу компенсацию за пользование ее долей в имуществе. 

В подтверждение своих доводов истцом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО10, ФИО9, которые являются знакомыми истца. 

Согласно показаниям свидетелей они совместно с истцом пытались неоднократно попасть в дом по пер. Ткацкий, 23, однако дверь им никто не открыл. Истец со свидетелями приезжали в ноябре 2023 года, в марте, мае, июле 2024 года, однако в дом их не пустили. При этом они видели, что дом жилой, им пользуются. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что приезжал по указанному выше адресу с целью осмотра земельного участка и дома, поскольку истец ФИО1 ему сообщала, что она намерено выкупить долю ответчика и впоследствии продать дом и земельный участок свидетелю. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращалась в отдел полиции «Заречье» с заявлением об оказании содействия в допуске в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> котором ей принадлежит ? доля в праве собственности.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» от 30.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству ответчика ФИО4 также были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, свидетели ФИО11 пояснил, что является знакомым семьи М-вых, присутствовал в доме по 

<

адрес> после свадьбы ФИО7 Свидетель указал, что дом уже тогда был очень старый, фактически был не пригоден для проживания, ему требовался ремонт. Сестру ФИО3 свидетель видел один раз, на свадьбе ФИО16

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в соседнем доме по адресу

<

адрес> А с 2016 года. В 2019 году в дом по пер. Ткацкий, 23 заехала ФИО4 с семьей. Ее сестру свидетель видела только на дне рождения детей ФИО3 Полагает, что ФИО3 никогда не препятствовала своей сестре пользоваться жилым помещением, никаких ссор сестер свидетель не видела, полиция также не приезжала по адресу: пер. Ткацкий, 23. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что ранее был соседом ФИО4, проживал по адресу: 

<

адрес>, с 2022 года проживает по другому адресу. За два года свидетель сестру ФИО4 видел 2 раза, когда она приезжала на дни рождения. Никаких ссор свидетель не видел по данному адресу, полицию туда также не приезжала.

Оценивая в совокупности представленные доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, судом установлено, что порядок пользования спорным жилым домом ни собственниками в досудебном порядке, ни в судебном порядке не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик. 

Истцом фактически ставится вопрос о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 убытков в результате использования ответчиком спорного имущества. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик получала доход от использования спорного имущества. 

Истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сам факт использования истцом всего дома при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о невозможности установить противоправность виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между возможными возникшими у истца убытками и поведением виновной стороны.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации следует отказать. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежной компенсации, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кухаренок ФИО20 (СНИЛС 

<

***>) отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А.Шелковникова 

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года.