Дело № 1-6/2025

УИД 03RS0043-01-2024-000938-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 19 июня 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зилаирского района ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, студента 4 курса ГАПОУ «Оренбургский автотранспортный колледж имени В.Н. Бевзюка», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часа 00 минут участковый уполномоченный полиции Отделения МВД России по Зилаирскому району капитан полиции ФИО4 ФИО19., назначенный на указанную должность приказом начальника Отделения МВД России по ФИО1 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти, который в соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» как должностное лицо наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по ФИО1 

<

адрес> пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, прибыл на участок местности, расположенный вблизи здания кафе «Золотое кольцо» по адресу: 

<

адрес>, где в это время находился ФИО3, который оказывал неповиновение законному требованию представителя власти – сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району Свидетель №1 и воспрепятствовал транспортировке к месту временной стоянки задержанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО4 ФИО20 в целях пресечения противоправных действий ФИО3, стал требовать от ФИО3 прекратить свои противоправные действия, а также взял совместно с дознавателем ОД ОМВД России по Зилаирскому району Свидетель №4 под руки ФИО3, после чего стал уводить последнего от вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, ФИО3, находясь в указанном месте и в указанное время, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1, достоверно зная о том, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, сформировал преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи здания кафе «Золотое кольцо» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве возникшей личной неприязни к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая, что последний является сотрудником органов внутренних дел, то есть должностным лицом и представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность должностных лиц правоохранительных органов, и, желая этого, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, укусил своими челюстями за указательный палец левой руки Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль, морально-нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде укушенной раны 2 пальца левой кисти, которая по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня они с братом Свидетель №5 на автомобиле «Камаз» возвращались из села Зилаир в город Оренбург. В вышеуказанный день они приезжали в село Зилаир за покупкой древесины хвойной породы вида сосна для своих нужд, которую загрузили в кузов грузового автомобиля марки «Камаз», за рулем которого находился его брат. В связи с поломкой автомобиля они припарковались через дорогу, то есть напротив кафе «Золотое кольцо». Примерно в это же самое время к ним подъехали сотрудники ДПС, после чего потребовали от них предъявить документы на автомобиль и на приобретенную древесину. Документов на купленную ими древесину у них на руках не было. В последующем к вышеуказанному им месту прибыл погрузчик. Один из сотрудников ДПС попросил его отойти, но он в тот момент не успел этого сделать. Двое сотрудников полиции оттащили его в сторону от автомобиля «

<

данные изъяты> после чего, сотрудники полиции его уронили на землю и начали скручивать ему руки. Когда он лежал на земле и его руки скручивали сотрудники полиции, рука одного из сотрудников оказалась около его рта, и от того, что от скрученных ему рук он почувствовал боль, он сжал свои зубы. В тот момент каким-то образом палец сотрудника полиции оказался у него около зубов и так случилось, что он укусил случайным образом палец сотрудника полиции. Ранее с вышеуказанными сотрудниками полиции он знаком не был и видел их впервые. О случившимся сожалеет и раскаивается. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ он признает частично (том 1 л.д. 115-118,124-128, 137-139).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО3 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Признание вины по части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании подсудимый ФИО3 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении. Подтвердил в ходе предварительного следствия частично признавал вину, однако в настоящее время вину признает полностью. Принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший ФИО4 ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Зилаирскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по Зилаирскому району от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району Свидетель №1 поступило сообщение о том, что около здания кафе «Золотое кольцо» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, им был остановлен грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО23 перевозящего в кузове вышеуказанного автомобиля лес хвойной породы. По поступившему сообщению им совместно с дознавателем Отделения МВД России по Зилаирскому району Свидетель №4 был осуществлен выезд на служебном автомобиле на вышеуказанный участок местности. ФИО4 ФИО22 находился в тот момент в форменном обмундировании сотрудника полиции. Вместе с ФИО24. находился ФИО3, который является братом Свидетель №5, а также Свидетель №3 и Свидетель №2, которые прибыли на своей технике с целью погрузочных работ арестованного автомобиля «

<

данные изъяты>» и дальнейшую его транспортировку к месту стоянки. ФИО3, находясь в задней части автомобиля «

<

данные изъяты>» препятствовал его погрузке, так как находился между вышеуказанным автомобилем и техникой Свидетель №3 с помощью которого последний должен был осуществить погрузку на эвакуатор. ФИО4 ФИО25. вместе с Свидетель №4, подойдя к ФИО3, неоднократно требовали от него отойти в сторону, но ФИО3 сказал, что никуда отходить не будет. Они ему пояснили, что он своими действиями препятствует сотрудникам полиции выполнять свои должностные обязанности, но ФИО3 продолжал игнорировать их и продолжал стоять на своем месте. Кроме того, он был предупрежден о том, что ввиду его неповиновения требованиям сотрудников полиции в отношении него ими будет применена физическая сила. Так как ФИО3 на их требования не реагировал, им и Свидетель №4 было принято решение отвезти ФИО3 от автомобиля «

<

данные изъяты> но ФИО3 стал оказывать им активное сопротивление, нагнулся и укусил его за указательный палец его левой руки. Далее, они с Свидетель №4 сопроводили ФИО3 к служебному автомобилю. ФИО4 ФИО26. показал ему свой указательный палец левой руки и спросил о том, по какой причине он его укусил, на что ФИО3 ему ответил, что сделал это по той причине, чтобы он его отпустил. После получения травмы он обратился за медицинской помощью. Также пояснил, что извинения, принесенные в судебном заседании подсудимым им приняты, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 ФИО27 дал показания, которые по своему содержанию идентичны его показаниям, изложенным выше, с дополнениями о том, что считает, что ФИО3 укусил его умышленно.

ФИО3 частично не был согласен с показаниями Потерпевший №1, дав показания, которые по своему содержанию также идентичны его показаниям, изложенным выше, с дополнениями о том, что укусил сотрудника полиции Потерпевший №1 случайно. Так, в тот момент когда из сотрудников ДПС попросил его отойти, но не успел этого сделать, не успел отреагировать. ФИО4 ФИО28. и Свидетель №4 оттащили его в сторону от автомобиля «Камаз», после чего, они его уронили на землю и начали скручивать ему руки. Когда он лежал на земле и его руки скручивали ФИО4 ФИО29 и Свидетель №4, рука сотрудника полиции Потерпевший №1 оказалась около его рта, и от того, что от скрученных ему рук он почувствовал боль, он сжал свои зубы. В тот момент каким-то образом палец сотрудника полиции Потерпевший №1 оказался у него около зубов и так случилось, что он укусил случайным образом его палец. Кусать сотрудника полиции Потерпевший №1 за палец у него намерения не было и это вышло случайным образом (том 1 л.д. 95-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле на территории с. Зилаир, его внимание привлек грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован на участке автомобильной дороги, расположенной напротив здания кафе «Золотое кольцо», а именно на 212 км автомобильной дороги «Ира-Магнитогорск». Водителем грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» оказался Свидетель №5 Вместе с ним также был еще один молодой человек по имени ФИО3, который является братом Свидетель №5 Кузов автомобиля «Камаз» был загружен лесом хвойной породой породы сосна. Свидетель №5 пояснил, что документов на перевозимый груз у него нет, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>. На место прибыли сотрудники полиции, а именно участковый уполномоченный полиции ФИО4 ФИО30 и Свидетель №4, а также манипулятор и грузовой автомобиль с тралом. Водителями вышеуказанных транспортных средств были Свидетель №3 и Свидетель №2, которые приступили к погрузке автомобиля «

<

данные изъяты> Во время осуществления погрузки автомобиля, Свидетель №5 и ФИО3 оказывали препятствие, а именно встали на пути транспортного средства, который должен был погрузить их автомобиль. На требование отойти в сторону и не препятствовать погрузки автомобиля «Камаз», Свидетель №5 и ФИО3 не реагировали и продолжали оставаться на месте. В связи с тем, что ФИО3 стоял около задней части «

<

данные изъяты>» и не желал отходить в сторону, на неоднократные требования Потерпевший №1 и Свидетель №4, последние сопроводили ФИО3 под руки в сторону. Что происходило в дальнейшем он не видел, так как они уже находились по другую сторону «

<

данные изъяты>». Как в последующем выяснилось, ФИО3 не желал никуда уходить с места, в связи с чем, ФИО31 и Свидетель №4 сопроводили его под руки в сторону, но при этом он оказывал сопротивление и пытался вырываться. Как оказалось, в ходе задержания ФИО3, последний укусил Потерпевший №1 за указательный палец левой руки, после чего, у Потерпевший №1 пошла кровь. В связи с противоправными действиями ФИО3 Потерпевший №1 были применены наручники и ФИО3 был сопровожден в служебный автомобиль (том 1 л.д. 75-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №2 просил огласить на основании поданного заявления, следует, он осуществляет свою трудовую деятельность в должности водителя ФИО1 участка. ДД.ММ.ГГГГ после шести вечера ему позвонил механик Свидетель №3 и сообщил, что необходимо перевезти автомобиль 

<

данные изъяты> с участка дороги находящегося напротив кафе «Золотое кольцо», находящееся при выезде из 

<

адрес>. Он поехал на автомобиле «Камаз» с тралом, а Свидетель №3 поехал на погрузчике. Когда они прибыли на место, там находился сотрудник дорожно-патрульной службы и два молодых человека. Пока они с Свидетель №3 занимались подготовкой к погрузке автомобиля «

<

данные изъяты>», спустя некоторое время к ним прибыл сотрудник полиции ФИО4 ФИО32., а вместе с ним сотрудник полиции в гражданской одежде. Когда он стоял на трале и доставал крепежные стропы, произошла потасовка между сотрудниками полиции и молодыми людьми. Что-либо детально рассказать о том, что именно там произошло не может, так как он был занят подготовкой к погрузке (том 1 л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №3 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности механика ФИО1 участка. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник дорожно-патрульной службы Свидетель №1 и попросил его приехать на участок автомобильной дороги, расположенный напротив кафе «Золотое кольцо» находящееся при выезде из 

<

адрес> для того, что бы транспортировать арестованный ими автомобиль «Камаз» на штрафную стоянку. С ним также приехал Свидетель №2 на автомобиле «Камаз» с имеющимся на нем тралом. Когда они прибыли на место, там находился Свидетель №1, а также два неизвестных ему молодых человека. Погрузить на трал арестованный 

<

данные изъяты>» она не могли, так как водитель вышеуказанного автомобиля и второй молодой человек не позволяли им его погрузить. Вышеуказанные молодые люди стояли позади арестованного 

<

данные изъяты>», таким образом, препятствовали его загрузки на трал их автомобиля. Свидетель №1 требовал от них отойти и не препятствовать осуществлению погрузки, но молодые люди игнорировали требования сотрудника полиции и оставались стоять позади своего «

<

данные изъяты>». Ближе к 21 часу вечера этого же дня к ним подъехали сотрудники полиции ФИО4 С.Н. и Свидетель №4 Сотрудник полиции ФИО4 ФИО34ФИО33 был в форменном обмундировании. Далее, ФИО4 ФИО36 и Свидетель №4 потребовали от молодого человека, который возрастом был моложе и стоял позади арестованного «Камаза» отойти в сторону и не препятствовать погрузки, но вышеуказанный молодой человек игнорировал их требование, сопротивлялся сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4 В один момент, он увидел, что сотрудники полиции ФИО4 ФИО35 и Свидетель №4 вместе с молодым человеком лежат на земле. Сотрудники полиции пытались надеть наручники на молодого человека, но он сопротивлялся и не позволял им это сделать. В последующем, когда два молодых человека находились в автомобиле сотрудников полиции, от Потерпевший №1 он узнал, что молодой человек возрастом по моложе укусил его за палец в тот момент, когда они пытались сопроводить его в сторону от «Камаза». Он видел, что у Потерпевший №1 на указательном пальце левой руки была кровь (том 1 л.д. 83-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №4 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что он проходит службу в Отделении МВД России по ФИО1 

<

адрес> и состоит в должности старшего дознавателя службу с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ему из дежурной части поступило сообщение о том, что на 212 км автомобильной дороге «Магнитогорск-Ира» напротив кафе «Золотое кольцо» сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» кузов которого был загружен древесиной породы «сосна». При проверке у водителя автомобиля документов на перевозимый им груз не оказалось, в связи с чем, по данному факту им был осуществлен выезд на вышеуказанный участок местности совместно с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 По прибытию они увидели автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным номером №, загруженного древесиной породы «сосна». Владельцем данного автомобиля являлся Свидетель №5, а также вместе с ним был ФИО3 В связи с тем, что у Свидетель №5 не имелось документов на перевозимую им древесину было принято решение изъять груз до выяснения обстоятельств его происхождения. К вышеуказанному месту был вызван грузовой автомобиль с тралом и трактор с ковшом. После транспортировки древесины они с Потерпевший №1 уехали, а контролировать погрузку и транспортировку автомобиля «Камаз» с государственным регистрационным номером № остался Свидетель №1, который позвонил и сообщил, что Свидетель №5 и ФИО3 препятствуют транспортировки изъятого у них автомобиля «Камаза» и они с Потерпевший №1 вернулись на место. Свидетель №5 и ФИО3 находились около принадлежащего им автомобиля «Камаз» и препятствовали его погрузке на трал. На их требование отойти в сторону и не мешать осуществлению погрузки, Свидетель №5 и ФИО3 не реагировали и отходить не желали. Свидетель №5 и ФИО3 были неоднократно предупреждены о том, что в случае неповиновения сотрудникам полиции в отношении них будет применена физическая сила и специальные средства – наручники. В связи с тем, что их требования игнорировались, он и ФИО4 ФИО37 начали оттаскивать за руки ФИО2 в сторону от «

<

данные изъяты> но он отходить не хотел и оказывал сопротивление, вырывался и упирался ногами о землю, на что ими было принято решение применить в отношении последнего наручники, в связи с тем, что он оказывал им активное сопротивление, пытался вырваться и вернуться на свое прежнее место. Потерпевший №1 удалось надеть на правую руку ФИО3 один браслет наручников, после чего, он прижал свои обе руки к лицу и сжался и слегка присел. В ходе борьбы ФИО4 ФИО38 упал и они оказались на земле с ФИО2 В какой-то момент он услышал голос Потерпевший №1 который крикнул ФИО3: «Не кусайся, отпусти палец». Момент укуса ФИО3 он не видел, но может точно сказать, что ФИО3 не позволяя надеть на свои руки наручники прижал их к своему рту. В результате подавления сопротивления ФИО3 им удалось надеть на его руки наручники, после чего, они подняли его на ноги и отвели в служебный автомобиль. В последующем оказалось, что ФИО3 укусил палец Потерпевший №1 не желая, чтобы он надел на его руки наручники. Добавляет, что в тот момент, когда они с Потерпевший №1 оттаскивали ФИО3 от «

<

данные изъяты>», последний в ходе оказания сопротивления хватался руками за форменное обмундирование Потерпевший №1 (том 1 л.д. 87-90).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 дал показания, которые по своему содержанию идентичны его показаниям, изложенным выше, с дополнениями о том, что не согласен с тем, что ФИО3 укусил за палец Потерпевший №1 в момент скручивания рук, так как укус ФИО3 Потерпевший №1 произошел в тот момент, когда они упали и лежали на земле.

ФИО3 частично не был согласен с показаниями Свидетель №4, дав показания, которые по своему содержанию также идентичны его показаниям, изложенным выше, с дополнениями о том, что когда он лежал на земле и его руки скручивали ФИО4 ФИО39 и Свидетель №4, рука сотрудника полиции Потерпевший №1 оказалась около его рта, и от того, что от скрученных ему рук он почувствовал боль, он сжал свои зубы. В тот момент каким-то образом палец сотрудника полиции Потерпевший №1 оказался у него около зубов и так случилось, что он укусил случайным образом его палец. Кусать сотрудника полиции Потерпевший №1 за палец у него намерения не было и это вышло случайным образом (том 1 л.д. 99-102).

Довод ФИО3, указанный в протоколах очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 о случайности произведенного укуса суд не может принять во внимание как основание для освобождение от уголовной ответственности, поскольку он противоречит не только доводам потерпевшего об имеющемся умысле при укусе, но и также показаниям свидетелей и материалам дела. 

Очные ставки проведены с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 в установленном законом порядке с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками, никто из которых замечаний не делал, как по процедуре проведения очной ставки, так и по содержанию показаний.

Протоколы очных ставок потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 с обвиняемым ФИО3 отвечают требованиям статей 166, 192 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для признания протоколов вышеуказанных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО3 ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В вышеуказанный день они из 

<

адрес> привезли в 

<

адрес> керамзитоблоки, а на обратном пути загрузили древесину (кругляк), чтобы доставить его в 

<

адрес>. Они осуществляли лишь перевозку груза. Когда они выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на его автомобиле марки «Камаз» вышла из строя тормозная система, в связи с чем, они с братом остановились на участке около кольцевой дороги, а именно напротив здания кафе «Золотое кольцо». Когда занимались осмотром автомобиля, около 15 часом 00 минут к ним подъехал автомобиль дорожно-патрульной службы. В связи с тем, что у него не имелось документов на груз, сотрудник дорожно-патрульной службы вызвал сотрудников полиции по данному поводу. Спустя некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции. Один сотрудник полиции был форме, а второй был в гражданской одежде. После оформления сотрудниками полиции его автомобиля «Камаз» и груза с целью их изъятия, древесина из его автомобиля была перегружена полностью на другой прибывший грузовой автомобиль и перевезена на хранение на территорию лесхоза 

<

адрес>. В последующем, к вышеуказанному месту также прибыл автомобиль 

<

данные изъяты>» с тралом и 

<

данные изъяты>» с целью погрузки изъятого у него автомобиля и транспортировки в 

<

адрес>. В связи с тем, что он не желал, чтобы заднюю часть его автомобиля поднимали ковшом трактора и тащили, он стал по данному поводу высказывать свое недовольство и просил предоставить кран, чтобы аккуратно погрузить его автомобиль без причинения каких-либо повреждений. В тот момент, когда он находился по левому борту своего «

<

данные изъяты> с сотрудником дорожно-патрульной службы, его брат ФИО3 находился позади «Камаза». Вместе с его братом находились двое сотрудников полиции и от них он требовал предъявить документы на изъятый у них автомобиль. Что происходило дальше он в тот момент не видел, так как двое сотрудников полиции и его брат ФИО3 находились уже по правой стороне борта его автомобиля. В дальнейшем в отношении него сотрудниками полиции были применены наручники и он был посажен в служебный автомобиль и в последующем его повезли в больницу на освидетельствование на наличие телесных повреждений. Своего брата ФИО3 он не видел. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что когда его брат находился по правую сторону борта его автомобиля, в отношении него были применены физическая сила и наручники. Также ему от них стало известно, что его брат укусил сотрудника полиции (том 1 л.д. 91-94).

Факт нахождения сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО40. назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по ФИО1 

<

адрес> (л.д. 60), должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по ФИО1 

<

адрес> капитана полиции Потерпевший №1, утвержденной начальником Отделения МВД России по ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 С.Н., помимо всего прочего, обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 61-68), постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участковый уполномоченный полиции ФИО4 С.Н. в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы (том 1 л.д. 71-74).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде укушенной раны 2 пальца левой кисти. Указанное повреждение образовалось в результате контакта зубами, по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Не исключается получение телесного повреждение ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (том 1 л.д. 105-106).

Суд признает данное заключение эксперта ФИО7 в качестве надлежащего доказательства наличия телесного повреждения у Потерпевший №1, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы суд не находит, так как эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы, проведенное по делу, дано соответствующим экспертам в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими признанными достоверными доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как относимый и достоверный источник доказательств. 

Оснований для признания данного заключения эксперта как недопустимого доказательства согласно ч. 2 ст. 88 УПК РФ у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается другими письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, представляющий собой обочину автомобильной дороги расположенной на 212 км по направлению «Магнитогорск-Ира». Напротив осматриваемого участка располагается здание, имеющее следующий адрес: 

<

адрес>. Участвующее в осмотре лицо – ФИО4 ФИО41 согласно схеме и таблице фотоиллюстраций указал место и пояснил, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ФИО3 укусил своими зубами его указательный палец левой руки (том 1 л.д. 7-12),

- рапортом участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Зилаирскому району Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе применения им наручников в отношении ФИО2, последний укусил его за указательный палец левой руки, тем самым причинив ему телесное повреждение и физическую боль (том 1 л.д. 23);

- копией рапорта ОД ДЧ ОМВД России по Зилаирскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что на 212 км. автодороги «Магнитогорск-Ира» установлен грузовой автомобильмарки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5, который перевозил лес хвойной породы без соответствующих документов (том 1 л.д. 31).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимому деянию, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. 

Объективных доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания самого подсудимого, данные в ходе следствия, сомнений у суда не вызывают.

В ходе следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось.

В связи с вышеуказанным, показания подсудимого, данные в ходе следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действия.

Органами предварительного следствия противоправным действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относит полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответсвенности впервые, принесение извинений потерпевшему и принятие извинений последним, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-19), в котором он подтвердил факт применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, пояснив о случайности произошедшего и о раскаянии в содеянном. Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления факта применения насилия в отношении представителя власти.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимой к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимая правоохранительным органам не сообщила. Признание подсудимым вины в предъявленном обвинении само по себе не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно и удовлетворительно, влияние наказания на его исправление.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, депутатом не является, к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, прямой вид умысла, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется. 

На основе всех данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему в суде и принятие извинений последним, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, его трудоспособность, получение им заработной платы. При наличии правовых оснований ФИО3 не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством о представлении рассрочки выплаты штрафа. Оснований для предоставления рассрочки штрафа в настоящее время не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, по делу не имеется. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией преступления, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу не имеется.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, следовательно, не имеется основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым полностью освободить его от назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО3 полностью от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, немедленно, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>