Дело №12-72/2025

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев жалобу ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от 26 марта 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2025 года №10673342253426693334 и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО ФИО1 №10673342253426693334 от 24 февраля 2025 года ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» (далее ООО «МТК «АК БАРС»), как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ООО «МТК «АК БАРС» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление ссылаясь на то, что вменяемое в вину ООО «МТК «Ак Барс» нарушение выражается в бездействии в виде невнесения платы за проезд по платному участку дороги. По результатам обжалования постановления в порядке подчиненности жалоба ООО «МТК «Ак Барс» решением МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от 26 марта 2025 года оставлена без удовлетворения. Решение по жалобе поступило на электронную почту сотрудника ООО «МТК «Ак Барс» и зарегистрировано в книге входящих документов ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного заявитель просит восстановить срок на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Заявитель с привлечением к административной ответственности не согласен в силу следующего. В связи с массированными атаками беспилотников на промышленные предприятия и иные социально значимые объекты Республики Татарстан, на территории республики усилен режим оборонительных мер, максимально задействованы средства радиоэлектронной борьбы (РЭБ). Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч. 1 статья 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании. В результате функционирования системы РЭБ создаются помехи не только для дронов, но и для навигационных систем в зоне движения большегрузов. В результате бортовые устройства «Платон» перестают принимать сигналы спутниковой навигации или принимают искаженные координаты при том, что индикаторы показывают их исправность (индикаторы горят зеленым цветом). В этой связи при проезде грузовых транспортных средств через специальную «рамку» бортовые устройства становятся невидимыми, денежные средства со счета не списываются, вследствие чего перевозчикам начисляются штрафы. ДД.ММ.ГГГГ оператор системы взимания платы «Платон» официально признал существование проблемы в своем телеграмм-канале (https://t.me/s/pIatonsystem). В частности в сообщении указано, что проблема конфликта при одновременной работе средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ) и системы взимания платы «Платон» действительно существует, воздействие РЭБ приводит к некорректной работе бортовых устройств. Перевозчикам рекомендовано обжаловать штрафы. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте оператора системы взимания платы «Платон» опубликован пресс-релиз, содержание которого подтверждает наличие проблемы некорректных штрафов в системе «Платон» в результате воздействия РЭБ (https://platon.ru/ru/front-page/15-02-2025/15447). Воздействие источника подавления/искажения сигнала GPS/ГЛОНАСС на работу бортовых устройств подтверждается статьей в газете «Коммерсантъ» и в ряде других источников. Просят принять во внимание, что на протяжении всего пути следования, в том числе при проезде через рамку, бортовое устройство не подавало признаков неисправности, индикатор горел зеленым цветом, оснований для остановки транспортного средства и оформления маршрутной карты не было. Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «МАЗ 544028» государственный регистрационный знак 

<

***> на участке дороги: 78 КМ. 142 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р241 «КАЗАНЬ-БУИНСК», РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН. Однако сбои в работе бортового устройства на указанном участке дороги наблюдаются постоянно. Подобные случаи имели место ДД.ММ.ГГГГ, 16.02.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.03.2023г., 27.04.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, г ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.12.2024г, 29.12.2024г., 02.01.2025г., ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.01.2025г., 18.01.2025г., дважды ДД.ММ.ГГГГ, 20.01.2025г., 21.01.2025г., дважды 26.01.2025г., дважды ДД.ММ.ГГГГ, 03.02.2025г, дважды ДД.ММ.ГГГГ, 08.02.2025г., дважды ДД.ММ.ГГГГ, 10.02.2025г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, зафиксированных в отношении всех транспортных средств ООО «МТК «Ак Барс», пересекавших этот участок дороги. Просят принять во внимание, что тремя решениями МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях № от 12.02.2025г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт существования вероятности внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в зоне размещения ССК на 78 КМ. 142 М. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р241 «КАЗАНЬ-БУИНСК», 

<

адрес>. Усиленная работа средств радиоэлектронной борьбы на территории Республики Татарстан вызывает объективные сомнения в наличии вины ООО «МТК «Ак Барс» в исправной работе бортового устройства, что, в силу презумпции невиновности, является основанием для освобождения ООО «МТК «Ак Барс» от административной ответственности. Из письма ООО «РТИТС» не следует, что бортовое устройство не работало по причине, не связанной с действием РЭБ. Таким образом, вина ООО «МТК «Ак Барс» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует, что исключает наличие состава административного правонарушения и является основанием для прекращения производства по делу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем заявитель просит восстановить срок на обжалование решения МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ЦАФАП МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований по жалобе на постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ, где просят отменить решение МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть дело на новое рассмотрение в МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «МТК» АК Барс» не явился, извещены судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - представитель МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы ООО МТК «Ак Барс» и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом оценка дается не только решению вышестоящего должностного лица, но и самому постановлению о привлечении лица к административной ответственности.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МТК «Ак Барс» получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения Почты России, находящиеся в открытом доступе Интернет.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал жалобу в МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО с просьбой отменить постановление, производство по делу прекратить.

Решением МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «МТК «Ак Барс» оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Как видно из материалов дела, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО направили на электронный адрес ООО «МТК «Ак Барс» данное решение. ДД.ММ.ГГГГ данное решение поступило в ООО «МТК «Ак Барс», о чем свидетельствует штемпель.

С жалобой на данное решение заявитель обратился первоначально в Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявителем предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ требования соблюдены, то восстановление ООО «МТК «Ак Барс» срока на подачу жалобы на решение по жалобе на постановление не требуется, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценивая законность решения МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что ООО «МТК «Ак Барс» является собственником транспортного средства марки МАЗ 544028 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается сведениями ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ЦАФАП МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО ФИО3 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «МТК «Ак Барс» по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:08 часов на 78 км 142 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р241 "Казань-Буинск" Республики Татарстан, собственник транспортного средства марки «МАЗ 544028» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (С№), в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «МТК «Ак Барс» обратилось с жалобой в МТУ Ространснадзора.

Решением МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «МТК «Ак Барс» оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Документально подтвержденных сведений об уведомлении ООО «МТК «Ак Барс» о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы последнего на постановление по делу об административном правонарушении не представлено, материалы дела данных сведений не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на личное участие в рассмотрении жалобы и права на защиту.

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу в отсутствие ООО «МТК «Ак Барс» и в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «МТК «Ак Барс» о времени и месте рассмотрения дела, и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО лишил ООО «МТК «Ак Барс» возможности воспользоваться предоставленными им ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «МТК «Ак Барс» вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Ходатайство ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» о восстановлении срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МТК «Ак Барс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина