Гражданское дело № 2-1860/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002367-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Котельниковой К.Р.,

При секретаре Сарсикеевой Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной и выплате её собственнику компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом измененных требований, о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру, садовый домик и земельный участок незначительными, выплате собственнику компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что дата умер Б.Ш., после смерти которого, открылось наследство, в состав которого вошли двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок №, площадью 600 кв.м., кадастровый № и садовый домик, площадью 20 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ответчику в наследственном имуществе принадлежит 13/100 долей, совместное проживание в квартире и пользовании садовым домом и земельным участком невозможно, а ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, наследственным имуществом не пользуется, не имеет существенного интереса в его использовании, просит признать доли в наследственном имуществе незначительными, прекратить право собственности на указанные доли за ответчиком, признать право собственности на указанные доли за истцом, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за доли в наследственном имуществе в размере 317600 руб., с учетом разницы между суммой стоимости имущества и неотделимых улучшений.

Определениями суда к участию в деле в качестве представителя третьего лица Б.Х.Ш. привлечено Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский психоневрологический интернат», в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, СНТ «Металлург-2».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчик наследственным имуществом не пользуется, расходы на его содержание не несет, интереса в имуществе не имеет. Считала, что экспертное заключение не содержит в себе такие неотделимые улучшения как баня.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера адвоката № от 09.08.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что продавать долю в квартире и в садовом домике с садовым участком не намерена, при этом пользоваться садом не может, поскольку не позволяет здоровье, возделывать землю не желает. Квартира ей нужна для уголка памяти об отце, проживать там не собирается. Сейчас она проживает с мужем и сыном в другой квартире. Бремя содержания наследственного имущества не несет, меры для раздела лицевых счетов и оплаты коммунальных платежей не предпринимала. Возражала против экспертного заключения, проведенного Ж.М.В., поскольку экспертом не учтено наличие в саду погреба и веранды, площадь домика более 20 кв.м., при определении рыночной стоимости объектов недвижимости не учтено местоположение этих объектов к транспортной развязке, отсутствие близлежащий строений, придомовой парковки, рыночная стоимость квартиры занижена, по сравнению в той, какая была заявлена в справке истца при подаче иска.

Представитель третьего лица Б.Х.Ш.-Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский психоневрологический интернат», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв, в котором указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата Б.Х.Ш. признан 

<

данные изъяты>, право собственности на имущество, принадлежащее Б.Х.Ш. не оспаривается.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в письменном отзыве указал, что сведения о государственной регистрации права ответчика на 13/100 долей в общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. Вынесенное решение будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Представитель третьего лица СНТ «Металлург-2» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Заслушав в судебном заседании истца, ее представителя, ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В соответствии с п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельном участке №, площадью 627+/-88 кв.м., кадастровый № и садовом домике №, площадью 20 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 74/100 доли принадлежит ФИО1, 13/100 доли принадлежит ФИО2, 13/100 доли принадлежит Б.Х.Ш., что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 39-45), свидетельств о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д.7-8), ответа на запрос нотариуса Магнитогорского городского округа Ш.О.В. (т.1 л.д. 46, 147-150.), не опровергается сторонами.

Право собственности на 13/100 доли земельного участка №, площадью 627+/-88 кв.м., кадастровый № в 

<

адрес> и на 13/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за ФИО2 зарегистрировано. Государственной регистрации 13/100 доли на садовый домик, площадью 20 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что по существу возражения ответчика по заявленным истцом требованиям сводились к нежеланию продавать долю в квартире, с целью сохранения уголка памяти об отце, нежелание продавать долю садового дома и земельного участка, в связи с несогласием с размером компенсации. Сведений о том, что ответчик желала бы оставить имущество у себя и произвести уплату стоимости имущества истцу, о нуждаемости в этом имуществе, сохранении его и оплаты коммунальных платежей, об использовании указанного имущества, суду не представлено, встречные исковые требования в этой части не заявлены, свидетели И.Н.С., Ж.О.С., являющиеся соседями по саду, указали, на то, что садом и земельным участком занимается только ФИО1, ФИО2 они никогда не видели.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены справки № от 22.05.2024 ООО «Н.Э.О.» о рыночной стоимости 13/100 доли земельного участка в размере 7800 руб. и садового домика в 

<

адрес> в размере 3900 руб., № от 22.05.2024 о рыночной стоимости 13/100 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 390000 руб. (т.1 л.д. 12-25).

Поскольку сторонами оспаривалась рыночная стоимость всех объектов недвижимости для определения их рыночной стоимости, определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16.09.2024 назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ж.М.В. № от 05.11.2024, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2600000 руб., в том числе 13/100 доли в размере 338000 руб. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с неотделимыми улучшениями, возникшими после 22.09.2013, составляет 112110,6 руб., в том числе 13/100 доли в размере 14600 руб., рыночная стоимость садового домика, площадью 20 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, с неотделимыми улучшениями составляет 368717,5 руб., в том числе 13/100 доли в размере 48000 руб., рыночная стоимость 13/100 доли в садовом домике без неотделимых улучшений составляет 13000 руб.

Участвовавший в судебном заседании эксперт Ж.М.В., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что им было принято во внимание, что имеющаяся на территории земельного участка баня является каркасной, передвигаемой и не является неотделимым улучшением. Данные о площади объектов недвижимости брались из имеющихся в материалах дела выписок ЕГРН, не доверять которым не имелось оснований. Им были произведены замеры, наличие погреба не влияло на рыночную стоимость недвижимого имущества, поскольку такие же погреба имеются практически во всех садовых домах. Из визуального осмотра видно, что в саду произведена замена крыши, штукатурки, заменены окна и двери, пристрой заменен на одну комнату, сделанную из кирпича и шлакоблока, произведен забор, перестроен хозяйственный блок, печь новая, теплицы выставлены. Наличие погреба и крыльца не влияет на стоимость домика. При определении стоимости квартиры, анализировался рынок, подыскивались квартиры с подобным техническим состоянием, произведена коррекция на торг, наличие лоджии, тип планировки, использовался сравнительный подход. 

Оснований не доверять заключению эксперта, выводы которого всесторонни, достоверны и однозначны, у суда не имеется. Оценивая заключение судебного эксперта, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию. Оснований для применения представленных истцом справок № и № от 22.05.2024 не имеется, поскольку не представлено сведений о том каким образом производился расчет рыночной стоимости объектов недвижимости.

Ссылки истца и ответчика на то, что экспертом неверно посчитана рыночная стоимость объектов недвижимости, неверно указана площадь садового домика, достоверными и достаточными доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены.

В обоснование заявленных требований указано на то, что поскольку ответчик не желала продавать квартиру, нести бремя содержания имущества, указанным имуществом не пользуется, интереса во владении и использовании имуществом у ответчика не имеется, имеются основания для раздела общего имущества путем выплаты денежной компенсации доли в праве собственности, с передачей истцу указанной доли. 

Разрешая такое требование, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования в условиях конфликтных отношений, а так же то, что имущество должно использоваться по прямому назначению для ведения садоводства и проживания в квартире, приходя к выводу о том, что поскольку между сторонами по разделу имущества соглашение не достигнуто, при этом интереса во владении и использовании у ответчика не имеется, с учетом внесения истцом денежных средств на депозит суда, подлежащей выплате ответчику денежной компенсации за 13/10 долей в спорном имуществе в размере 365600 руб., из расчета 338000 руб. (доля в квартире) + 14600 руб. (доля в земельном участке) +13000 руб. (доля за садовый домик).

При этом оснований для снижения указанной рыночной стоимости с учетом неотделимых улучшений не имеется, поскольку экспертом установлена рыночная стоимость объектов недвижимости без неотделимых улучшений. 

04.09.2024 истец внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в сумме 401000 руб. в счет обеспечения исполнения исковых требований на основании определения судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 30.09.2024 (т.1 л.д.109-110, 117).

Как следует из пояснений истца ФИО1 и не оспаривается участвующим в деле лицами, свидетельскими показаниями, а также подтверждается справкой из СНТ «Металлург-2», договорами и квитанциями, она желает распоряжаться квартирой по адресу 

<

адрес>, пользуется садовым домом и земельным участком, облагораживает их, использует по назначению, несет бремя содержания указанного имущества. Ответчик данным имуществом не пользуется, в квартире не проживает, расходов по содержанию имущества не несет, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО2 интереса в пользовании квартирой и садом, при этом сохранение уголка памяти, препятствует использование жилого помещения по его прямому назначению.

Поскольку доля собственника в праве собственности на спорное имущество у ФИО2 незначительная, составляет 13/100 доли, при этом данные доли в натуре выделены быть не могут, суд полагает возможным в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ в целях соблюдения прав всех собственников удовлетворить исковые требования, обязав истца произвести выплаты денежной компенсации стоимости долей и в праве собственности, причитающиеся ФИО2 в соответствии с рыночной стоимостью данных долей, что будет являться основанием для прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиком и признании права собственности за истцом.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать 13/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 13/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 627+/-88 кв.м., кадастровый № и 13/100 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик №, площадью 20 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата, незначительными.

Определить подлежащую взысканию с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежной компенсации стоимости 13/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 13/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 627+/-88 кв.м., кадастровый № и 13/100 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик №, площадью 20 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата, в размере 365600 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

Взыскание денежных средств произвести путем поручения Управлению Судебного департамента в Челябинской области перечислить денежные средства с депозитного счета, внесенные ФИО1 (паспорт №) по определению Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 30 сентября 2024 года в размере 365600 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб. на счет ФИО2 (паспорт №).

Поручить Управлению Судебного департамента в Челябинской области возвратить ФИО1 (№) излишне перечисленные на депозит денежные средства в размере 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) руб.

Прекратить право собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата, ФИО2 на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 13/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 627+/-88 кв.м., кадастровый № и 13/100 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик №, площадью 20 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 13/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 627+/-88 кв.м., кадастровый № и 13/100 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик №, площадью 20 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании денежной компенсации в меньшем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.