Дело № 2-802/2017

изготовлено 21 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Великой М.Е. 

при секретаре Чернышевой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « Атрус» о расторжении договора долевого участия в строительстве

У С Т АН О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО « Атрус» о расторжении договора долевого участия в строительстве.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязан передать истцу офисное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены. Ответчик в нарушение проектной документации и без учета мнения ФИО1 вокруг жилого дома установил металлическое ограждение, которое значительно ограничивает использование офисного помещения по назначению, т.к. препятствует прямому доступу непосредственно к офису. Данное обстоятельство является существенным и дает основания для расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что офис является нежилым помещением,и наличие ограждения не только утрачивает коммерческую привлекательность данного объекта, но и на 20% снижает его стоимость.Качество объекта не соответствует договору долевого участия в строительстве, т.к. ограждение является неотъемлемой частью объекта долевого участия. В данном случае ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, поскольку не оговорил в нем наличие ограждения. Если бы договор предусматривал установление ограждение вокруг дома, где находится офис,то ФИО1 на таких условиях не заключил бы договор. В настоящее время не представляется возможным продать офисное помещение именно из-за отсутствия прямого доступа к нему, т.к. необходимо пройти через ограждение, использовать в т.ч. домофон. Поскольку законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО « Атрус» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что существенные условия договора участия в долевом строительстве нарушены не были. Объект был своевременно сдан в эксплуатацию, претензий по качеству офисного помещения со стороны истца не предъявлялось. Ограждение было установлено за счет средств застройщика и предусматривает наличие нескольких калиток, через которые беспрепятственно и в т.ч. с использованием домофона, существует возможность доступа. В указанном доме имеется несколько нежилых помещений и все они используются по назначению. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон,показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

14.04.2014 года между ЗАО " Атрус" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязуется построить два жилых дома с офисными помещениями на первом этаже с инженерными коммуникациями по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленную договором цену и принять офисное помещение по акту приема- передачи.(п.1.1)

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является офисное помещение с проектным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из одной комнаты, расположенное на первом этаже.

Обязательства по договору обеими сторонами исполнены. Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцом оплачены денежные средства в размере 2.670.000 руб., что истцом и ответчиком не оспаривается.

В обоснование доводов о расторжении заключенного между сторонами договора истец ссылается на существенное нарушение условий со стороны ответчика, что привело к снижению стоимости объекта долевого строительства и невозможности использования офисного помещения по назначению из-за ограничения прямого доступа.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует,что она является генеральным директором агенства недвижимости " Радуга", с которым представителем ФИО1 Крайней Т.В. был заключен договор по продаже либо сдаче в аренду офисного помещения,расположенного на первом этаже АДРЕС. Осмотр объекта осуществляли около 5-9 клиентов,однако никто из них не изъявил желания его приобрести в собственность или в аренду из-за наличия ограждения, которое играет большую значимость, т.к. ограничивает доступ к помещению. Главным критерием для приобретения офисного помещения является трафик и доступ.

В соответствии с п. 6.2 договора участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в т.ч. существенного нарушения требований к качеству передаваемого офисного помещения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензий по качеству ремонтно-строительных работ, выполненных в офисном помещении, у истца не имеется. Но по его мнению объект не соответствует качеству из-за установленного ограждения.

Данная позиция представителя истца является ошибочной и основана на неверном толковании условий договора.

Из пункта 4.2 договора значится, что комплектность и качество офисного помещения считаются соответствующими договору при условии, что в офисном помещении присутствуют и установлены все конструктивные элементы, отраженные в Приложении № 1 к договору.

На отсутствие каких-либо конструктивных элементов в офисном помещении истец не ссылается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из объяснений представителя истца, что заключая договор участия в строительстве, истец имел намерение использовать офисное помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Установление ограждения ответчиком не лишает истца права на использование помещения по назначению и не может являться существенным нарушением договора, т.к. предмет договора был иной.

Согласно п.1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

При разрешении настоящего спора положения ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» применены быть не могут.

Доводы представителя истца о том, что возведение ограждения ухудшило качество офисного помещения,предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, суд считает не состоятельными.

Предметом договора участия в долевом строительстве являлось строительство двух многоквартирных жилых домов.

Установление ограждения ответчиком вокруг жилого дома № 3 по ул. 8 марта г. Ярославля предметом договора участия в долевом строительстве не было. Кроме того, наличие ограждения не связано с качеством офисного помещения.

При указанных обстоятельствах договор долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами,не подлежит расторжению, т.к. его существенные условия нарушены не были. Поэтому в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Атрус» о расторжении договора долевого участия в строительстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая