Дело № 2-1692/2020

74RS0029-01-2020-003600-41 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт», «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте 

<

***> от 29.08.2012 г. в сумме 119292,64 руб., расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 29.08.2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

***>. Заемщик воспользовалась заемными денежными средствами, однако свои обязанности по погашению кредита ежемесячными минимальными платежами не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 25.06.2017 г. заемщик ФИО2 умерла, после ее смерти открыто наследственное дело. Наследники умершей обязательства по погашению кредита не исполняют (л.д. 2-5). 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследником ФИО2 является ее сын ФИО3, фактически принявший наследство после смерти матери, однако не успевший оформить свои права в связи со смертью 02.10.2017 г. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его бабушка – ФИО1, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. 

Акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее – Банк «КУБ» (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 15.01.2013 г. в сумме 245486,05 руб., по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2014 г. в размере 387636,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2013 г. между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 358 000 руб. на 1080 дней (по 31.12.2015 г.) под 16,5% годовых; 16.01.2014 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому заемщику был выдан кредит в размере 367000 руб. на 1080 дней (по 31.12.2016 г.) под 15,99% годовых. 07.04.2015 г. мировым судьей был вынесен приказ № 2-753/2015 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным договорам, возбуждено исполнительное производство. 02.10.2017 г. ФИО3 умер, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился на судебный участок с заявлением о замене должника на наследника умершего – ФИО1, которая в дальнейшем обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 18.05.2020 г. судебный приказ на основании заявления ФИО1 отменен (л.д. 44-45). 

Определением судьи от 50.10.2020 г. возбужденные на основе указанных исков гражданские дела были объединены в одно производство. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 08.10.2020 г.) возражала против удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт», поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2012 г., не возражала против требований Банка «КУБ» (АО), указала, что на момент оформления наследственных прав ФИО1 не знала о наличии кредитных обязательств у внука, Банком «КУБ» (АО) срок исковой давности не пропущен, поскольку Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа своевременно. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, пришел к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат, требования Банка «КУБ» (АО) подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 25.06.2017 г. умерла ФИО2, о чем составлена актовая запись № 2813 от 28.06.2017 г., выдано свидетельство о смерти.

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело № 306 за 2017 г., наследником умершей ФИО2 является ее сын ФИО3, который фактически принял наследство в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ путем совместного проживания с умершей на момент ее смерти в квартире по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО3 свои наследственные права не оформил, умер 02.10.2017 г., то есть до истечения 6 месяцев с момента смерти матери. 

После смерти ФИО3 открыто наследственное дело № 307 за 2017 г. на основании заявления ФИО1 (бабушки ФИО3 и матери ФИО2). 

Учитывая положения п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1114, ст. 1112 ГК РФ, ФИО1 является единственным наследником как после смерти ФИО3, так и после смерти ФИО2, отвечает по долгам обоих наследодателей. 

29.08.2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (на тот момент ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор о карте 

<

***>, в соответствии с которым заемщику ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом в 100000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. По условиям кредитного договора кредит должен был погашаться заемщиком ежемесячными минимальными платежами. 

Заемщик ФИО2 воспользовалась предоставленным кредитным лимитом путем снятия наличных средств, приобретением товаров, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.09.2012 г. по 06.02.2020 г. (л.д. 21-22). 

Из пункта 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт следует, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставленным клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО2 свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняла, в связи с чем 29.04.2013 г. АО «Банк Русский Стандарт» выставил и направил в адрес заемщика заключительный счет-выписку о погашении в срок до 28.05.2013 г. образовавшейся по состоянию на 28.04.2013 г. задолженности в сумме 110971,41 руб. (л.д. 23). 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что заключительный счет-выписка АО «Банк Русский Стандарт» сформирован по состоянию на 29.04.2013 г. В предусмотренный п. 6.22 Условий срок (30 календарных дней) ФИО2 заключительный счет не оплатила. Таким образом, 29.05.2013 г. кредитору стало известно о нарушении его прав. Как следствие, за судебной защитой банк был вправе обратиться в срок до 29.05.2016 года.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2012 г. с наследника направлено в суд 06.08.2020 г., согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 25). Иных сведений об обращении АО «Банк Русский Стандарт» в суд или на судебный участок с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2012 г. в материалы дела не представлено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком ФИО1, то в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2012 г. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При рассмотрении требований Банка «КУБ» (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности ФИО3 по кредитным договорам 

<

***> от 15.01.2013 г. и 

<

***> от 16.01.2014 г., определенной Банком «КУБ» (АО) фактически по состоянию на 28.02.2015 г., срок исковой давности не пропущен.

Между Банком «КУБ» (АО) и ФИО3 15.01.2013 г. заключен кредитным договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 358000 руб. сроком на 1080 дней (по 31.12.2015 г.) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 13 099 руб. за исключением первого и последнего платежей (л.д. 53-56).

Между Банком «КУБ» (АО) и ФИО3 16.01.2014 г. заключен кредитным договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 367000 руб. сроком на 1080 дней (по 31.12.2016 г.) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 13 189 руб. за исключением первого и последнего платежей (л.д. 62-65).

Факт заключения кредитных договоров и зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается распоряжениями бухгалтерии о перечислении денежных средств, выписками по счету заемщика, не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Свои обязательства по кредитным договорам ФИО3 в части внесения ежемесячных платежей своевременно не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26.02.2015 г. 

В апреле 2015 г. Банк «КУБ» (АО) обратился на судебный участок № 2 Ленинского района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО3 задолженности по указанным кредитным договорам. 07.04.2015 г. мировым судьей выдан судебный приказ № 2-753/2015 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным договорам в сумме 637897,11 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 20.04.2020 г. произведена замена должника с ФИО3 на его наследника – ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 18.05.2020 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-753/2015 от 07.04.2015 г., указанный судебный приказ отменен. 

Таким образом, учитывая, что имело место прерывание течение срока на обращение в суд за защитой своего права, Банком «КУБ» (АО) не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 15.01.2013 г. и 

<

***> от 16.01.2014 г. 

Разрешая требования Банка «КУБ» (АО) о взыскании с наследника умершего задолженности по кредитным договорам, суд исходит из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты кредитором за весь фактический период пользования кредитом, а поскольку заемщик умер, ответчик как наследник, принявший наследство после смерти ФИО3, обязана отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности по договорам от 15.01.2013 г. и от 16.01.2014 г. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.01.2013 г. по состоянию на 25.05.2020 г. составляет 245486,05 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 215973 руб., просроченные проценты за период с 01.06.2014 г. по 26.02.2015 г. – 22725,05 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с 01.07.2014 г. по 26.02.2015 г. – 6 788 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2014 г. по состоянию на 25.05.2020 г. составляет 387636,45 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 332847,95 руб., просроченные проценты за период с 01.06.2014 г. по 26.02.2015 г. – 33874,34 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с 01.07.2014 г. по 26.02.2015 г. – 20914,16 руб.

Проверив расчеты задолженности, представленные Банком «КУБ» (АО), суд соглашается с указанными Банком суммами, поскольку расчет произведен фактически по состоянию на 26.02.2015 г. с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. 

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3, наследственная масса состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1379258,05 руб. 1/3 доля в которой принадлежала ФИО2, 2/3 доли – ФИО3

Поскольку в судебном заседании установлено, что наследник умершего ФИО3 – ФИО1 - приняла наследство после его смерти, исковые требования Банка «КУБ» (АО) о взыскании с ответчика задолженности умершего по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с наследника умершей ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требования Банка «КУБ» (АО) о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9531,23 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) задолженность ФИО3, умершего 02 октября 2017 года, по кредитному договору 

<

***> от 15.01.2013 г. в сумме 245486,05 руб., по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2014 г. в сумме 387636,45 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, кроме того в возмещение расходов по оплате госпошлины 9531,23 рубль. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года

Дело № 2-1692/2020

74RS0029-01-2020-003600-41