Дело № 2-164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27152,54 руб., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 74000 руб., неустойки в размере 50680 руб., возмещении почтовых расходов размере 336,86 руб., а также о взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1150 руб., расходов по ксерокопированию в размере 1890 руб. 

В обоснование иска указано, что 12.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> Пассат», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был водитель ФИО3 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Северная Казна». Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Северная Казна» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82895 руб. с учетом износа. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Получив исполнительный лист истец обратился в АО «Альфа-Банк», однако, банк вернул лист без исполнения. Приказом № ОД-876 от 22.04.2015 года Банка России у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец вынужден был обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая ответчиком так и не была произведена. 09.12.2016 года РСА вернуло истцу его заявление со всеми приложенными документами, отказав последнему в компенсационной выплате.

В судебном заседании 18.12.2017 года судом к участию в рассмотрении дела на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения по иску, согласно которым срок исковой давности по требованиям к ответчику РСА, изложенным в иске, начал течь с момента истечения срока для осуществления компенсационной выплаты, не осуществленной ответчиком. Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату возложена на него законом, обстоятельства, при которых потерпевший вправе предъявить требование о ее осуществлении, также установлены законом. В данном случае не имеет места перевод долга (с ООО СК «Северная казна» на РСА), поэтому исковая давность у каждого ответчика исчисляется по-разному, и аналогия закона в данном случае не применима. Несмотря на различную правовую природу страховой и компенсационной выплат, последствия за нарушение порядка и сроков их осуществления определены законом и практически идентичны. Какие именно правила распространяются на каждый вид выплат, установлены Законом об ОСАГО. РСА полагает, что аналогия закона применима к данным правоотношениям при исчислении сроков исковой давности, однако, не применима для урегулирования страховых выплат. Таким образом, в отзыве РСА на исковое заявление отсутствует четкая правовая позиция. Обязанность осуществить компенсационную выплату РСА определяется в данном случае несколькими моментами: отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей ответственность участника ДТП, обращением потерпевшего в РСА за компенсационной выплатой, решением суда, определившим обязанность страховой компании выплатить ущерб и его размер, а также невозможностью исполнения решения суда первоначальным должником. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015г. определил, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объедением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, не распространяется Закон «О защите прав потребителей». Однако, тот же самый Пленум в том же самом Постановлении указал (п 66), что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков, в данном случае к РСА. Таким образом, штраф должен взыскиваться с РСА не в связи с применением закона по аналогии, по которому у РСА отсутствует четкая правовая позиция, а в силу прямого указания закона, распространяющегося на данные правоотношения. Однако, согласно п. 60 того же Постановления Положения пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В нашем случае ДТП произошло 12.07.14г., поэтому требование о взыскании штрафа с РСА истцом не заявлено, а ссылка РСА в отзыве на его необоснованное требование не основано на материалах дела. Неустойка, рассчитанная представителем истца в соответствии с требованиями закона, действующего на дату ДТП, подлежит взысканию и с РСА в любой редакции данного закона за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты. Истец не просил от РСА исполнить решение Центрального районного суда г.Твери, не претендует в признании РСА правопреемником ООО СК «Северная казна». Истец просил РСА осуществить компенсационную выплату, состоящую из ущерба и услуг эксперта. Оригинал исполнительного листа истец представил в РСА с целью подтверждения размера своих требований, которые были установлены судом. Вместо того, чтобы удовлетворить законное требование истца, РСА возвратило истцу все документы, несмотря на то, что такое поведение не регламентировано законом. Тот факт, что по исполнительному листу истец выплат не получил, хотя и совершил необходимые для этого действия, также был доказан истцом. Истец представил в РСА весь пакет документов, позволяющих осуществить компенсационную выплату. Также истец представил обоснования и доказательства того, по каким причинам часть документов он не может предоставить. Так истец не смог предоставить заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, так как его автомобиль на тот момент уже был продан (копия договора купли-продажи была представлена). Право требования истца и размер требования были установлены судом и не было необходимости в предоставлении дополнительных документов. Необходимо учесть период, прошедший с момента ДТП (более трех лет), однако, это не должно нарушать право истца на компенсацию ущерба, причиненного ДТП. Требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не основано на законе, не согласуется с правовой позицией РСА. не доказавшим исключительности обстоятельств, не позволивших ему осуществить компенсационную выплату. Кроме того, период нарушения прав истца и размер его требований соразмерны неустойки, рассчитанной в соответствии с ранее действующей редакцией Закона об ОСАГО, и потому минимальной. Истец полагает, что заявленная им неустойка не подлежит снижению, а поведение РСА расценивает как злоупотребление правом. Истец вправе вести в суде дела лично или воспользоваться помощью представителя, для чего закон возлагает на него обязанность по соответствующему оформлению полномочий представителя Такие расходы являются необходимыми и подлежат удовлетворению. При рассмотрении данного дела срок действия одной доверенности закончился и истец был вынужден оформить еще одну, что повлекло дополнительные расходы в размере 1200 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков пропорционально. Расходы истца на профессиональную юридическую помощь соразмерны степени сложности дела, периоду нахождения дела в производстве суда, объему работы, выполненному представителем и не должны снижаться судом произвольно по прихоти ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ответчик извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, поскольку моментом начала течения срока исковой давности для предъявления о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая 12.07.2014 г. РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, решение суда в отношении ООО «СК «Северная Казна» не является обязательным для РСА. РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. По решению Центрального районного суда г. Твери от 13.01.2015 г. с ООО «СК «Северная Казана» взысканы судебные расходы. РСА не являлся стороной по судебному процессу 13.01.2015 г., следовательно, судебные расходы по решению Центрального районного суда г. Твери от 13.01.2015 г. не могут быть взысканы с РСА. Истец 15.11.2016 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было направлено письмо исх. № И-122485 от 08.12.2016 г. с тем, что не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. А также сообщил Истцу о том, что если Истцу в установленном порядке обратиться с заявлением в РСА предоставив необходимый пакет документов, то РСА примет в установленный законом срок решение об осуществлении или не осуществлении компенсационной выплаты. РСА в установленный законом срок ответил на обращение Истца. Таким образом, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты. Следовательно, начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерно. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле. Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является необоснованно завышенным.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна», конкурсный управляющий ООО СК «Северная Казна» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили. 

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

12.07.2014 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ. 

Выводы суда о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 12.07.2014 года, а именно справкой о ДТП от 12.07.2014 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО3 п. 11.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ССС № в ООО СК «Северная Казна».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору ССС №.

В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию ООО СК «Северная Казна» о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 04.12.2014 года между ООО «СК «Северная казна» и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по которому страховая компания обязалась выплатить истцу сумму ущерба в размере 70000 руб., возместить расходы по производству досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. 

Указанное определение суда вступило в законную силу 20.12.2014 г.

22 апреля 2015 года приказом Банка России N ОД-876 у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данный приказ опубликован в Вестнике Банка России под номером N 38 от 29 апреля 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 года № 25) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

07.11.2016 года ФИО1 направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате. Заявление было получено 14.11.2016 года, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений.

РСА направлено в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате № 11-122485 от 08.12.2016 года, в соответствии с которым РСА не является ответчиком по гражданскому делу № 2-4313/2014 года, в рамках которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения, правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия он также не является. Истцу было предложено для получения компенсационной выплаты предоставить необходимые документы. 

Позицию РСА нельзя признать состоятельной, поскольку истцом в установленный законом срок представлены все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, при этом ответчиком такая выплата не была произведена

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на РСА лежит обязанность по компенсационной выплате.

Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховой компании составит 120 000 рублей, так как вред причинен имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако Российский Союз Автостраховщиков не выплатил истцу компенсационную выплату, тем самым нарушил его права, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты, ответственного за защиту интересов потерпевших.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

С учетом заключения экспертизы № 63360 от 15.09.2014 года, составленного ООО ЭЮА «Норма-Плюс» в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 82895 рублей. Истцом определен размер ущерба в размере 70000 руб., суд не может выйти за рамки заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, поэтому размер компенсационной выплаты должен составлять 70000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец заявляет требование о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в общей сумме 4000 руб., данная сумма относится к убыткам.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п. 99 Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с необходимостью определения размера страхового возмещения, а в последствии компенсационной выплаты, а к РСА перешло обязательство по возмещению ущерба потерпевшему, то требование о взыскании данных расходов с РСА является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании с РСА неустойки в связи с пропуском срока осуществления компенсационной выплаты.

Согласно пункту 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 года) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 года) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением к ответчику о компенсационной выплате 14.11.2016 года, следовательно, по данному страховому случаю, РСА должен был произвести страховую выплату не позднее 13.12.2016 года. В указанный срок компенсационная выплата не была произведена, следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 14.12.2016 года по 15.02.2018 года (по день вынесения решения суда). 

В соответствии с Информацией Банка России ставка рефинансирования в период с 14.12.2016 года по 26.03.2017 года составляла 10 %, в период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75 %, со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 9,25%, с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года – 9%, с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года – 8,5 %, с 30.10.2017 года по 31.10.2017 года (на день подачи иска в суд как то заявлено истцом) – 8,25%.

Размер неустойки за период с 14.12.2016 года по 26.03.2017 года (103 дня) составляет 16480 руб. (120000 руб. х 10 % х 103 дня /75). 

Размер неустойки за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней) составляет 5616 руб. (120000 руб. х 9,75 % х 36 дней /75).

Размер неустойки за период со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней) составляет 7104 руб. (120000 руб. х 9,25 % х 48 дней /75).

Размер неустойки за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (91 день) составляет 13104 руб. (120000 руб. х 9 % х 91 день /75).

Размер неустойки за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42 дня) составляет 5712 руб. (120000 руб. х 8,5 % х 42 дня /75).

Размер неустойки за период с 30.10.2017 года по 31.10.2017 года (2 дня) составляет 264 руб. (120000 руб. х 8,25 % х 2 дня /75).

Общий размер неустойки составляет 48280 руб., указанная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера компенсационной выплаты, который составляет 70000 руб. и размера неустойки 48280 руб., периода просрочки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку компенсационной выплаты до 40000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против взыскания с него штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Страховой случай, в ходе которого было повреждено имущество ФИО1, произошел 12.07.2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года, соответственно к данным правоотношениям должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение сроков удовлетворения требования потребителя. 

Вместе с тем п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с РСА штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска на этом основании.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое обращение осуществляется в порядке, установленном законодательством. 

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В данном случае речь идет о нарушении со стороны РСА сроков осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 года) иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Вместе с тем в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как указано ранее, приказ Банка России N ОД-876 от 22 апреля 2015 года, которым отозвана лицензия у ООО "СК "Северная Казна" опубликован в Вестнике Банка России под 29 апреля 2015 года. Указанная информация является общедоступной, поэтому предполагается, что истец должен был знать об отзыве лицензии у страховщика именно начиная с этой даты. 

Трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты истекает 29.04.2018 года. Исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты ФИО1 подал 02.11.2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО СК «Северная Казна».

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 29.12.2017 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено ранее, у страховщика ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия. Исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 04.12.2014 года, не мог быть предъявлен к исполнению, поскольку на тот момент страховая компания не имела права на осуществление страховой деятельности. Соответственно, обязанности по исполнению судебного акта у страховой компании ООО СК «Северная Казна» не возникло, обязанность по возмещению ущерба имуществу потерпевших в силу закона перешла к Российскому Союзу Автостраховщиков. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО СК «Северная Казна» процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца ФИО1 удовлетворены судом в размере 98 % (122280 руб. (70000 руб. + 4000 руб. + 48280 руб.) х 100/ 124680 руб. (7000 руб. + 4000 руб. + 50680руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на копирование документов в размере 1890 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1150 руб. и 1200 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Расходы на копирование документов и на оформление доверенностей представителю понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и реализацией своего права на ведение дела через представителя, предусмотренного ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ. 

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части расходов на копирование документов в размере 1852,20 руб. (1890 руб. х 0,98), в части расходов на оформление доверенностей в размере 2303 руб. (2350 руб. (1150 руб. + 1200 руб.) х 0,98).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14700 руб. (15000 руб. х 0,98).

Почтовые расходы истца в размере 336,86 руб. связаны с необходимостью получения копии судебного акта и направления в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате. Указанные расходы не являются необходимыми, судебными и не могут быть возмещены истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Оснований для взыскания расходов с ООО СК «Северная Казна» у суда не имеется, поскольку к данному ответчику требования истца оставлены судом без удовлетворения. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 70000 рублей, неустойку в размере 40000 рубля, убытки в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14700 рублей, на оформление доверенностей в размере 2303 рубля, на ксерокопирование в размере 1852,2 рубля, а всего взыскать 132855 (сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

Председательствующий М.В. Перова