Дело № 2-2245/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е. Н.

При секретаре Антипиной Е. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований ( л.д. 39), обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истцом проведены работы по определению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., в результате которых установлено, что имеет место смещение границы участка истца вглубь его участка со стороны земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО2. Кроме того, по границе земельного участка ФИО2 установила забор и разместила строение в виде гаража, которые частично находятся на участке истца.

Со стороны земельного участка с кадастровым номером ... также имеет место смещение границ земельного участка вглубь участка истца.

Действиями ответчика нарушены права истца на пользование своим земельным участком, в связи с чем, он обратился с данным иском в суд, просил обязать ответчиков снести самовольно возведенные строения по границе участка истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, возражали относительно заявленных требований, суду пояснили, что никакие права истца действиями ответчика не нарушены. Строения по границе, являющейся смежной с участком истца, возведены по фактическому землепользованию.

Иные участники процесса в суд не явились, были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 64 ЗК РФ - что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что границы его земельного участка смещены вглубь его участка в результате действий ответчиков.

Так, ФИО2 на границе земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №..., принадлежащего истцу, возвела забор и установила гараж. ФИО3, ФИО4, ФИО5 на границе земельного участка с кадастровым номером ... установили забор и теплицу. Указанные строения, с учетом смещения границы вглубь участка истца, частично расположены на его территории.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что строения по смежной с истцом границей установлены до того момента, когда возникло право собственности истца ( до 2015 г.).

Истец, в обоснование правовой позиции по делу, ссылается на то, что местоположение границ его земельного участка установлено на местности, закреплено в правоустанавливающих документах.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе судебного разбирательства проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой, установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым номером ... закреплены с двух сторон с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их положение на местности. Со стороны 

<

адрес> и со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ... закрепление границ на местности отсутствует. В результате обследования экспертом на местности, установлена фактическая площадь земельного участка истца – ... кв.м. ( по документам площадь ... кв.м.). Фактические границы и площадь земельного участка истца не соответствуют данным, внесенным в ЕГРН, а также не соответствуют данным, отраженным на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ( ...).

По границам, закрепленным с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ этих земельных участков, при наложении координат характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ... ( истец), ... (ФИО2), ... (ФИО5, ФИО4, ФИО3), выявлено пересечение границ вышеуказанных земельных участков:

- пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ... с границами земельного участка с кадастровым номером ..., площадь наложения составляет ... кв.м.;

- пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ... с границами земельного участка с кадастровым номером ..., площадь наложения составляет ... кв.м.;

- пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ... с границами земельного участка с кадастровым номером ..., площадь наложения составляет ... кв.м..

<

адрес> наложения границ земельного участка составляет ... кв.м.

Указанное отражено в схеме расположения границ земельных участков ( л.д. 11 т. 2).

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела, а также не оспаривалось ответчиками, по границе земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №..., принадлежащего истцу, ФИО2 возвела забор и установила гараж, ФИО3, ФИО4, ФИО5 установили забор и теплицу.

Границы земельного участка истца, установленные на местности, закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, и внесенные в ЕГРН, ответчиками не оспорены, результаты межевания земельного участка истца ответчиками не признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено нарушение прав истца действиями ответчиков, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить ответчикам срок для выполнения судебного решения – один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, о взыскании которых заявлено ООО «Сфера – Н».

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №..., путем демонтажа забора и путем сноса гаража, расположенных на смежной границе земельных участков №... и №... по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, участок №..., путем демонтажа забора и путем сноса постройки в виде теплицы, расположенных на смежной границе земельных участков №... по 

<

адрес> и №... по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Установить ответчикам срок для исполнения – один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера – Н» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера – Н» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/