Дело № 12-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 18 августа 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магеррамовой Л.Г., действующей в интересах ФИО1 родившегося 

<

адрес> в с

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 14.07.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Магеррамова Л.Г., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 14.07.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована несогласием с вынесенным постановлением, поскольку, как указывает заявитель Матевосян транспортным средством – мотоциклом не управлял, стоял рядом с ним при заглушенном двигателе. Принимая за достоверные показания сотрудника ГИБДД ФИО2, суд не учел многочисленные противоречия в его показаниях. А именно, ФИО2 в судебном заседании заявлял, что находился на улице, четко видел мотоцикл под управлением Матевосяна и пытался остановить его с помощью светоотражающего жезла. Однако, исследованная в ходе судебного заседания видеозапись регистратора опровергает указанные показания. Исходя из видеозаписи, в момент, когда мотоцикл проезжает мимо патрульного автомобиля, оба сотрудника ГИБДД находятся в патрульной машине, никто из сотрудников ГИБДД не находится на улице возле патрульной машины и не предпринимает попыток остановить мотоцикл. Таким образом, доверять показаниям инспектора ФИО2 в данном случае нельзя. Более того, при исследовании видеозаписи было установлено, что увидеть количество людей, сидящих на мотоцикле невозможно, т.к. в темное время суток на неосвещенном участке дороги это не видно. Также заявитель указывает, что несостоятельны показания ФИО2 в части, что когда они подъехали, Матевосян пытался завести мотоцикл. На исследованной в судебном заседании видеозаписи четко видно, что в момент, когда подъехал патрульный автомобиль, Матевосян не заводил мотоцикл, а руками пытался найти внизу подножку, чтоб поставить мотоцикл. 

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно о чем имеется отчет, о доставке смс-сообщения, доставленное ему 03.08.2017 08:59:26 при его согласии на извещение его при помощи смс-сообщений (лд.20,76).

Защитник ФИО1 – Магеррамова Л.Г. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, прекратить производство по делу. Защитник считает, что при составлении протокола административного правонарушения были допущены процессуальные нарушения, а именно не верно указано место правонарушения, протокол был составлен в отделе полиции, а не на месте, однако отражение это в материалах дела не нашло. Кроме того, мировой судья не рассмотрел поданное ею ходатайство о недопустимости доказательств, не вынес определение об отказе либо удовлетворения данного ходатайства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, в судебное заседание не явился. 

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 23.05.2017 в 23 часа 50 минут управлял транспортным средством – мотоциклом ИЖ Планета – 5, без государственного регистрационного знака, по ул. Продольная, 100, к. 1 в г. Кемерово, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 42 АА 056117 от 24.05.2017 (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 057131 от 24.05.2017, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством ФИО1 сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 033256 от 24.05.2017, из которого следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 Touch, показания которого – 0,601 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 9);

- показаниями специального технического средства, результат которого составляет 0,601 мг/л, (л.д.7); 

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 Touch, действительным на момент проведения исследования (л.д.8).

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Составления протокола об административном правонарушение в отделе полиции, а не на месте не является процессуальным нарушением.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены с применением видеозаписи, что отражено в процессуальных документах. 

Как усматривается из постановления от 14.07.2017 наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Указанная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, представленных им в обоснование своих возражений. Судья первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел доводы возражений лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии состава административного правонарушения, привел в вынесенном постановлении мотивы, по которым он не согласен с указанными доводами; дал оценку показаниям свидетелей, а также сотрудника ГИБДД, который является представителем власти, не имеет оснований оговаривать ФИО1, не имеет прямой или косвенной заинтересованности в привлечении Матевосяна к административной ответственности. С указанными мотивами судья апелляционной инстанции согласен.

Довод жалобы о том, что на исследуемой видеозаписи не видно сколько человек находится на транспортном средстве ввиду темного времени суток, судья апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку факт управления Матевосяном транспортного средства подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, который четко пояснил, что видел мимо проезжающий мотоцикл, на котором находился лишь водитель без пассажира, который проехав 30-50 метров заглох и остановился, подъехав к мотоциклу увидел мужчину – ФИО1, который пытался завести мотоцикл и уехать. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о недопустимости доказательств, поскольку не вынесено отдельного определения, не является существенным, поскольку оценка протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояния алкогольного опьянения дана в вынесенном постановлении от 14.07.2017, а в материалах дела отсутствуют сведения подачи его мировому судьей до 13.07.2017 (вынесения резолютивной части постановления).

Также судья считает не нашло своего подтверждение, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения, поскольку таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14.07.2017 в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Магеррамовой Л.Г., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 14.07.2017 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14.07.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: