К делу 2- 848/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля 2026 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Chevrolet Lanos», с государственным регистрационным номером «Н260ЕК164», был причинен ущерб транспортному средству марки «Renault Duster», с государственным регистрационным номером «Н197ММ30».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Renault Duster», с государственным регистрационным номером «Н197ММ30», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Согаз».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Chevrolet Lanos», с государственным регистрационным номером «Н260ЕК164», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «ЗеттаСтрахование».

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом № СГп-00018957 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 193,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило ФИО1 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 31 270,54 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также оплатило налог на доход физических лиц (НДФЛ) в размере 4 673,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-25-32217/5010-010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 707,00 рублей, убытки в размере 143 000,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 413,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнило обязанность налогового агента по уплате НДФЛ в размере 1 107,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-153178/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Согаз».

Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного № У-25-153178/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с АО «Согаз» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 979,43 рублей, неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 214 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 112,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8 не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, согласно которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Chevrolet Lanos», с государственным регистрационным номером «Н260ЕК164», был причинен ущерб транспортному средству марки «Renault Duster», с государственным регистрационным номером «Н197ММ30».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Renault Duster», с государственным регистрационным номером «Н197ММ30», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Согаз».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Chevrolet Lanos», с государственным регистрационным номером «Н260ЕК164», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «ЗеттаСтрахование».

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиков своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом № СГп-00018957 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 193,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило ФИО1 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 31 270,54 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также оплатила налог на доход физических лиц (НДФЛ) в размере 4 673,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-25-32217/5010-010 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 707,00 рублей, убытки в размере 143 000,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 413,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила обязанность налогового агента по уплате НДФЛ в размере 1 107,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-153178/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Согаз».

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 16 707,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 000,00 рублей, а также убытки в размере 143 000,00 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения судебного решения), начисляемой на сумму страхового возмещения 16 707 рублей, который составил 1 670,70 рублей (16 707 руб. ? 1 % ? 10 дней).

Кроме того, финансовым уполномоченным произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму взысканных убытков 143 000,00 рублей, размер которых составил 666,03 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный указал, что общий размер денежных средств, выплаченных страховщиком в добровольном порядке, составил 8 520,57 рублей, что превышает размер начисленных неустойки и процентов.

В связи с указанным финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соответствующие суммы были выплачены страховщиком добровольно.

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что с решением финансового уполномоченного № У-25-153178/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться, как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, АО «Согаз» не исполнило обязательство по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак «Н197ММ30», производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 65 000,00 рублей, без учета износа.

Судом установлено, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем, выводы судебной экспертизы приняты судом и положены в основу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 000,00 рублей.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит рассмотрению за последующий период — с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ, являющийся днем фактического исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 дней.

Размер неустойки определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике, из расчета 1 % за каждый день просрочки, и составляет 32 500,00 рублей, из расчета 65 000,00 рублей ? 1 % ? 50 дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату неустойки в размере 8 520,57 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 979,43 рублей, исходя из расчета: 32 500,00 ? 8 520,57.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. При этом уменьшение неустойки по обязательствам, нарушенным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается при наличии соответствующего заявления должника.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса о снижении неустойки суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе характера обязательства, степени и длительности его нарушения, поведения сторон, а также соотношения размера неустойки и суммы основного обязательства.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает длительность допущенной страховщиком просрочки, размер подлежащего исполнению обязательства, а также соотношение начисленной неустойки и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой по Единой методике. При этом суд принимает во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки является значительным и превышает разумный уровень компенсации последствий допущенного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость извлечения необоснованной выгоды вследствие применения чрезмерной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 23 979,43 рублей до 20 000,00 рублей, что обеспечивает соразмерность гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению и соответствует целям восстановления нарушенного права.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с АО «Согаз» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму убытков предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 214 500,00 рублей (3 % от 143 000,00 рублей ? 50 календарных дней), суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 30 000,00 рублей и не представил доказательств, подтверждающих заявленный размер, суд полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащую компенсации до 3 000,00 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 112,00 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в сумме 20 000,00 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение материалами дела.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>», размер которой составляет 7 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Согаз» (ИНН/КПП: 

<

***>/770801001, ОГРН: 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 112,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН/КПП: 

<

***>/770801001, ОГРН: 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Сташ И.Х.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-91

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.