Судья Елисеенко А.Г. №22-116/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

прокурора Ваиной М.Ю.,

заявителя А.,

адвоката Шарова А.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Северского городского суда Томской области от 18 ноября 2025 года, которым А., /__/, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1, в связи с неполучением ответа по результатам рассмотрения его жалоб.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 18 ноября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Указывает, что постановление суда должно быть обосновано исследованными материалами с проверкой доводов заявителя, однако, постановление Северского городского суда Томской области от 18 ноября 2025 года нельзя признать таковым, поскольку суд не истребовал, не проверил и не дал оценку приведенным им доводам. Ссылается на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации», согласно которому судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами неправомерных деяний. Считает выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению преждевременными. Просит отменить постановление Северского городского суда Томской области от 18 ноября 2025 года и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 1-231/2025 по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, поступило в Северский городской суд Томской области 22 октября 2025 года.

Доводы А., изложенные в обращениях к прокурору и, соответственно, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, связаны с рассмотрением указанного дела.

Обстоятельств, подлежащих самостоятельному расследованию и служащих основанием для рассмотрения жалобы А. нет, доводы А. могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 18 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.